Дело № 2-5/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова О.В. к Шиловских А.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов О.В. обратился в суд с иском к Шиловских А.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля истца, и автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим Шиловских А.С., под управлением Мавланова М.О.
Истец просит взыскать с Шиловских А.С. в свою пользу сумму ущерба – 0000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 0000 рублей, а также судебные издержки.
Истец, представитель истца Чугай А.В., пояснили суду обстоятельства ДТП, поддержали исковые требования.
Ответчик, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, и автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим Шиловских А.С., под управлением Мавланова М.О.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Гурулев А.А. (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-24), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Мавланова М.О., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.
Вина Мавланова М.О., по мнению истца, подтверждается схемой ДТП, соответствующей схеме организации движения на данном перекрестке.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Истец данные обстоятельства подтвердил.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе справка о ДТП, схемы ДТП, пояснений истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мавланова М.О.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Фролову О.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, согласно страхового полиса 0000, застрахована Шиловских А.С. в ООО «СК «Цюрих».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Однако, истец заявил исковые требования непосредственно к собственнику автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000 – Шиловских А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ИП Гурулев А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 0000 рублей.
Данное заключение кем-либо не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля подлежит возмещению в заявленном размере Шиловских А.С., так как на момент ДТП причинитель вреда Мавланов М.О. выполнял обязанности водителя согласно заключенного между ним и ответчиком трудового договора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова О.В. удовлетворить.
Взыскать с Шиловских А.С. в пользу Фролова О.В. сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на проведение автоэкспертизы – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья