Дело № 2-213/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Невелевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ушкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Невелевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Невелевой Н.П. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Невелевой Н.П., страховое возмещение истцу выплатила в размере 0000 рублей, что не соответствует ущербу. Истцом был заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0000 рубль. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией в размере 0000 рубля, а остальная часть – Невелевой Н.П.
В судебном заседании представитель истца Кодочигова А.А., обстоятельства ДТП подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Невелевой Н.П. Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований в отношении Невелевой Н.П. возражал, представил заключение ООО «Грант-2001», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 0000 рубля.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Невелевой Н.П., изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Ушкова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Невелевой Н.П., под ее управлением.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Невелевой Н.П., которая, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина Невелевой Н.П., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Невелевой Н.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Невелевой Н.П., содержащимися в административном материале, в которых она признает свою вину в ДТП (л.д. 44, 40, 41, 45).
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-28) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, УТС – 0000 рубля, стоимость услуг по оценке составила 0000 рублей.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором, была застрахована гражданская ответственность Невелевой Н.П., страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № 0000 (л.д. 51-54) в размере 0000 рублей.
Ответчиком Невелевой Н.П. представлен отчет ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля.
Суд полагает, что в основу решения необходимо положить отчет ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр и расчет проводился в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в отличие от других отчетов. Кроме того, в расчете указаны средние цены на заменяемые детали и порядок их определения, чего также нет в других отчетах, а также этот расчет составлен на дату ДТП, как того требует указное выше постановление – в других отчетах даты, на которые определяется ущерб, другие.
Судом также не принимается заключение ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, так как УТС рассчитывается только для автомобилей срок эксплуатации которых не превышает 0000 лет или величина износа которого не превышает 0000%. Автомобиль истца изготовлен в сентябре 0000 г., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 0000 лет, и соответственно величина УТС у такого автомобиля не определяется.
Таким образом, суд определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ушковой С.Ю..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рублей, исходя из следующего расчета 0000 рубля + 0000 рублей – 0000 рублей.
Следовательно, размер ущерба полностью покрывается за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно в удовлетворении исковых требований в отношении Невелевой Н.П. необходимо отказать.
Таким образом, расходы Невелевой Н.П. на участие в процессе представителя Бектяскина Д.В. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере 0000 рублей, которые взыскиваются судом в ее пользу с истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Ушковой С.Ю. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушковой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушковой С.Ю. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ушковой С.Ю. к Невелевой Н.П. отказать.
Взыскать с Ушковой С.Ю. в пользу Невелевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья