ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Д.В., Губиной Г.А. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании жилого дома и жилых помещений не соответствующим санитарно-техническим требованиям,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании решения межведомственной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании жилых помещений - квартир 0000 и 0000 в <адрес> непригодными для проживания, незаконным, о признании жилого <адрес> аварийным, а квартир 0000 м 0000 по <адрес> непригодными для проживания.
В обоснование заявления указали, что истцы указали, что они проживают в спорном жилом доме на условиях социального найма, в 2004 году по решению собственника жилого дома администрации города Екатеринбурга они были отселены в маневренный фонд для проведения восстановительного ремонта, в сентябре 2005 года вновь вселены, тогда как жилой дом не был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> вновь дано заключение межведомственной комиссии, согласно которому установлена необходимость проведения ремонта квартир 0000 и 0000 в жилом <адрес> данное заключение незаконным, поскольку комиссией не производилось непосредственного осмотра квартир. Кроме того, заключение противоречит акту государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены многочисленные недостатки в конструкции жилого дома. Обслуживающей организацией ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» в акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные недостатки. Актом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки нашли свое подтверждение. Заключение специализированной организации ООО «Независимая экспертиза» 0000 установлено. что жилое здание <адрес> не соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Указанные обстоятельства подтверждают, что после проведения капитального ремонта в 2004-2005 году жилищные условия истцов не улучшились, напротив изложенные обстоятельства подтверждают невозможность проживания истцов в спорном доме.
Кроме того доводы истцов подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Таким образом, заключение межведомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании квартир истцов непригодными для проживания нарушает права истцов на жилище, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, на признание жилых помещений непригодными для проживания.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, и обратились дополнительно с требованием о признании здания жилого <адрес> не соответствующим санитарно-техническим требованиям для проживания людей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, УЖКХ администрации города Екатеринбурга в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что жилые помещения могут признаны непригодными для проживания, а жилой дом аварийным только на основании заключения межведомственной комиссии. Кроме того, при принятии решения межведомственной комиссии Положением о Межведомственной комиссии предусмотрены варианты решений, в том числе и о проведении капитального ремонта, однако возможность принятия решения о признании жилого дом не соответствующим санитарно-техническим требованиям не предусмотрено. Кроме того, в заключении эксперта не ставился вопрос о проведении капитального ремонта. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представители Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Темп» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, учитывая мнения истцов и их представителя, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с требованиями ст.ст 3, 39 ГПК РФ, истец определяет пределы заявленных требований самостоятельно.
С учетом таких обстоятельств, суд разрешает настоящее дело в пределах тех оснований и предмета иска, которые указаны в исковом заявлении.
Согласно контрольному талону к ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Губину А.Д., с учетом членов семьи Губиной Г.А. (жена), Губиной Е.А. (дочь), Губина Д.А. (сын), Губина М.А. (сын) предоставлено жилое помещение <адрес>.
Согласно ордеру 0000 от 20.06. 1996 года Мошкину В.М. предоставлено жилое помещение <адрес>.
В силу требований ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела до настоящего времени решение о признании жилых помещений непригодными для проживания лило жилого дома аварийным до настоящего времени органами местного самоуправления не принято.
Порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (разд. III Положения).
Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность), а именно: наличием неустранимых неисправностей инженерных сетей, несоблюдение строительных норм при застройке близлежащей к дому территории и проч.
Критерии отнесения жилья к непригодному по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматриваются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.
Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями.
Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта РФ. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта РФ.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
К участию в работе комиссии следует привлекать собственника жилищного фонда или представителя собственника, осуществляющего функции по управлению жилищным фондом, в отношении жилого дома (жилого помещения) которого рассматривается вопрос о признании его непригодным для проживания, а в случае необходимости - представителя проектно-изыскательских организаций, производившего обследование этого жилого дома (жилого помещения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
После изучения представленных документов, перечень которых предусмотрен п. 45 Положения, и при необходимости осмотра жилого дома (жилого помещения) комиссия принимает решение:
о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.
При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:
нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания (п. 45).
Согласно Постановлению главы города Екатеринбурга № 297 от 17.04.2006 года (с изм. от 27.06.2006 года) создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга и утвержден ее состав.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Межведомственной комиссии администрации города Екатеринбурга принято решение о необходимости проведения ремонта квартир 0000 и 0000 в <адрес>, в соответствии с заключением специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Истцы не согласились с данным заключением, полагают его незаконным, поскольку оно противоречит выводам специалиста, противоречит Акту государственной жилищной инспекции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлены следующие
недостатки в квартирах истцов и в доме после проведения его реконструкции:
1.Стены выполнены из бруса /наружные/ с обшивкой из асбесто-цементных панелей
/ технические данные дома после реконструкции отсутствуют/.
2. Частичная утрата связи навесных панелей фасада с металлическим каркасом местами до оголения слоя утеплителя.
3. Отсутствует подшивка карнизного свеса в результате чего происходит налипание снега в чердачном помещении.
4. Наличие трещин в нештукатуреном виде стен лестничных клеток,
5. Перекос дверных полотен в квартирах.
6. Зыбкость досок полов.
7. Отслоение обоев и потолочных плинтусов по периметру комнат.
8. Затоплен подвальный проём под вторым подъездом, наличие воды, запах канализации, комаров.
9 Наличие утечки из инженерных сетей.
10. Отсутствуют приборы отопления на лестничных клетках в подъездах.
11. Отсутствует система ГВС (до проведения реконструкции услуги по ГВС жильцам предоставлялись).
12. На момент проверки температура воздуха в квартирах составила 10-16 градусов, при этом температура теплоносителей в котельной составляла 75 -50 градусов.
13 Освещение в исправном состоянии.. .,.,...
14. Остекление лестничных клеток в исправном состоянии.
Кроме того, в замечаниях обслуживающей организации ЕМУП ЖКХ «Темп», указанных в акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены и указаны дополнительные недостатки жилого дома по <адрес>:
I.Капитальный ремонт произведён без проектной и исполнительной документации,
которая отсутствует.
2.Отсутствует Акт приёмки работ рабочей комиссией после сдачи дома в эксплуатацию.
3. Не произведена гидроизоляция подвального помещения.
4. Отсутствует теплоизоляция пола.
5. Отсутствует прокладочный утеплитель между брусом наружных стен.
6. Недостаточное чердачное утепление.
7. Нет продухов подвальных помещений и естественной вентиляции.
8. В некоторых местах отпала обрешётка фасадных плит.
9. Входные двери выполнены из пустотных дверных межкомнатных полотен. 10. Не подшиты карнизы по периметру крыши.
11.. Недостаточное утепление подоконных досок и оконных коробок.
12. Отсутствует тройное остекление в квартирах.
13. Недостаточная толщина наружных стен.
14. Вентканалы и примыкания к ним выполнены без шумоизоляции.
15. Межквартирные и межкомнатные перегородки выполнены без шумоизоляции.
Согласно Акта Управления Жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в актах жилищной инспекции и обслуживающей организации ЕМУП ЖКХ «Темп» нашли вновь нашли своё подтверждение:
Проверкой, проведённой УЖКХ в 2008 году установлено следующее: 1.В подвале дома стоит вода на глубину приблизительно 30 см. 2.Выборочно осмотренные деревянные конструкции дома смонтированы без антисептической и противопожарной пропитки.
3.В электрощитках на втором этаже попадает через отверстие утеплитель керамзит,
из-за чего имеет место замыкание электропроводки.
4.По стенам в квартирах 0000и 0000 имеются трещины по местам соединения
гипсокартонных листов стеновых панелей, которые прикреплены к деревянному каркасу.
5.По словам жителей и эксплуатирующей организации в зимний период
температура воздуха в помещениях не превышает +13-15 градусов.
6. В жилом доме отсутствует горячая вода.
7. По словам жителей в перекрытиях слышны крысы.
8. Наблюдаются трещины по отмостке.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специализированной организации ООО «Независимая экспертиза» за 0000, в соответствии с которым в результате анализа полученных при обследовании данных, следует, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось с грубым нарушением строительных норм и технических требований, в части соответствия требований пожарной безопасности, завершённый строительством объект по <адрес> не отвечает требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Обнаруженные дефекты в конструкциях и недостатки их монтажа неизбежно приводят к быстрому разрушению здания, его промерзанию в зимний период, снижению холодозащищённости, звукоизоляции и др.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, что Представленное Заключение 0000 не содержит выводов об аварийности дома по <адрес>. В констатирующей части данного заключения «Вывод» указано, что техническое состояние квартир, расположенных по адресу: <адрес> 0000 не соответствуют требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве. При этом в п. 2 раздела «Выводы» указано, что для приведения квартир №0000 в надлежащее состояние необходимо выполнить мероприятия, перечисленные в главе 3 Заключения 0000, т.е. выполнить ремонтные работы.
В разделе 6 Заключения 0000 «Мероприятия, необходимые для приведения квартир 0000 в надлежащее состояние» указано, что для приведения квартир 0000 и 0000 в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с целевым назначением (жилые помещения) необходимо выполнить ряд мероприятий внутри помещений и благоустройству территории, а именно:
- произвести демонтаж и монтаж внутренней отделки стен, потолков, полов, окон
помещений квартир № 0000 (100%);
- выполнить звукоизоляцию междуэтажного перекрытия;
- пропитать деревянные элементы стен, перекрытий, кровли, полов огнезащитными
растворами;
- обеспечить подачу горячего водоснабжения;
-реконструировать выгребную яму;
- с целью понижения уровня грунтовых вод выполнить мероприятия по устройству
дренажа по периметру наружных стен жилого здания;
- произвести демонтаж и монтаж сливов по периметру цокольной части фундаментов с установкой в исправное положение;
- выполнить все требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и
сооружений».
Таким образом, каких-либо противоречий заключение межведомственной комиссии и заключения специалиста не содержит. Заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соответсвенно оснований для признания незаконным заключения не имеется.
На основании ходатайства истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» Мичковой Л.В. обладающей специальными познаниями, имеющей образование инженера-строителя стаж экспертной деятельности 21 год. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли здание жилого <адрес> санитарно-техническим требованиям для проживания людей, не является ли здание аварийным после проведения капитального ремонта;
- являются ли жилые помещения <адрес> пригодными или непригодными для проживания людей после проведенного капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие выводы: здание жилого <адрес> не соответствует санитарно-техническим требованиям для проживания людей, т.к. построено не в соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил;
Жилые помещение 0000 и 0000 <адрес> являются непригодными для проживания людей после проведенного капитального ремонта. основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до не допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.
Между тем суд при рассмотрении данного спора не вправе выйти за пределы своей компетенции, подменяя органы, уполномоченные на то в установленном порядке и принять решение о признании дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания, до принятии какого-либо решения межведомственной комиссией.
На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований о признании дома аварийным и жилых помещений непригодными для проживания.
Относительно требований о признании здания жилого <адрес> не соответствующим санитарно-техническим требованиям для проживания людей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, что заключением ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» установлено, что
- техническое состояние фундамента "жилого <адрес> ограниченно работоспособное /намокание материала, покрытие мхом, отсутствие горизонтальной гидроизоляции на верхнем обрезе фундамента, оцинкованный фартук на цоколе установлен с уклоном к стене, поэтому происходит намокание стен/,
- техническое состояние стен - недопустимое, не соответствует требованиям СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника», термическое сопротивление наружных стен меньше требуемого в 3,5 раза*, что влияет на ухудшение микроклимата в помещениях, наружные стены не обеспечивают требуемой теплоизоляции и звукоизоляции, внутренние стены не обеспечивают требуемой" звукоизоляций,
- техническое состояние перегородок - в недопустимом состоянии, имеются открытые полости, не плотности примыкания, воздушные зазоры, обшивка гипсокартонном произведена с нарушением технологии, которая не обеспечивает звукоизоляцию, с данным нарушением дом не может быть принят в эксплуатацию,
- техническое состояние перекрытия чердачного - недопустимое состояние, не
соответствует требованиям СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника»,
термическое сопротивление чердачного покрытия в 2 раза ниже требуемого и перекрытия
над подпольем в 3,5 раза ниже требуемого," не обеспечивают требуемой теплоизоляции и
звукоизоляции,
- техническое состояние перекрытия междуэтажного - недопустимое состояние, не
обеспечивает требуемой звукоизоляции,
- техническое состояние крыши и кровли - не герметичность кровли, подшивка карниза
представляет угрозу жизни и здоровью обрушением досок,
-техническое состояние полов - зыбкость, проседания из-за нарушения технологии
работ по устройству деревянного перекрытия и настилке пола - не обеспечивается
требуемая звукоизоляция,
- заполнения оконных проёмов - не соответствуют соответствует требованиям СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника», что влияет на ухудшение микроклимата в помещениях, для условий г.Екатеринбурга с 1 сентября 1995 года ставятся только окна с минимальным по требованиям теплотехники тройным остеклением,
- проёмы дверей - не соответствуют ГОСТ для наружных дверей, не обеспечена требуемая звукоизоляция,
- наружная отделка стен представляет угрозу жизни и здоровью обрушением плит,
- внутренняя отделка стен и потолков - деформации свидетельствуют о
некачественном материале стен, перегородок, перекрытий, о некачественном
выполнении работ с нарушением технологий в результате чего материалы конструкций
в процессе эксплуатации намокают и деформации будут происходить постоянно,
- центральное отопление - нарушение строительных норм и правил на лестничных клетках
в данном доме должно быть отопление в силу п.6.3.3 СНиП 41-01-2003, отсутствие
отопления ухудшает микроклимат,
- горячее водоснабжение- не полное благоустройство, нарушено законодательство и СНиП 31-01-2003г.п.5.3 - жилое помещение должно быть благоустроенным.
- ванная, душ - нарушение СНиП 31-01-2003п.5.3»В квартирах предоставляемых гражданам с учётом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищного фондов следует предусматривать жилые помещения(комнаты) и подсобные кухню, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещённый санузел), кладовую или хозяйственный встроенный шкаф- с данными нарушениями дом не может быть принят в эксплуатацию,
- плита для приготовления пищи- нарушение пожарной и взрывной эксплуатации,
- электроосвещение - представляет угрозу жизни и здоровью из-за короткого
замыкания в результате попадания посторонних предметов и из-за превышения нагрузки
при подключении электроприборов,
- канализация - выгребная яма возле дома,
- устройства, обеспечивающие пожарную безопасность - нарушение п.7.3.12 31-01-
2003 «в 2-х этажных здания 5 степени огнестойкости с числом квартир 4 и более следует
предусматривать устройство сухотруба с выводом на чердак, с данным нарушением не
может быть принят в эксплуатацию,
- навесы - представляют угрозу жизни и здоровью,
- отмостка - недопустимы трещины в отмостке, происходит намокание фундамента.
На основании оценки технического состояния несущих конструкций здания эксперт сделал вывод о недопустимости технического состояния жилого дома, с учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о признании здания жилого <адрес> не соответствующим санитарно-техническим требованиям для проживания людей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая выводы заключения специалиста о состоянии жилого дома е и жилых помещений, расположенных в нем, суд полагает необходимым рекомендовать истцам представить данное заключение в межведомственную комиссию для дачи повторного заключения.
В случае если истцам будет отказано в проведении обследования, истцы вправе обжаловать действия органов местного самоуправления в порядке ст. 25 главы ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мошкиной Д.В., Губиной Г.А. удовлетворить частично.
Признать здание жилого <адрес> не соответствующим санитарно-техническим требованиям для проживания людей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Администрация города Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: