Дело № 2-789/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Коротаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.В. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Темников А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания М. Бартеля» было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, которая определила материальный ущерб в 0000 рублей, стоимость заключения составила 0000 рублей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Аузниекса Г.Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен обеспечивать постоянный контроль за движением и выбирать соответствующую скорость.
Аузниекс Г.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Аузниекс Г.Х. признал полностью.
Истец обратился в СОАО «НСГ», в котором застрахована гражданская ответственность Аузниекса Г.Х., однако в принятии документов ему отказали.
Представитель истца Клепинин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, обстоятельства ДТП подтвердил, пояснил размер ущерба.
Ответчик, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Аузниекса Г.Х. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Темникова А.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аузниекса Г.Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость, допустил наезд на идущее впереди транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Аузниекс Г.Х. признал полностью.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ООО «Оценочная компания М. Бартеля» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 (л.д. 12-29), согласно которому в результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который составляет 0000 рублей, стоимость заключения составила 0000 рублей. Представитель СОАО «НСГ» телеграммой приглашался на осмотр автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, в ООО «Оценочная компания М. Бартеля», однако в назначенное время представитель не явился и осмотр проведен без СОАО «НСГ».
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Аузниекса Г.Х., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, объяснений участников ДТП (в том числе Аузниекса Г.Х., в которых он признал свою вину), имеющихся в административном материале.
Виновность Аузниекса Г.Х. судом признается и кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельства о регистрации 0000 (л.д. 8) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Темникову А.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Аузниекса Г.Х., согласно полиса 0000, была застрахована в СОАО «НСГ».
Согласно исследованного судом заключения ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 составляет 0000 рублей, стоимость заключения составила 0000 рублей. Данное заключение принимается судом.
Иного расчета в суд представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с СОАО «НСГ» полная сумма ущерба в размере 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные Темниковым А.В. при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 0000 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темникова А.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Темникова А.В. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы на оформление доверенности – 0000 (0000) рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья