о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2 – 1467/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено «5» марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) к Пашкову П.В., Скилягиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

«Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – «Банк 24.ру» (ОАО), Банк) и Пашков П.В. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по кредитованию физического лица (кредит Универсальный) (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке <данные изъяты>

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 со Скилягиной Е.Г. (далее по тексту – Поручитель) и договор о залоге 0000 – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвета черный перламутр, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, собственником которого зарегистрирован Пашков В.Е., с установлением стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>.

«Банк 24.ру» (ОАО) предъявил к Пашкову П.В., Скилягиной Е.Г. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>

В заявлении указано, что свои обязательства по договору Банк выполнил и предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. За время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, нарушал график погашения платежей. В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на кредит Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств. По данному кредитному договору задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также распоряжение о предоставлении предмета залога. До настоящего времени автомобиль, являющийся предметом залога, истцу не предоставлен, задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца Исаева Э.Э., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части размера задолженности и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>. В остальной части требования осталлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик Пашков П.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, факт наличия задолженности, согласился с расчетом основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки. Пояснил, что причиной образовавшейся задолженности по кредиту явилось ухудшение материального положения. В устной форме он обращался в Банк с просьбой провести перекредитование или увеличить срок действия кредитного договора, в чем ему было отказано. От уплаты кредита не уклонялся, намерен выполнять свои обязательства перед Банком. Собственником автомобиля, переданного в залог, является его отец <данные изъяты> При заключении договора о залоге он (Пашков П.В.) действовал на основании генеральной доверенности, где было предусмотрено такое право. В настоящее время автомобилем он не управляет, передал его собственнику. По его мнению, стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>, однако таких доказательств не имеется, проводить самостоятельную оценку автомобиля с целью определения его рыночной стоимости он не намерен, поскольку это потребует дополнительных затрат, согласен со стоимостью <данные изъяты>, предложенной Банком.

Ответчик Скилягина Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск «Банк 24.ру» (ОАО) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «Банк 24.ру» (ОАО), с одной стороны, и Пашков П.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по кредитованию физического лица (кредит Универсальный), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (п. 1.1, 1.4, 1.5). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке <данные изъяты> (п. 1.3). Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на кредит Банк вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств (п. 3.3, 5.5). Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при любом из перечисленных случаев: нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора; ухудшении финансового состояния Заемщика; невыполнении Заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита (п. 3.4.2). В этих случаях Банк направляет Заемщику заказное письмо с уведомлением о вручении либо телеграмму с уведомлением о вручении по почтовому адресу Заемщика с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, которое Заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 7 рабочих дней с даты получения требования (п. 3.4.3). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения задолженности (включительно) (п. 4.1). Период начисления процентов – со второго числа месяца по первое число следующего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 4.3). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно, одновременно с уплатой основного долга, согласно графику платежей (п. 4.4) (л.д. 12 – 14).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 – 39, 40 – 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения Пашковым П.В. обязательств по кредитному договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства 0000 со Скилягиной Е.Г. (л.д. 22 – 24).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, независимо от имущественного состояния Заемщика. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае возникновения у Заемщика обязанности досрочно возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

При таком положении поручитель Скилягина Е.Г. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик Пашков П.В., включая уплату процентов и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что заемщику Пашкову П.В. и поручителю Скилягиной Е.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения требования, Пашкову П.В. также было направлено распоряжение о предоставлении предмета залога в течение одного дня с момента получения настоящего распоряжения для последующей реализации (л.д.46 - 51). Данные требования Банка Заемщиком и Поручителем не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность Пашкова П.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты>.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основной задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения Пашков П.В. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвета черный перламутр, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, собственником которого зарегистрирован <данные изъяты>., с установлением стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 15 – 18).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге 0000 Пашков П.В. действовал на основании доверенности 0000 – 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля ФИО1 сроком на три года, и удостоверенной нотариусом Шадринского нотариального округа <адрес> ФИО6 Из содержания данной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил Пашкова П.В., в частности, управлять и распоряжаться автомобилем, сдавать в аренду, закладывать данное транспортное средство, заключать договоры аренды, залога, поручительства на любых условиях по своему усмотрению (л.д. 19).

Факт выдачи данной доверенности никем не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о залоге автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО1, ответчик Пашков П.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что, начиная с <данные изъяты>, ответчик Пашков П.В. допускает просрочки по уплате кредита. После обращения Банка в суд с данным иском ответчиком произведена оплата задолженности в сумме <данные изъяты>, которая была списана на погашение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, что подтверждается выпиской по счету. Иные денежные суммы в погашение кредита и начисленных процентов ответчиком не вносились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Пашковым П.В. принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пояснений ответчика Пашкова П.В. в судебном заседании следует, что стоимость автомобиля с учетом его состояния и небольшого пробега составляет примерно <данные изъяты>, автомобиль находится в хорошем состоянии, эксплуатируется не часто.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данную или иную стоимость автомобиля, а также его состояние ответчиком Пашковым П.В. суду не представлено.

С учетом представленных истцом и не оспоренных ответчиком данных о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Пашков П.В. признал исковые требования «Банк 24.ру» (ОАО) в полном объеме в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласился с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвета черный перламутр, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты>.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основаниям для удовлетворения иска «Банк 24.ру» (ОАО) к Пашкову П.В., Скилягиной Е.Г. иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что внесенная ответчиком Пашковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была списана Банком в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины, солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) к Пашкову П.В., Скилягиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова П.В., Скилягиной Е.Г. в пользу «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму кредита – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвета черный перламутр, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Пашкова П.В., Скилягиной Е.Г. в пользу «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья