Дело № 2 – 9333/2010 (7)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой С. Н.,
при секретаре Петуховой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к ЗАО «Союзпроммаш», Бурганову М. И., Бусыгину М. М. Юматову Ю. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлениям, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и ЗАО «Союзпроммаш» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. на срок 12 месяцев по ставке 12 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортных средств 0000 в соответствии с условиями которого в залог банку было передано транспортное средство Митсубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 0000 руб. В соответствии с условиями договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства. Свои обязательство по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Митсубуси Аутлендер, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представителя истца Верба Р. А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ – банк» и ЗАО «Союзпроммаш» заключили кредитный договор 0000 на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 12 месяцев по ставке 20 % годовых в пределах срока пользования кредитом, сторонами был согласован и подписан график погашения кредита (л. д. 7 – 10).
В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Союзпроммаш» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял - допустил образование просроченной задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Союзпроммаш», Бурганова М. И., Бусыгина М. М. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ - банк» было взыскано 0000. в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., 0000. – расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бусыгиным М. М. был заключен договор о залоге 0000 в соответствии с условиями которого в залог банку было передано автотранспортное средство: автомобиль Mitsubishi Outlender 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000, шасси № отсутствует, кузов № 0000, двигатель № 0000, цвет черный, транспортное средство оценено сторонами в 0000 руб. (л. д. 12 – 14).
В соответствии с условиями указанного договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автотранспортного средства (п. 1. 5 договора).
Таким образом, учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В данном случае, согласия залогодержателя (Банка) при отчуждении транспортных средств получено не было.
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая изложенное, собственник автомобиля Mitsubishi Outlender Юматов Ю. Ю. становится залогодатеем указанного автомобиля и несет все обязанности залогодателя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по обращению взыскания на предметы залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 28. 1 Закона РФ от 29. 05. 1992 № 2872 – 1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным законодательством российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге 0000 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к ЗАО «Союзпроммаш», Бурганову М. И., Бусыгину М. М., Юматову Ю. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль Mitsubishi Outlender 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000, шасси № отсутствует, кузов № 0000, двигатель № 0000, цвет черный, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья С. Н. Киселева