Дело N 2-30\11(09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Беляева А.В. к
Открытому страховому акционерному обществу
<Ингосстрах>
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на ул.
<адрес>, напротив <адрес> г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомашины <данные изъяты>, 0000, под управлением Беляева
А.В., принадлежащей на праве собственности Беляеву
А.В.,
- трамвая Т-3 № вагон 0000 и 0000, под управлением водителя Фокее-
вой О.А. по доверенности, принадлежащего на праве собс-
твенности ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление",
- автомашины <данные изъяты>, 0000, под управлением Власен-
ко С.Р., принадлежащей на праве собственности Кузнецову
В.И. (страхователь Обухов В.С.),
- автомашины <данные изъяты>, г/н 0000, под управлением Тетюе-
вой Н.С., принадлежащей также Тетюевой Н.С.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Фокеевой О.А. (работник ЕМУП "Трамвайно-троллей-
бусное управление"), которая в нарушение п.п.6.2.5. ПДД, управляя
транспортным средством, выехала на перекресток на запрещающий сигнал
светофора и допустила столкновения с транспортными средствами <данные изъяты>
<данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая, что гражданская ответс-
твенность ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" застрахована в
ОСАО "Ингосстрах", Беляев А.В. обратился с иском к ОСАО <Ингосстрах> о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., неустой-
ку за период с 21.05.2010 г. по 11.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.,
в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.,
расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Страховой компании иск не признал, указав
на отсутствие правовых оснований для возложения на СК обязанности по
возмещению ущерба, поскольку истцом в страховую копанию ОСАО <Ингосс-
трах> были предоставлены лишь заверенные копии документов (справка о
дорожно-транспортном происшествии (форма №748), постановление о прек-
ращении дела производства по делу об административном правонарушении
(ст.12.24 КоАП РФ). Однако вина водителя Фокеевой О.А. не установлена.
Привлеченные в качестве третьих лиц ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное
управление" и Фокеева О.А. просили в удовлетворении иска отказать,
ссылаясь на то, что причиной ДТП явились виновные действия водителя
КАМАЗа, который при включении разрешающего сигнала светофора не усту-
пил дорогу трамваю, завершавшему движение через перекресток на разре-
шающий сигнал светофора. Отсутствие вины Фокеевой О.А., как полагают
третьи лица, подтверждено решением Железнодорожного районного суда
г.Екатеринбурга от 15.09.2010 г., которым заключение ГИБДД о виновнос-
ти Фокеевой О.А. было отменено.
Привлеченные в качестве третьих лиц Тетюева Н.С., Власенко С.Р.
пояснили, что полагают исковые требования Беляева А.В. обоснованными,
поскольку ДТП произошло именно по вине водителя трамвая Фокеевой О.А.,
выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Помимо указанных третьих лиц к участию в деле были привлечены СК
"Альфа-Страхование" (просила рассмотреть дело в отсутствие представи-
теля), ЗАО "МСК-Стандарт", Обухов В.С., Кузнецов В.И., которые в су-
дебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательст-
ва извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмот-
реть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика,
третьих лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы админист-
ративного производства, суд полагает исковые требования Беляева А.В.
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-
казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-
тельств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с их условиями (ст.308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт-
ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-
рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-
данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-
да).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-
ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа-
те взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз-
мещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии ви-
ны лица, причинившего вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ за гражданина, застраховавшего свою от-
ветственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевше-
го, ущерб возмещает страховая компания в соответствии с ФЗ РФ <Об обя-
зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-
портных средств> и Правилами обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответствен-
ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до-
говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непос-
редственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-
ховой суммы.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда,
не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность
по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования (Определе-
ние Верховного Суда РФ от 07.11.2009 года по делу № 5-В08-118).
В данном случае истец реализовал свое право выбора и заявил тре-
бование к страховщику причинителя вреда.
В соответствие со ст. 1 Закона <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> от 25.04.2002
г., страховым случаем по договору обязательного страхования гражданс-
кой ответственности владельцев транспортных средств является наступле-
ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответс-
твенности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при исполь-
зовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов-
лением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признает-
ся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного
средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60 и 61 Правил истцу подлежат возмещению
реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОС АГО,
сумма страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, не
может превышать <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, при причинении
имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты>
минут в <адрес>, напротив <адрес>,
произошло столкновение:
- трамвая Т-3 (вагоны 0000 и 0000) под управлением водителя Фокее-
вой О.А.,
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер
0000 под управлением Власенко С.Р.,
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер
0000 под управлением Беляева А.В.,
- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер
0000 под управлением Тетюевой Н.С..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля <данные изъяты> Тетюева Н.А. получила телесные повреждения:
ушиб мягких тканей головы, повреждение связок шейного отдела позвоноч-
ника, по поводу которых бригадой СМП была доставлена в ГКБ N 24, далее
находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N 36 в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, трамвай Т-3, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль
<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.
По данному дорожно-транспортному происшествию в полку ДПС ГИБДД
по МО <город Екатеринбург> было возбуждено дело об административном
правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Фокеева О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
часов <данные изъяты> минут она управляла технически исправным трамваем в два ваго-
на. В трамвае находилось примерно 15 человек. Двигалась по <адрес>-
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью
30 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она
увидела, что на светофоре горит зеленый сигнал. Когда до стоики оста-
валось примерно 10-15 метров, сигнал светофора сменился на зеленый ми-
гающий. Чтобы избежать падения пассажиров, она продолжила движение,
выехав на перекресток на мигающий сигнал светофора. В этот момент с
<адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который не дал завер-
шить ей проезд перекрестка. <данные изъяты> ударил ее в переднюю часть вагона
ближе к задней части кабины, в результате чего автомобиль <данные изъяты>
откинуло на стоящие в перпендикулярном направлении автомашины.
Аналогичные пояснения были даны водителем Фокеевой О.А. в ходе
административного производства.
Третьи лица (ТТУ и Фокеева О.А.) полагают, что водителем <данные изъяты>
были нарушены требования п.13.7. Правил дорожного движения, согласно
которым водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сиг-
налов светофора на выходе с перекрестка. В соответствие с п. 13.8.Пра-
вил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора
водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим
движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проез-
жей части данного направления.
Однако суд считает, что поскольку указанный пункт Правил применим
только для случаев, когда водитель выезжает на перекресток именно на
разрешающий сигнал светофора, в данном случае материалами дела, пояс-
нениями сторон, обстоятельствами ДТП, характером полученных автомаши-
нами повреждений и механизмом их образования, доводы Фокеевой О.А. о
выезде на разрешающий сигнал светофора не подтверждаются.
В ходе административного производства водитель <данные изъяты> Власенко
С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя
технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>
<адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Состояние про-
езжей части мерзлый асфальт. Видимость хорошая. В автомашине был один.
Как пояснил Влаеенко С.Р., подъезжая к перекрестку улиц <адрес>
<адрес>, он остановился перед светофором, на котором был вклю-
чен красный запрещающий сигнал. Дождавшись включения зеленого сигнала,
и убедившись, что транспортные средства, движущиеся по <адрес>-
<адрес>, остановились начал движение. Когда он выехал на перекресток, то
произошло столкновение с трамваем, движущимся по <адрес> на
запрещающий сигнал светофора. В результате чего автомобиль <данные изъяты>
откинуло на стоящие автомобили.
Опрошенный в судебном заседании Власенко С.Р. подтвердил ранее
данные пояснения, полагает, что ДТП произошло по вине водителя трам-
вая, которая неверно оценила дорожную обстановку и неправильно рассчи-
тала время, достаточное для проезда перекрестка, учитывая расстояние
до него (по мнению Власенко С.Р. оно составляло не менее 80 метров, по
этой причине на момент начала движения на зеленый сигнал он не видел
трамвай вблизи перекрестка).
Беляев А.В., давая пояснения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
часов <данные изъяты> минут он, управляя технически исправным автомобилем
<данные изъяты>, двигался по <адрес> в
сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 20 км/час.
Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость хорошая. В автома-
шине был один. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>
<адрес> он увидел, что водитель трамвая, движущегося со встречного нап-
равления, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал и допус-
тил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на перекресток с
<адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В ре-
зультате столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на автомобиль
<данные изъяты>, который в свою очередь также отбросило на его автомобиль
<данные изъяты>.
Аналогичные пояснения были даны Беляевым А.В. в судебном заседа-
нии.
Водитель Тетюева Н.С. в ходе административной проверки также по-
яснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя техни-
чески исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>-
<адрес> со стороны переулка <адрес> в сторону <адрес> по ле-
вому ряду. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость хоро-
шая. В автомашине была одна. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и
<адрес>, она остановилась перед светофором, на котором в этот
момент был включен запрещающий сигнал. Она увидела, что водитель трам-
вая, движущегося со встречного направления, выехал на перекресток на
красный запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>
<данные изъяты>, выехавшей на перекресток с <адрес> на разреша-
ющий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомашину
<данные изъяты> отбросило на ее автомобиль, который в свою очередь также
отбросило на автомобиль <данные изъяты> (водитель Беляев А.В.).
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве
третьего лица Тетюева Н.С. подтвердила указанные пояснения, и настаи-
вала, что остановилась на красный сигнал светофора, находясь первой в
левом ряду и намереваясь повернуть налево. <данные изъяты> начал движение на зе-
леный сигнал, проехал в перпендикулярном ей направлении три ряда ма-
шин, трамвайные пути попутного ей направления, после чего в него уда-
рился трамвай, двигавшийся во встречном ей направлении. ДТП, безуслов-
но, произошло по вине водителя трамвая, которая выехала на перекресток
на красный сигнал светофора.
Как видно из административного материала, помимо участников ДТП,
был опрошен водитель ФИО11, бывший очевидцем ДТП, который
также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя
технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>-
цев со стороны <адрес> по среднему ря-
ду. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он остано-
вился перед светофором, так как на светофоре по <адрес>
включился запрещающий сигнал. Перед ним стояли еще две автомашины. С
<адрес> на зеленый сигнал светофора начали движение
транспортные средства (автомобиль КАМАЗ и легковые автомашины). Он
увидел, что водитель трамвая, двигавшегося со стороны <адрес>, вы-
ехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и допустил
столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения авто-
машину <данные изъяты> отбросило на стоявшие на перекрестке автомашины. По
мнению очевидца, ДТП произошло по вине водителя трамвая, выехавшего на
перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Исходя из административных материалов (схемы ДТП, протоколы ос-
мотра, справки о ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, режима
работы светофора) было вынесено постановление о прекращении производс-
тва по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г., в ко-
тором был сделан вывод о том, что причиной данного дорожно-транспорт-
ного происшествия явилось нарушение п. 6.2.5. Правил дорожного движе-
ния РФ со стороны водителя трамвая Т-3 Фокеевой О.А., которая управляя
транспортным средством, выехала на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, допустила столкновения с автомашиной <данные изъяты>, автомаши-
ной <данные изъяты>, и автомашиной <данные изъяты>.
Согласно данного постановления, со стороны водителя автомобиля
<данные изъяты> Власенко С.Р., водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева А.В.,
водителя автомобиля <данные изъяты> Тетюевой Н.С. в отношении данного до-
рожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного
движения не установлено.
Действительно, 15.09.2010 года Железнодорожным районным судом
г.Екатеринбурга постановление в части указания на виновность водителя
Факеевой было отменено.
Представитель ТТУ и Фокеевой О.А. полагает, что указанное решение
означает, что судом было установлено, что Фокеева О.А. двигалась на
зеленый мигающий сигнал светофора, являющийся разрешающим для движе-
ния, и данное решение имеет в силу ст. 13 ГПК РФ преюдициальное значе-
ние для данного дела.
Суд с таким доводом представителя третьих лиц согласиться не мо-
жет, поскольку таких выводов о том, что Фокеева О.А. двигалась на зе-
леный мигающий сигнал светофора, в решении не содержится.
Согласно тексту решения постановление отменено в части со ссылкой
на процессуальные нарушения норм КоАП РФ при его вынесении.
Также следует отметить, что Фокеева О.А. не была привлечена к от-
ветственности за данное нарушение Правил дорожного движения РФ в связи
с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд не находит возможным принять довод ответчика и
третьих лиц (ТТУ и Фокеевой О.А.) о преюдициальном значении указанного
решения для разрешения дела по иску Беляева А.В. к ОСАО <Ингосстрах> о
выплате страхового возмещения.
Как видно из решения суда, решение принималось на основании с
нормами КоАП РФ.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ и главой 30 КоАП РФ орган, вы-
несший процессуальный документ об административном правонарушении, не
является участником производства по делу об административном правона-
рушении, соответственно, УГИБДД при рассмотрении дела в суде не участ-
вовало и не имело возможности давать свои пояснения по рассматриваемым
судом обстоятельствам, в том числе, по обстоятельствам, которые были
учтены при его составлении.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
19.12.2003 года <О судебном решении>, лица, не участвовавшие в деле,
по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено со-
ответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого
гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установлен-
ные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на
основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда от 15.09.2010 г., на которое ссылаются ответчик и
третьи лица, не содержит выводов о невиновности Фокеевой О.А., принято
в порядке административного судопроизводства, в рамках которого вопрос
о виновности (невиновности) участников ДТП не рассматривался.
Между тем, суд, с учетом исследованных материалов и объяснений
участников ДТП, пришел к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
именно Фокеевой О.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал
светофора.
Вина Фокеевой О.А. подтверждается характером движения автомобиля
<данные изъяты> после наезда на него трамвая и характером повреждений автомоби-
лей.
Суд обращает внимание на то, что в случае удара <данные изъяты> в трамвай
(о чем настаивает представитель ТТУ и Фокеевой О.А.) траектория движе-
ния <данные изъяты> была бы иной, чем это отражено в схеме ДТП, при этом такой
вывод с точки зрения законов физики является очевидным и не требует
специальных познаний.
Таким образом, суд приходит к заключению, что дорожно-транспорт-
ное происшествие произошло по вине водителя Фокеевой О.А. (работник
ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление"), которая в нарушение
п.п.6.2.5. ПДД, управляя транспортным средством, выехала на перекрес-
ток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновения с транс-
портными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Соответственно, причинение повреждений автомашине истца находится
в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя
трамвая Фокеевой О.А.
На момент ДТП гражданская ответственность ЕМУП "Трамвайно-трол-
лейбусное управление" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (Филиал в
г. Екатеринбурге) (полис 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 0000 причинены
технические повреждения. Для оценки причиненного принадлежащему Беляе-
ву А.В. ТС ущерба, стоимости восстановительного ремонта Беляев А.В.
обратился в ООО <Росоценка>.
22.04.2010 года ООО <Росоценка> было представлено Заключение спе-
циалиста о стоимости восстановительного ремонта, который составил с
учетом износа <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Ответчик ОСАО <Ингосстрах>, не признавая требования Беляева А.В.
в связи с отсутствием правовых оснований, возражений по размеру ущерба
не высказал.
Соответственно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчи-
ка.
Поскольку ответчиком, третьими лицами не представлены возражения
против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, оп-
ровергающие расчет исковых требований, соответственно, расчет следует
признать правильным.
В соответствии с требованиями пп.42,43 Правил обязательного стра-
хования гражданской ответственности владельца транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, 07 апреля 2010 года Беляев А.В. известил ОСАО "Ин-
госстрах" о наступлении страхового случая. 21 апреля 2010г. предоста-
вил все необходимые документы (на следующий день после получения пос-
тановления о прекращении производства об административном правонаруше-
нии от 06.04.2010г.).
В предусмотренный ФЗ <Об обязательном страховании гражданской от-
ветственности> срок (30 дней) выплаты ущерба, расходов на оценку стои-
мости восстановительного ремонта ОСАО "Ингосстрах" произведено не бы-
ло.
Как указал истец, при его очередном обращении в ОСАО "Ингосстрах"
ему было вручено уведомление от 04.05.2010 г., в котором указывалось
на невозможность принятия решения относительно выплаты страхового воз-
мещения. В обоснование невозможности принять решение указана ссылка на
п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-
дельца транспортных средств, а также то обстоятельство, что Фокеева
О.А (водитель трамвая) подала жалобу в Ленинский районный суд г. Ека-
теринбурга на действия должностного лица.
Согласно п.74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой
выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства
по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном пра-
вонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания
указанного производства и вступления в силу решения суда.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что невыплата от-
ветчиком страхового возмещения неправомерна по следующим основаниям:
- производство по административному делу на момент обращения за
страховой выплатой было завершено постановлением о прекращении произ-
водства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием
обстоятельств ДТП;
- водитель трамвая (работник) не является владельцем данного
транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмот-
ренные правилами обязательного страхования приложенные к нему докумен-
ты в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или напра-
вить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить
эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление со всеми приложениями было подано 21 апреля 2010 года.
Соответственно, в срок до 21 мая 2010 года ОСАО "Ингосстрах" обязано
было произвести страховую выплату.
Согласно почтового конверта, представленного истцом, отказ СК,
датированный страховщиком 04.05.2010 г., был передан на почту только
25.05,2010 г., получено истцом после 28.05.2010 г.
Таким образом, сроки, установленные п.2 ст.13 Закона ответчиком
были нарушены.
На момент подачи искового заявления период просрочки исполнения
обязательств по страховой выплате составил 51 день.
Истцом исковые требования в данной части не увеличены.
По расчетам истца неустойка (пеня) за период с 21.05.2010 г. по
11.07.2010 г. составила <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., растет истца ответчиком и
третьими лицами не оспорен.
В силу вышеприведенных норм неустойка также подлежит взысканию с
ответчика.
Кроме того, истец понес расходы на услуги ООО <Росоценка> для
оценки ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости восста-
новительного ремонта. Стоимость услуг ООО <Росоценка> составила 500
р., Беляевым А.В. оплачена в полном объеме, оценщиком представлена
квитанция об оплате, которая была передана ответчику, что подтвержда-
ется перечнем документов, предоставленных ответчику.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> стоимость не-
зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра-
ховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы.
Как указал истец, для получения консультаций, подготовки необхо-
димых документов и представительства интересов в суде 03 июня 2010 г.
между Беляевым А.В. и адвокатом ФИО12 было заключено согла-
шение об оказании юридических услуг 0000.
Согласно материалов дела, доверенность была выдана Беляевым А.В.
на имя ФИО13 и ФИО14, который осуществлял его
представительство в судебных заседаниях, что подтверждается протокола-
ми.
В соответствии с данным соглашением стоимость услуг составила <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей, истцом представлена расписка ФИО14 в получении
указанно суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой сос-
тоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того п..1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены госу-
дарственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Беляевым А.В. была уплачена госу-
дарственная пошлина в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., что подтверждается кви-
танцией.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением де-
ла, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-
шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто-
роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая
продолжительность рассмотрения дела, объем подготовительной работы,
проделанной представителем в пользу истца с ответчика сле-
дует взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оп-
лате услуг представителя заявленную истцом сумму <данные изъяты> р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <Ингосс-
трах> в пользу Беляева А.В. в возмещение материаль-
ного ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорож-
но-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., неустой-
ку за период с 21.05.2010 г. по 11.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.,
в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.,
расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья