о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Бердниковича В.Л. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № 0222/2007 – АК/03, в общей сумме 0000 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ответчиком Бердникович В.Л. 17.05.2007 г. был заключен кредитный договор № 0222/2007-АК/03, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000., сроком до 15.05.2012 г., по ставке 12,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № 0222/2007- АК/ЗИ/03 от 17.05.2007 г., в соответствии с которым залогодатель Бердникович В.Л. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>., оценочной стоимостью 0000.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п.3 кредитного договора, п.4 договоров залога нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы договоров залога. На 07.12.2010 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика Бердниковича В. Л., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 обратить взыскание на заложенное имущество.

21.02.2011г. представителем ОАО АКБ «СОЮЗ» подано заявление об изменении размера исковых требований, в связи с частичной уплатой заемщиком кредита, в котором банк просит взыскать с Бердниковича В.Л. задолженность по кредитному договору № 0222/2007 – АК/03 от 17.05.2007 г. по состоянию на 21.02.2011 г. в размере 0000 включая задолженность по основному долгу – 0000 проценты за просроченный основной долг – 0000., неустойку на просроченный основной долг – 0000 остаток задолженности по процентам за весь срок действия кредитного договора – 0000., неустойка на просроченные проценты – 0000 обратить взыскание на заложенное ОАО АКБ «СОЮЗ» движимое имущество – автотранспортное средство: машина <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 0000 Возложить на ответчика судебные расходы по ведению настоящего дела.

Представитель ОАО АКБ «СОЮЗ» - Хамьянова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик Бердникович В.Л. в судебном заседании признал предъявленные исковые требования частично, просил снизить размер неустойки, т.к. он находится в тяжелом финансовом положении, просил по возможности не обращать взыскание на заложенное имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, обращения взыскания на предметы залога, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21.02.2011 года.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0222/2007 – АК/03 от 17.05.2007 г. по состоянию на 21.02.2011 г. составляет 0000 в том числе 0000. – остаток задолженности по основному долгу, 0000 – проценты на просроченный основной долг, 0000 0000 – неустойка на просроченный основной долг, 0000 – остаток задолженности по процентам, 0000 – неустойка на просроченные проценты.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд соглашается с суммами остатка задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг, остатка задолженности по процентам, однако суд не соглашается с размером неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, считает их несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы неустойки на просроченный основной долг, суммы неустойки на просроченные проценты не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и полагает справедливым определить к взысканию с него в пользу истица неустойку за просроченный основной долг в сумме 0000 неустойку на просроченные проценты в сумме 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска в части суммы основного долга, процентов, суд считает, что взысканию с ответчика Бердникович В.Л. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 0222/2007 – АК/03 от 17.05.2007 г. по состоянию на 21.02.2011 г. в размере 0000, в соответствии со следующим расчетом: задолженность по основному долгу – 0000 проценты за просроченный основной долг – 0000., неустойка за просроченный основной долг – 0000 остаток задолженности по процентам за весь срок действия кредитного договора – 0000 неустойка на просроченные проценты – 0000

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом был заключен договор залога № 0222/2007- АК/ЗИ/03 от 17.05.2007 г., в соответствии с которым залогодатель Бердникович В.Л. передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>., оценочной стоимостью 0000

Согласно условиям указанного договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, оснований для их отклонения не имеется.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0000. Залогодателем предложенная истцом цена не оспорена.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, которое существует на день его рассмотрения, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить иск в этой части, а именно обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» и Бердниковичем Владиславом Леонидовичем, установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в 0000

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Бердникович В.Л. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Бердникович В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникович В.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № 0222/2007- АК/ЗИ/03 от 17 мая 2007 года по состоянию на 21.02.2011 г. в размере 0000, в том числе: задолженность по основному долгу – 0000 проценты за просроченный основной долг – 0000., неустойка за просроченный основной долг – 0000 остаток задолженности по процентам за весь срок действия кредитного договора – 0000., неустойка на просроченные проценты – 0000

Обратить взыскание на транспортное средство – машину <данные изъяты>, принадлежащее Бердникович В.Л., и переданное им на основании договора о залоге № 0222/2007-АК/ЗИ/03 от 17.05.2007 г., в залог обязательств по кредитному договору № 0222/2007-АК/03 от 17.05.2007 г., заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» и Бердникович В.Л., установив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену – 0000

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бердникович В.Л. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.02.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова