Дело № 2-547/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева В.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения о взимании комиссии открытие и ведение (обслуживание) ссудного и карточного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Митяев В.А. (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительными условий кредитного соглашения № КD 8050000092920 от 12.08.2009г. о взимании комиссии открытие и ведение (обслуживание) ссудного и карточного счета, применении последствий недействительности части сделки, а именно возврата истцу денежных средств в сумме 0000 а также взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 компенсации морального вреда в сумме 0000 взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 0000. за период с 20.07.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска указано, что 12.08.2009г. между банком и заемщиком было заключен кредитное соглашение № КD 8050000092920, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 0000 с выплатой процентов в размере 16% годовых на срок 12 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами договором, графиком. В данное кредитное соглашение были включены условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – 0000 комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 0000 при оформлении кредита, а также условие о взимании дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000. ежемесячно, всего истец уплатил, исполняя условия договора, 0000. Истец считает, что взимание указанной комиссии и дополнительной платы нарушает его права как потребителя, незаконно, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного и карточного счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва, просил в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 12.08.2009г. между банком и заемщиком было заключен кредитное соглашение № КD 8050000092920, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 0000 с выплатой процентов в размере 16% годовых на срок 12 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.
В соответствии с п.п.2.4 соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет.
Судом установлено, что в целях соблюдения достигнутых банком с заемщиком условий о выдаче кредита сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02010850 от 12.08.2009г., также заемщику была выпущена банковская карта, в связи с чем, банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, а кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.
В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту исполнил, кредит погашен полностью.
Из представленных истцом и ответчиком документов, в том числе графика погашения кредита, информационного расчета полной стоимости кредита, подписанных истцом, следует, что с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в размере 0000., которая согласно пояснениям представителя ответчика была начислена и удержана с заемщика также и за открытие ссудного счета. То, что данная сумма была удержана с заемщика подтверждается также представленной банком выпиской по счету истца.
Помимо данной суммы, с истца была также удержана единовременно комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 0000., что подтверждается представленной суду выпиской по счету истца.
Также согласно представленным материалам с заемщика была удержана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения, в размере 2 % от суммы кредита, что составляло 0000 ежемесячно, всего - 0000
Оценивая доводы иска, суд принимает во внимание, что взимание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 0000. ежемесячно было согласовано сторонами в п.3.5 кредитного соглашения, а именно стороны договорились о том, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя помимо суммы основного долга и суммы процентов также комиссии, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг и подлежащими уплате ежемесячно. Размер ежемесячного платежа оговорен сторонами в п.3.6 соглашения. Взимание такого рода дополнительной платы за ведение карточного счета предусмотрено условиями кредитования, тарифами банка по предоставлению кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, которые введены в действие Распоряжением от 29.07.2009г. № 7007-1750.
Факт заключения кредитного соглашения на указанных в нем условиях, его исполнение, наличие кредитных обязательств у истца, сторонами не оспаривается. Существенным условия кредитного договора также не оспариваются.
В связи с чем, суд не принимает доводы истца в части указаний на незаконность действий банка по взиманию с него дополнительной платы за ведение карточного счета ежемесячно в течение действия кредитного соглашения в размере 0000 ежемесячно, а также условия о взимании с него комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 0000. единовременно, и не считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку сторонами данное условие достигнуто добровольно, иного суду истцом не доказано, а кроме того, суд считает взимание указанной дополнительной платы обоснованным, поскольку выдача кредита с использованием банковской карты, невозможна без открытия соответствующего карточного счета, а поскольку указанный карточный счет открывается для заемщика, в его интересах, для осуществления расчетов с использованием карты, то банком оказывается ему банковская услуга, и указанный счет не является ссудным счетом банка, а является личным банковским счетом заемщика, то и взимание платы за его ведение является законным и обоснованным, а доводы о нарушении его прав, как потребителя, не состоятельны, положения постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., дающего разъяснения по поводу недействительности условий о взимании банками комиссии за ведение ссудного счета, на которое ссылается истец, в данном случае не применимы.
Таким образом, выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета. В этой части суд признает требования истца о признании такого условия недействительным и возврате ему 0000. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом на сумму 0000
Рассматривая требования иска о взыскании с банка суммы единовременной комиссии за открытие счетов в размере 0000 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом на сумму 0000 суд соглашается с доводами иска о незаконности удержания указанной единовременной комиссии, расценивает данную комиссию как комиссию, удержанную с заемщика в качестве платы за ведение ссудного счета.
При этом суд не согласен с доводами отзыва ответчика о том, что сумма указанной комиссии является платой заемщика за предоставление ему кредита, включается в полную стоимость кредита и его фактическую стоимость, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является услугой банка, оказываемой заемщику, в связи с чем, возлагать на заемщика обязанность по оплате открытия счета банка не законно.
Суд отмечает, что открытие и ведение банком ссудного счета не является отдельной услугой банка. Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, график, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.
Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условие о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за его открытие.
В Расчете полной стоимости кредита сумма 0000 указана как комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, взимаемая единовременно при оформлении кредита. Представитель банка пояснил, что данная сумма берется за открытие и ссудного и карточного счета. Однако суд не принимает доводы ответчика в этой части и учитывает, что из этого же расчета видно, что за открытие и ведение карточного счета банком была удержана комиссия в сумме 0000 таким образом, суд считает, что 0000. были удержаны с заемщика именно за открытие ссудного счета.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0000 являются незаконными.
В результате исполнения истцом условий договора в части оплаты им единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0000 ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки в размере 0000., которые подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что взимание банком с истца суммы в размере 0000 12.08.2009г. признано судом незаконным, суд полагает возможным взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 0000 за период с 12.08.2009г. по день вынесения решения – 24.02.2011г., в сумме 0000 Также в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, подлежит частичному удовлетворению требование иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 0000. за период с 25.02.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 0000
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в обоснование данного требования истцом не указано, какие именно страдания им были перенесены, вместе с тем, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца определенной суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000
Поскольку материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении истца с претензией к ответчику о выплате указанных в иске сумм, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что истец по данному иску, как потребитель, освобождается от уплаты указанных судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митяева В.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения о взимании комиссии открытие и ведение (обслуживание) ссудного и карточного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию единовременной комиссии за открытие счетов в размере 0000 в связи с заключением кредитного соглашения № КD 8050000092920 от 12.08.2009г. незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Митяева В.А. сумму уплаченной им единовременной комиссии за открытие счетов в связи с заключением кредитного соглашения № КD 8050000092920 от 12.08.2009г. в размере 0000 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009г. по 24.02.2011г. в сумме 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 0000. за период с 25.02.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 0000
В удовлетворении остальной части иска Митяева В.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения о взимании комиссии открытие и ведение (обслуживание) ссудного и карточного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 01.03.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.