Дело № 2-621/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.Г. к Борисову М.М. о признании недействительны договора дарения доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Борисову М.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 29.06.2004г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000. В обоснование требований истец указала, что её супруг Борисов М.М. после смерти своей сестры Борисовой А.М., 29.12.1994г., получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ему перешла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29.06.2004 г. Борисов М.М. подарил свою ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, полученную по наследству, в равных долях по 1/6 доли своим дочерям Борисовой Н.М., Борисовой Е.М., Мовчан Е.М., что подтверждается договором дарения, зарегистрированном в установленном порядке. О совершенной сделке по дарению Борисовой А.Г. стало известно только в 2010 г. когда она обратилась в ФСГРКиК по Свердловской области в связи с намерением продать ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Борисова А.Г. на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом своего согласия супругу Борисову М.М. ни в устной, ни в письменной форме не давала, а поскольку она считает, что указанный жилой дом (1/2) является совместно нажитым имуществом супругов в браке, то ответчик, распорядившись этим имуществом без ее согласия, нарушил ее права.
В судебном заседании истец Борисова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанное имущество находится в совместной собственности с супругом Борисовым М.М., как полученное им по наследству в период брака, и он, подарив дочерям в равных долях по 1/6 доли без ее согласия, нарушил ее права, сейчас они с мужем хотят продать этот дом сами и распорядиться деньгами самостоятельно.
Ответчик Борисов М.М. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что данное имущество получил по наследству в период брака, фактически сразу передал его в пользование дочерям, а в 2004г. заключил спорный договор, т.к. имелась информация о том, что дом подлежит сносу и он полагал, что передав ? в собственность дочерей поможет им получить собственное жилье при сносе дома за счет средств города, договор дарения заключил добровольно с намерением безвозмездно передать дочерям данное имущество, передал имущество им безвозмездно, без какого-либо условия его оплаты, однако в настоящее время дом до сих пор не снесен, обещанная позднее дочерьми помощь оказывается ему в меньшей сумме, чем ему хотелось бы, в связи с чем, он согласен с иском, т.к. заключил этот договор дарения хоть добровольно и безвозмездно, но в отсутствие согласия супруги, сейчас просит вернуть все обратно, чтобы иметь возможность им самим продать ? дома и распорядиться деньгами по своему усмотрению.
Признание иска ответчиком судом принято не было, дело рассмотрено по существу.
Третье лицо Борисова Н.М. исковые требования считала необоснованными, пояснив, что договор дарения заключался добровольно, трем дочерям отцом была безвозмездно передана ? от дома, полученная им по наследству после смерти его сестры, фактически в дом еще ранее заехала и пользовалась этой ? дома сестра Борисова Е.М., она же по-прежнему проживает с родителями, знала ли истец о договоре дарения пояснить затруднилась, однако она желает также иметь свою долю в этом доме, в связи с чем, возражает против признания договора недействительным.
Третье лицо Борисова Е.М. исковые требования полагала необоснованными, т.к. решение о дарении им доли в доме, полученной отцом по наследству, было принято отцом добровольно, доли им подарены безвозмездно, о заключении отцом договора дарения истец знала с самого начала, т.к. все это обсуждалось на семейном совете, возражений не высказывала, была согласна с дарением ? доли дома дочерям. Дарение этого имущества ответчиком третьим лицам было продиктовано его желанием отселить детей из квартиры, т.к. имелась информация о возможном сносе дома, предполагалось, что они после сноса дома от города получат собственное жилье. Она с семьей проживает фактически в данном доме длительное время, несет бремя содержания дома, дом до сих пор не снесен, и в настоящее время у отца появилась идея его продать самостоятельно, лишив их собственности на доли в доме. Полагает, что истец действует по указке ответчика, этим же вызвано и признание иска, т.к. и истец и ответчик действуют по договоренности. Также суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными еще и потому, что отец имел право распорядиться этим имуществом без согласия истца, поскольку оно было получено им по наследству, следовательно, являлось его собственным.
Третье лицо по делу Черепанова (Мовчан Е.М.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.
Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что 23.01.1968г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени.
В период брака 29.12.1994г. ответчик Борисов М.М. на основании завещания Борисовой А.М. (его сестры) от 21.08.1973г. после ее смерти получил в наследство ? доли в жилом бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве наследство по завещанию от 30.10.1996г. Указанное свидетельство было зарегистрировано в установленном порядке 19.11.1996г. МП БТИ Администрации г.Екатеринбурга, реестровая книга № 37-94, инвентарное дело № 1601.
Таким образом, указанная ? в праве собственности на этот жилой дом принадлежала ответчику на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ как имущество, полученное хоть и во время брака, но в порядке наследования, по безвозмездной сделке, являлось имуществом этого супруга, являлось его собственностью.
Спорный договор дарения от 29.06.2004г. заключен ответчиком с третьими лицами в период брака с истцом.
Суд считает, что в силу указанных обстоятельств и норм права, на полученную в дар ? долю вышеуказанного дома не распространяются нормы Семейного Кодекса РФ о законном режиме имущества супругов, поскольку данное имущество не являлось их совместной собственностью. Поскольку в данном случае законный режим имущества супругов не действовал, ответчик Борисов М.М. мог в полном объеме, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им путем передачи в дар.
Истец Борисова А.Г. в суде не заявляла о признании этого имущества совместной собственностью супругов на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и не представляла доказательств того, что после получения ее супругом в дар 1/2 доли жилого бревенчатого дома, за счет ее имущества либо за счет общего имущества супругов в период брака была значительно увеличена стоимость этой половины дома, либо что за счет ее личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон.
В соответствии со ст.153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В данном случае нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ на спорную сделку распространяются, поскольку как было указано выше, отчужденное ответчиком имущество не являлось совместной собственностью супругов Борисовых, а являлось его собственностью. Помимо прочего истцом не доказано, что третьим лицам было известно об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделки, напротив, у суда имеются пояснения третьего лица Борисовой Е.М. о том, что истец о сделке знала, возражений против ее совершения не высказывала.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.576 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Однако как было указано выше, имущество, переданное ответчиком в дар третьим лицам по спорной сделке, не находилось в совместной собственности супругов Борисовых, следовательно ограничений по распоряжению им ответчиком, в том числе, безвозмездному отчуждению в пользу иных лиц, установленных законом, не имелось. В связи с чем, согласия истца на заключение ответчиком спорного договора дарения не требовалось.
Иных основаниях и доводов иска истцом не указано, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По результатам исследованных доказательств по делу оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой А.Г. к Борисову М.М. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 11.02.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.