Дело N 2-141\11(09)
В окончательном виде изготовлено 21 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кайбичева И.А.,
Кайбичевой Е.И. к
Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному предп-
риятию "Специализированное управление эксплуатации
и реабилитации жилья" города Екатеринбурга
о признании действий ЕМУП СУЭРЖ, связанных с включением в квитанции по
оплате коммунальных услуг дополнительных платежей в период с
01.01.2006 г. по 01.11.2009 г., незаконными и взыскании излишне опла-
ченных сумм, возмещении имущественного ущерба, убытков, недополученной
выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайбичев И.А. и Кайбичева Е.И. обратились в суд с иском к Екате-
ринбургскому Муниципальному Унитарному предприятию "Специализированное
управление эксплуатации и реабилитации жилья" города Екатеринбурга
(далее - ЕМУП СУЭРЖ) о признании действий ЕМУП СУЭРЖ, связанных с
включением в квитанции по оплате коммунальных услуг дополнительных
платежей в период с 01.01.2006 по 01.11.2009 г., нарушающими права
потребителей.
В обоснование иска Кайбичев И.А. и Кайбичева Е.И. указали, что
начиная с февраля 2004г. проживают по адресу <адрес>, <адрес>
<адрес>, <адрес> А, <адрес>, по договору субаренды с Екатеринбургским
филиалом Академии ГПС МЧС России, ныне Уральским институтом ГПС МЧС
России. Договор аренды жилых помещений расположенных по адресу <адрес>-
<адрес>, <адрес> был заключен Екатеринбургским
филиалом Академии ГПС МЧС России с ЕМУП Специализированным управлением
эксплуатации и реабилитации жилья на срок с 06.02.2004 г. по
31.12.2004 г.
В дальнейшем этот договор был пролонгирован на период до
31.12.2005 г., о чем свидетельствует заключенный с истцами договор су-
баренды на период до 31.12.2005г.
Истцы указали, что начиная с 01.01.2006г. договор продлен не был,
однако квитанции на оплату жилья приходили и были оплачены. Начиная с
01.01.2006г. ЕМУП СУЭРЖ, нарушая права потребителей, в одностороннем
порядке включило в квитанции дополнительные платежи в размере 30 руб-
лей с каждого квадратного метра ежемесячно. В итоге за занимаемую ист-
цами 1-комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м они дополнительно ежеме-
сячно платили по <данные изъяты> р. Начиная с марта 2008г. размер дополнительных
платежей был уменьшен до <данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра, соот-
ветственно, ежемесячно дополнительно было выплачено по <данные изъяты> р.
По расчетам истцов за период с 01.01.2006 г. по 01.11.2009 г. ими
было выплачено <данные изъяты> р.
Истцы полагают, что указанные платежи являются незаконными, нару-
шающими права потребителей, поскольку:
- договор на аренду жилья не был продлен после 01.01.2006 г.,
- ЕМУП СУЭРЖ не было собственником жилого здания, расположенного
по адресу: <адрес>, а также не име-
ло право оперативного управления,
- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, не входил в реестр муниципальной собствен-
ности;
- договор о коммерческом найме квартиры расположенной по адресу:
<адрес> <адрес>, истцы не заключали.
Кроме того, истцы указали на то, что ЕМУП СУЭРЖ нанесло им иму-
щественный вред, связанный с упущенной выгодой, которую они могли бы
иметь при размещения указанных средств на счетах банка. По расчетам
истцов упущенная выгода на июль 2010г. составила <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Помимо требований имущественного характера истцами заявлено тре-
бование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением иму-
щественных прав истцов и выразившегося в нравственных страданиях и ог-
раничении свободы распоряжения личными денежными средствами.
Истцы просили:
1) признать действия ЕМУП СУЭРЖ в части, касающейся включения в
квитанции по оплате коммунальных услуг жилого здания расположенного по
адресу: <адрес>, с 01.01.2006 г. до-
полнительных платежей по <данные изъяты> рублей с каждого квадратного метра, с
01.03.2008 по 01.11.2009 дополнительных платежей в размере <данные изъяты> рублей с
каждого квадратного метра в месяц, незаконными и нарушающими статью 16
Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 <О защите прав потребителей>;
2) в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскать причиненный дейс-
твиями ЕМУП СУЭРЖ имущественный вред, а именно прямой имущественный
ущерб в сумме <данные изъяты> р. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.,
всего <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
3) взыскать с ЕМУП СУЭРЖ в возмещение морального вреда <данные изъяты> р.
Истец Кайбичева Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых осно-
ваний и нарушений законодательства со стороны ЕМУП СУЭРЖ. Также ответ-
чик просил обратить внимание на то, что на правоотношения между истца-
ми и ответчиком действие Закона <О защите прав потребителей> № 2300-1
от 07.02.1992г. не распространяется.
Ответчик полагает, что поскольку у истцов отсутствовали правоус-
танавливающие документы на проживание, но в порядке исключения в рам-
ках договора аренды они фактически проживали в жилом помещении № 8 до-
ма по <адрес>, то плата за проживание обоснованно начис-
лялась в рамках Постановления Главы Екатеринбурга № 625 от
10.07.2006г. <Об утверждении ставок платы по договорам аренды жилых
помещений>. Такие условия проживания принимались истцом, в адрес ЕМУП
<СУЭРЖ> никогда никаких претензий на условия проживания не предъявля-
лось и не могло предъявляться, поскольку отсутствовали договорные от-
ношения.
Основания для возврата денежных сумм истцу также отсутствуют,
т.к. оплата за проживание начислялась в соответствии с локальными нор-
мативными актами, действующими в спорный период, а также исходя из
факта проживания жильца.
Кроме того ответчик со ссылкой на ст. 195 ГК РФ просил применить
сроки исковой давности, поскольку Кайбичев И.А. знал о начислении до-
полнительных платежей с того момента, как им была получена первая кви-
танция от ЕМУП <СУЭРЖ>, содержащая плату по строке <коммерческий
найм>. Однако истец не высказал своих возражений, оплату осуществлял в
полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Госу-
дарственное образовательное учреждение высшего профессионального обра-
зования - Уральский институт государственной противопожарной службы
МЧС России (далее - ГОУ ВПО "Уральский институт ГПС МЧС России", Инс-
титут).
Представитель Института пояснил, что предоставление договора су-
баренды здания, расположенного по адресу: <адрес>-
<адрес>, <адрес> (15А), заключенного между ЕМУП <СУЭРЖ> и Институтом в пери-
од с 06.02.2004 г. по 31.12.2009 г. невозможно, поскольку невозможно
установить факт проживания истцов с 05.02.2004 года по настоящее время
по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. дого-
ворных отношений ГОУ ВПО <УрИ ГПС МЧС России> с ЕМУП <СУЭРЖ> либо с
другими организациями, распоряжающимися жилыми помещениями по спорному
адресу с 2005 года не существует.
Институт не оспаривает что в период с 05.02.2004 г. по 31.12.2005
г. им истцу было предоставлено жилое помещение для проживания по адре-
су: <адрес> <адрес> <адрес>. Регистрация по дан-
ному месту проживания истцов не была произведена в связи с её невоз-
можностью, поскольку никаких прав относительно спорного жилого помеще-
ния у ГОУ ВПО <УрИ ГПС МЧС России> не имелось.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает ис-
ковые требования Кайбычева И.А. и Кайбычевой не подлежащими удовлетво-
рению по следующим основаниям.
Истцы полагают, что ЕМУП СУЭРЖ не было собственником жилого зда-
ния, расположенного по адресу: <адрес>, д.
<адрес>, а также не имело право оперативного управления, объект недвижи-
мости, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, не входил в реестр муниципальной собственности, что лишало от-
ветчика взыскивать с истцов спорную арендную плату.
Между тем, как видно из материалов дела, бывший военный городок
712 ВСО, (указанный в документах Администрации города Екатеринбурга
как объект <Реконструкция 2-х нежилых зданий в Октябрьском районе под
жилой маневренный фонд>), передан ЕМУП <СУЭРЖ> безвозмездно на основа-
нии Постановления Главы города Екатеринбурга № 1431 от 31.12.1999 г.
<О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроен-
но-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройс-
тва, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ, расположенных в п. Коль-
цово Октябрьского района, и основных производственных фондов от КЭУ
Уральского военного округа.
Согласно Постановления Главы Екатеринбурга № 1431 от 31.12.1999г.
ЕМУП <СУЭРЖ> являлось заказчиком по реабилитации 4-х этажного жилого
здания 0000 по <адрес> в <адрес> для дальнейшего ис-
пользования этого объекта в качестве маневренного жилого фонда. Для
ввода объекта в эксплуатацию ЕМУП <СУЭЖ> заключило договоры с произво-
дителями и поставщиками коммунальных услуг на указанный дом.
Решением рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от
12.02.2004г. 4-х этажное здание 0000 на <данные изъяты> квартир по <адрес>
<адрес> в <адрес> принято в эксплуатацию. Принимая во внимание,
что реконструкция объекта осуществлялась полностью за счет средств
бюджета МО <город Екатеринбург>, согласно Постановления Главы Екате-
ринбурга № 1431 от 31.12.1999г. объект находился в процессе передачи в
муниципальную собственность и включения его помещений в состав манев-
ренного фонда.
Далее было издано постановление Главы города от 01.03.2001г. №
232 "О внесении изменении в Постановление Главы города Екатеринбурга №
1431 от 31.12.1999 г.".
На основании указанных постановлений КЭУ УрВО должно было пере-
дать ЕМУП <СУЭРЖ> бывший военный городок 712 ВСО безвозмездно, в ка-
честве затрат на восстановление тепловых сетей, водопровода и канали-
зации.
Согласно постановлениям был подготовлены:
1. Опись передаваемой документации по военному городку 712 ВСО,
подписанная начальником ТО в/ч 47032;
2. Акт приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военно-
го городка, утвержденный зам.командующего войсками УрВО по строитель-
ству и расквартированию войск.
Как указал ответчик, перечисленные документы были переданы Широ-
кореченской КЭЧ, затем на основании 1111 № 232 от 01.03.2001г. переда-
ны ЕМУП <СУЭРЖ>. Данный объект был включен в Титульный список объектов
капитального ремонта муниципального жилищного фонда ЕМУП <СУЭРЖ> г.
Екатеринбурга на 2001г. (Приложение № 8 к Постановлению Главы города №
393 от 16.04.2001г.), утвержден в сумме <данные изъяты>рублей, согласован
УЖКХ г. Екатеринбурга и заместителем Главы города.
На основании данных документов была начата реконструкция казармы
0000 и ремонт наружной теплотрассы.
Согласно Постановления Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
ЕМУП <СУЭРЖ> являлось заказчиком по реабилитации 4-х этажного жилого
здания 0000 по <адрес> в <адрес> для дальнейшего ис-
пользования этого объекта в качестве маневренного жилого фонда.
Других организаций, расположенных на территории бывшего военного
городка 712 ВСО, не указано.
Как пояснил представитель ответчика, для ввода объекта в эксплуа-
тацию ЕМУП <СУЭЖ> заключило договоры с производителями и поставщиками
коммунальных услуг на указанный дом.
Решением рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от
12.02.2004г. 4-х этажное здание 0000 на <данные изъяты> квартир по <адрес>
<адрес> в <адрес> принято в эксплуатацию.
Далее, после окончания реконструкции зданий бывшего военного го-
родка 712 ВСО, учитывая, что реконструкция объекта осуществлялась пол-
ностью за счет средств бюджета МО <город Екатеринбург>, согласно пос-
тановления Главы Екатеринбурга № 1431 от 31.12.1999г. объект находился
в процессе передачи в муниципальную собственность и включения его по-
мещений в состав маневренного фонда, во избежание убытков по содержа-
нию и эксплуатации здания ЕМУП <СУЭРЖ> заключало с Екатеринбургским
филиалом Академии ГПС МЧС России для временного проживания работников
арендатора.
Представитель ответчика просил обратить внимание на то, что пос-
кольку в дальнейшем объект "<адрес>" предполагалось использовать
в качестве маневренного фонда, договор содержал п.5.3., согласно кото-
рого Арендодатель имел право расторгнуть договор до истечения срока
действия, если возникла необходимость размещения жильцов из домов,
поставленных на капитальный ремонт (то есть использовать непосредс-
твенно в качестве маневренного фонда).
Согласно представленным документам, основным видом уставной дея-
тельности ЕМУП <СУЭРЖ> является эксплуатация маневренного жилого фон-
да, а так же реконструкция (реабилитация) ветхого жилья, что подтверж-
дается и Постановлением Главы Екатеринбурга № 309 от 26.03.2003г.
В силу Закона РФ <О защите прав потребителей> № 2300-1 от
07.02.1992г. потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать
либо приобрести или заказывающий (приобретающий) товары (работы, услу-
ги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а испол-
нитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой
формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по воз-
мездному договору.
В данном случае непосредственно истцы с ЕМУП <СУЭРЖ> в договорных
отношениях не состояли, поскольку договор аренды ЕМУП <СУЭРЖ> заключа-
ло с Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России для временного
проживания работников арендатора.
В судебном заседании установлено, что между Екатеринбургским фи-
лиалом Академии ГПС МЧС России (в настоящее время ГОУ ВПО <УрИ ГПС МЧС
России>) (Арендатор) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предп-
риятием <Специализированное управление эксплуатации и реабилитации
жилья> (Арендодатель) 05.02.2004 г. был заключен договор аренды жилых
помещений в маневренном фонде города, в соответствии с которым Арендо-
датель предоставил, а Арендатор принял в аренду для временного прожи-
вания работников Арендатора жилые помещения. Одно из жилых помещений,
<адрес> по <адрес>,
предоставленных Арендодателем, было выделено Арендатором Кайбичеву
И.А. по договору субаренды, как сотруднику нуждающе-
муся в улучшении жилищных условий.
Данный договор, как и договор субаренды Арендатора с Кайбичевым
И.А. действовал по 31 декабря 2004 года. 15.02.2005 г. ГОУ ВПО <УрИ
ГПС МЧС России> заключило с Кайбичевым И.А. договор субаренды, предме-
том которого являлось предоставление для проживания истцу и его дочери
Кайбичевой Е.И. жилого помещения - <адрес> доме <адрес>
<адрес> в <адрес>. Данный договор субаренды
действовал до 31 декабря 2005 г.
Также следует обратить внимание на то, что как видно из текстов
договоров коммунальные услуги в соответствии с условиями и порядком их
оказания оказывались ЕМУП <СУЭРЖ> на многоквартирный жилой дом в це-
лом, в том числе и на жилое помещение - <адрес> по адресу ул<адрес>
<адрес>.
Истцом не представлено доказательств в опровержение довода ответ-
чика, что непосредственно с гражданином договор, в том числе и на ока-
зание коммунальных услуг, ЕМУП <СУЭРЖ> никогда не заключало.
Также истцом не оспаривается, что коммунальные услуги оказывались
надлежащим образом, а тарифы, применяемые при расчете коммунальных ус-
луг, применялись в соответствии с соответствующими Постановлениями
Главы Екатеринбурга и Постановлениями РЭК Свердловской области.
Ответчик указал, что для применения каких-либо иных тарифов у
ЕМУП <СУЭРЖ> отсутствовали правовые основания, так как ЕМУП <СУЭРЖ> -
является и всегда являлось муниципальным предприятием, состоит в дого-
ворных отношениях с поставщиками коммунальных услуг, находящимися на
территории МО <город Екатеринбург>, которые также имеют свои утверж-
денные тарифы, а кроме того сам объект находится на территории МО <го-
род Екатеринбург>. Более того, по качеству и количеству оказываемых
коммунальных услуг от истца каких-либо возражений либо претензий, жа-
лоб в адрес ЕМУП <СУЭРЖ> никогда не поступало.
Суд находит возможным согласиться с доводом ответчика, что дейс-
твительно, сам по себе факт предоставления жилого помещения для вре-
менного проживания не является услугой, а значит начисление по строке
<коммерческий найм> также нельзя рассматривать как плату за услугу.
После окончания договора аренды, заключенного между СУЭРЖ и Инс-
титутом, правовые оснований для его проживания с спорной квартире от-
сутствовали, истцы не являлись законными пользователями помещением,
так как не имели правоустанавливающих документов на <адрес> по
<адрес>, и не могут являться потребителями в рамках законо-
дательства о защите прав потребителя.
Указанные обстоятельства также подтверждены решением Октябрьского
районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2010 г.
Соответственно, при рассмотрении данного иска нельзя руководство-
ваться положениями Закона РФ <О защите прав потребителя>, так как су-
ществующие между истцами и ответчиком отношения не могут регулировать-
ся указанным законом.
Как указал ответчик, принимая во внимание, что хотя у истцов от-
сутствовали правоустанавливающие документы на проживание, однако в по-
рядке исключения в рамках договора аренды он все же фактически прожи-
вал в жилом помещении 0000 дома по <адрес>.
Также суд обращает внимание на то, что в документах, представлен-
ных истцом в подтверждение правового статуса дома, в котором располо-
жена занимаемая ими квартира, указан военный городок N 121, тогда как
в документах городской администрации - городок N 712 ВСО.
Более того, по данным Территориального управления Росимущества в
Свердловской области по состоянию на 27.12.2010 г. в территориальной
государственной базе данных реестра федерального имущества здание,
расположенное по адресу: <адрес> (<адрес>
также отсутствует.
Фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении ими не
оспорено, более того, на данном обстоятельстве ими было мотивировано
исковое заявление в Октябрьский районный суд о признании права пользо-
вания жилым помещением по договору социального найма.
Поскольку истцы фактически проживали в спорном жилом помещении,
то плата за их проживание начислялась в рамках Постановления Главы
Екатеринбурга № 625 от 10.07.2006г. <Об утверждении ставок платы по
договорам аренды жилых помещений> обоснованно.
Именно указанным постановлением (л.д.124) были утверждены ставки
арендной платы.
Таким образом, у ответчика имелись основания для взимания указан-
ных арендных платежей.
Ответчик просил обратить внимание на то, что такие условия прожи-
вания принимались истцом, в адрес ЕМУП <СУЭРЖ> никогда никаких претен-
зий на условия проживания не предъявлялось и не могло предъявляться,
поскольку отсутствовали договорные отношения.
Суд полагает, что поскольку Кайбичев И.А. знал о начислении
арендной платы с того момента, когда им была получена первая квитанция
от ЕМУП <СУЭРЖ>, содержащая плату по строке <коммерческий найм>, одна-
ко не высказал своих возражений, оплату осуществлял в полном объеме,
то он не считал свое право нарушенным.
Соответственно, исковые требования истцов не подлежат удовлетво-
рению как в части о признании действий ЕМУП СУЭРЖ, связанных с включе-
нием в квитанции по оплате коммунальных услуг дополнительных платежей
в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2009 г., незаконными, так и взыска-
нии излишне оплаченных сумм, возмещении имущественного ущерба, убыт-
ков, недополученной выгоды.
Что касается требования о компенсации морального вреда, которое
заявлено истцами со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей",
оно мотивировано нравственными страданиями в виде ограничения в свобо-
де распоряжения личными денежными средствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-
нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-
мещения морального вреда.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав допус-
кается только в случаях предусмотренных специальными нормативными ак-
тами.
Действительно, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматри-
вает возмещение морального вреда, причиненного
в рамках действия указанного закона, однако, суд пришел к выводу, что
на правоотношения истцов и ответчика он не распространяется.
Кроме того, соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лич-
ности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение морального вреда по ст. 1064 ГК РФ
возникает только при наличии совокупности 4 условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и причиненным
моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Указанные принципы ответственности являются общими и применяются
как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-
рального вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-
трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-
да.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для
привлечение к ответственности возложена на истца.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв-
ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую-
щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда
служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек-
шего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес-
тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и
возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-
ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ-
ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических
или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной
причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
При этом одним из основных условий для возложения обязанности
возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.
Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра-
давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв-
ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс-
твием) ответчика и наступившими последствиями.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за-
конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины
ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен-
ных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предус-
мотренных законом.
Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной
статье, исковые требования истцов под категорию ответственности без
вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие требова-
ния ст. 1064 ГК РФ.
Истцами не представлены доказательства претерпевания ими нравс-
твенных страданий.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны
ответчика не было совершено незаконных действий, основания для возме-
щения морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кайбичева И.-
А., Кайбичевой Е.И. к Екатеринбургскому Муниципально-
му Унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации
и реабилитации жилья" Екатеринбурга о признании действий ЕМУП СУЭРЖ,
связанных с включением в квитанции по оплате коммунальных услуг допол-
нительных платежей в период с 01.01.2006 г. по 01.11.2009 г., незакон-
ными и взыскании излишне оплаченных сумм, возмещении имущественного
ущерба, убытков, недополученной выгоды и компенсации морального вреда,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-
чение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с
подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий