Дело № 2-438/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских Н.С. к ООО «Лора» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Селенских Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лора» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств за возвращенный продавцу товар в сумме 0000 неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 0000 компенсации морального вреда в размере 0000 убытков на оплату услуг юриста (представителя) в сумме 0000 судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 0000., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленного иска указано, что 12.05.2010г. истец приобрела у ответчика товар – База Maxi Cosi и автомобильное кресло Maxi Cosi на сумму 0000 Купленный товар не подошел истцу, в связи с чем, 21.05.2010г. истец обратилась к ответчику о замене товара на аналогичный, однако подходящего товара не оказалось, поэтому покупатель попросила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар, изложив эти требования в письменной претензии. Товар был принят продавцом, однако денежные средства за него истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Корепанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных суду пояснений в обоснование иска.
Представитель ответчика Миронов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возврата истцу 0000 в остальной части иск не признал по доводам представленного суду отзыва, суду пояснил, что оснований для возврата всей суммы не имеется, т.к. товар приобретен с его частичной оплатой сертификатом.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом деле истец является потребителем, а ответчик является действующим юридическим лицом - организацией, продавцом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик, являясь продавцом, 12.05.2010г. продал истцу, покупателю, товар – База Maxi Cosi и автомобильное кресло Maxi Cosi, а покупатель уплатила его стоимость в сумме 0000 Указанный товар был приобретен истцом с оплатой наличными денежными средствами в размере 0000 и сертификатами – 3 подарочными картами (0000 всего в размере 0000
Указанные База Maxi Cosi и автомобильное кресло Maxi Cosi являлись товаром надлежащего качества и были передан покупателю в момент заключения договора, что подтверждается товарным и кассовым чеком, то есть между сторонами по данному делу был фактически заключен договор розничной купли-продажи товара.
В соответствии со ст.ст.454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора,
Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара.
Согласно ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.502 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Указанный истцом товар к таким не относится.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 25 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась к продавцу за заменой товара надлежащего качества в установленный законом срок – 21.05.2010г., однако имеющийся в наличии у продавца товар покупателю не подошел, в связи с чем, ею 21.05.2010г. приобретенный товар был передан продавцу, что подтверждается выданным ей взамен товарным чеком. В это же день, ею на предложенном продавцом бланке было составлено заявление о возврате ей наличными денежными средствами 0000 за возвращенный ею товар, модель которого не подошла. Заявление было принято к рассмотрению, что подтверждается подписью на нем сотрудника ответчика.
В дело представлен ответ ООО «Лора», датированный 28.05.2010г., но полученный истцом лично 10.09.2010г., из которого следует, что в магазине имеется широкий ассортимент товара, аналогичного приобретенному истцом, который предлагается для обмена, истцу также было предложено обменять не подошедший ей товар на иные товары в пределах стоимости возвращаемого товара. Таким образом, решения об удовлетворении требований потребителя о возврате ей 0000. по результатам рассмотрения данной претензии принято не было.
06.10.2010г. истцом вновь направлена в адрес продавца письменная претензия с просьбой о перечислении ей денежных средств, уплаченных за возвращенный товар в размере 0000. по указанным истцом банковским реквизитам, также в претензии указан адрес места проживания истца (<адрес>
Согласно пояснениям представителя истца ответ на указанную претензию получен не был. В соответствии с представленным со стороны ответчика ответом УФПС филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургский почтамт от 27.12.2010г. по вопросу подтверждения отправки письма по адресу <адрес> на имя Селенских Н.С., указано, что в отделении почтовой связи Екатеринбург 620000 12.10.2010г. принято и направлено по назначению письмо по указанному выше адресу. Таким образом, ответ на претензию был направлен по иному адресу, чем было указано в претензии истцом.
В соответствии с представленными сведениями о телеграфном отправлении в адрес Селенских Н.С. предложения о получении подарочных карт на сумму 0000. и наличных средств в сумме 0000 с предложением продлить срок подарочных карт до 30.12.2011г., указанное отправление было отправлено 19.01.2011г. по адресу <адрес> на имя Селенских Н.С., и получено по указанному адресу ее сыном.
Судом также установлено, что приобретенный 12.05.2010г. истцом товар с момента его возврата, т.е. с 21.05.2010г., находится у продавца, при этом на день вынесения решения даже бесспорная сумма в размере 0000. ответчиком истцу возвращена не была.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, указал, что 30.12.2009 года в салоне магазина «Кенгуру» по адресу <адрес> были приобретены подарочные карты (2120100363114,2120100363107,212010357410) на общую сумму в размере 0000. При приобретении подарочных карт покупатель был проинформирован о том, что карта не подлежит обмену или возврату на деньги. При помощи подарочных карт одаряемый сам выбирает товар у продавца, но не передает в оплату деньги, а передает их аналог, подарочные карты. 12.05.2010 года истец приобрела товар в салоне магазина «Кенгуру», расплатившись подарочными картами на сумму 0000 и наличными денежными средствами в размере 0000. Позднее, в 14-дневный срок, истец обратилась в салон магазина «Кенгуру» с просьбой вернуть денежные средства за товар, так как другой товар приобретать она не желает. Представитель ответчика полагает, что в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. При этом, представитель ответчика полагает, что у покупателя отсутствует право на получение наличными денежными средствами суммы номинальной стоимости подарочных карт (сертификатов), которые не являются денежными средствами, и не подлежат замене на денежные средства, т.е. обналичиванию. В связи с чем, ответчик согласен вернуть истцу уплаченную ею сумму в размере 0000 а также вернуть ей переданные в счет оплаты подарочные сертификаты (карты) и продлить срок их действия на 2011г., оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов представитель ответчика не усматривает.
Представитель истца категорически возражал против позиции ответчика, поясняя, что подарочный сертификат в данном случае являлся средством платежа, аналогом денег, и поскольку покупатель предъявил его в счет оплаты товара, он исполнил свою обязанность по договору купли-продажи, при этом не имеет значения какими платежными средствами он рассчитывался, к сторонам применяются отношения розничной купли-продажи. Кроме того, представитель истца указывает на отсутствие у истца желания получить вновь подарочные карты, воспользоваться ими для приобретения продукции ответчика в виду плохого отношения продавца к потребителю, неисполнения его законных требований длительное время.
Суд не принимает возражения ответчика, и напротив, считает доводы стороны истца в этой части обоснованными. Суд полагает, что в силу ст.ст.492, 493, 500,502 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору розничной купли-продажи, в рамках которых покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме. Суд соглашается с доводами представителя истца, и считает, что в силу указанных норм права, не имеет существенного значения, какими средствами платежа покупатель рассчитался за приобретаемый им товар.
В силу ст. 502 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя» у покупателя имеется основанное на законе право при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Как следует из материалов дела, товар был фактически возвращен покупателем продавцу и принят им еще 21.05.2010г., в этот же день было заявлено о возврате уплаченной за него суммы.
Факт получения ответчиком наличных денежных средств за указанный в иске товар установлен материалами дела.
Суд полагает, что позиция ответчика основана на ошибочном толковании указанных выше ном права, при разрешении данного спора суд учитывает, что фактически в кассу ответчика были внесены денежные средства, которые были уплачены за подарочные карты (сертификаты) в сумме 0000., и покупатель, исполняя свою обязанность по оплате товара, произвел расчет по договору розничной купли-продажи путем предъявления подарочных карт, недостающую сумму уплатил наличными денежными средствами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» покупателю при оплате товара таким способом продавцом был выдан кассовый чек, что подтверждается материалами дела, следовательно, его обязательства по договору купли-продажи по оплате товара исполнены.
При передаче продавцом покупателю товара, оплаченного частично с предъявлением подарочных сертификатов, договор розничной купли–продажи считается заключенным.
На основании изложенного, суд считает, что на отношения по купле-продаже товаров, приобретённых с их оплатой подарочными сертификатами, точно также, как по договорам купли-продажи с оплатой товара наличными денежными средствами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за возвращенный покупателем товар в сумме 0000. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком срока для удовлетворения данного требования потребителя, с него также в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), однако суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за период с 01.06.2010г. по 04.10.2010г. (даты расчета) в сумме 0000 превышающий сумму, уплаченную за товар и требуемую к возврату, явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 0000
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда из нарушения прав потребителя, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что поскольку указанные выше требования истца, как потребителя, признаны судом обоснованными, то также подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец длительное время не может получить затраченные на приобретение товара, возвращенного продавцу, денежные средства, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей.
Учитывая, что от действий ответчика тяжких последствий для истца не наступило, что подтверждается материалами данного дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0000 что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею убытков, а именно расходов на оплату услуг юриста, в сумме 0000 Суд не соглашается с тем, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве ее убытков по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что в данном случае подлежат применению нормы процессуального права о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае суд признает необходимыми расходы истца на составление, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 0000., их несение подтверждается текстом самой доверенности, а также представленной суду квитанцией, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию 0000. в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 представитель истца представил суду договор на оказание юридических услуг № 35 от 25.10.2010г., оригинал расписки об уплате истцом представителю 0000
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в доход муниципального бюджета.
Судом установлено и подтверждено документально, что истец дважды обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате суммы, уплаченной за возвращенный товар, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селенских Н.С. к ООО «Лора» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лора» в пользу Селенских Н.С. денежные средства за возвращенный товар в сумме 0000, неустойку за период с 01.06.2010г. по 04.10.2010г. в сумме 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 0000, на оформление нотариальной доверенности – 0000
В удовлетворении остальной части иска Селенских Н.С. к ООО «Лора» о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с ООО «Лора» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000
Взыскать с ООО «Лора» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 18.02.2011г.
Судья О.Н. Серебренникова