Дело № 2-64/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Ю.М. к УВД по МО «Город Екатеринбург», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копырина Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УВД по МО «Город Екатеринбург», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда – убытков по утраченному имуществу, в сумме 0000, судебных расходов по оплате услуг экспертов в суме 0000 В обоснование иска указано, что 12.10.2001года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты> изъято имущество истца: женская дубленка, удлиненная, стоимостью 0000., кожаная куртка, укороченная, стоимостью 0000 2 подсвечника из малахита общей стоимостью 0000., яйцо из малахита стоимостью 0000 шкатулка из малахита стоимостью 0000., ювелирные изделия на общую сумму 0000. Кроме указанных вещей, сотрудниками Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга в этот же день была задержана и помещена на штрафную стоянку автомашина истца <данные изъяты>, в исправном состоянии, стоимостью 0000 Указанные действия проводились в рамках уголовного дела 0000, возбужденного <данные изъяты>, по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение и 4 марта 2002 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга истец была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Исполнение приговора в части конфискации имущества осуществлялось Верх-Исетстким подразделением службы приставов. На основании приговора суда и выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом исполнен приговор суда в части конфискации принадлежащего истцу имущества, в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.10.2002 года, конфискации подверглись только ювелирные изделия на сумму 0000. Также в соответствии с приговором суда произведено уничтожение вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что по принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, дубленке, кожаной куртке и изделиям из малахита какого-либо решения принято не было. В апреле 2008 года истец была освобождена по отбытии наказания. В период отбытия наказания и после освобождения истец обращалась в <данные изъяты> с целью установления местонахождения принадлежащего ей имущества, изъятого при расследовании уголовного дела. Через базу данных <данные изъяты> установлено, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> была снята с учета 10.03.2003г. и поставлена на учет 19.06.2003г. под другим номером, владелец Решетников А.В. В настоящее время указанная машина имеет регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирована на Кужарову М.Е. Местонахождение остальных вещей сотрудниками Верх-Исетского РУВД истцу не сообщено. О том, что при исполнении решения суда о конфискации имущества истца в доход государства подлежали только ювелирные изделия, ей стало известно в августе 2009г. после получения ответа из <данные изъяты> о результатах исполнительного производства. В соответствии с п. <данные изъяты> деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Истцу после исполнения приговора суда принадлежащее ей остальное имущество не возвращено, местонахождение автомашины <данные изъяты> иных вещей не установлено. Истец полагает, что в результате действий или бездействий сотрудников Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга было утрачено принадлежащие ей имущество, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала на отсутствие у нее иных доказательств, кроме имеющихся в материалах уголовного дела и свидетельских показаний, о принадлежности ей указанного в иске имущества, заявила о восстановлении срока исковой давности, указав, что начала поиск своего имущества еще в местах лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 23.04.2008г., после чего продолжила поиск имущества и только после ответа УФССП по Свердловской области от 07.08.2009г. ей стало известно, какое имущество у нее было конфисковано, т.е. после получения данного ответа ей стало известно о нарушении ее права, связанного с не возвратом принадлежащего ей имущества, просит исчислять срок исковой давности с момента получения ею указанного ответа, с 14.08.2009г.
Представитель истца Жерновников В.В., действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Галашева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, а также в связи с истечением сроков исковой давности на подачу настоящего иска.
Представитель ответчика УФК по Свердловской области и представитель Министерства финансов РФ Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считала их необоснованными по доводам представленного суду отзывов, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУВД Свердловской области Галашева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, указав на отсутствие доказательств причинения истцу следственными органами какого-либо вреда, убытков.
Третье лицо Загниборода Ф.М. исковые требования считал необоснованными, дал пояснения по обстоятельствам изъятия имущества из камеры хранения на железнодорожном вокзале, пояснив, что все имущество было передано следователю, указала на то, что прямых сведений о принадлежности этого имущества истцу, а не иным лицам, в момент изъятия имущества не имелось.
Третье лицо Решетников А.В. суду дал пояснения по обстоятельствам приобретения им автомобиля <данные изъяты>, указал, что автомобиль приобрел в июне 2003г. официальным путем с составлением справки-счета, при наличии документов на автомобиль, сведениями о предыдущем собственнике не располагает.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Кужарова М.Е., Хуторенко А.А., Попова Е.В., Гаврилкина Е.Э., представители третьих лиц МБУФ «Город без наркотиков», УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, судом приняты меры о их извещении о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, от Кужаровой М.Е. и Хуторенко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000, материалы надзорных производств по жалобам Копыриной Ю.М. <данные изъяты> суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своего иска ссылается заявитель, предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Так, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" требование о возврате имущества, которого гражданин лишился в результате незаконных действий, или о выплате его стоимости может быть принято судом к рассмотрению в порядке искового производства при условии, что учреждение или организация, которым оно передано, отказали в его возврате или выплате стоимости. Если имущество было утрачено или повреждено в то время, когда его сохранность должна была быть обеспечена органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, требование о возмещении стоимости утраченного имущества должно быть предъявлено к этим органам. Возникший по этому вопросу спор подлежит судебному рассмотрению.
Изучение материалов уголовного дела <данные изъяты> показало, что данное уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия – камеры хранения <данные изъяты>., были обнаружены и изъяты сумка дорожная с вещами, в том числе - дубленкой женской, темно-зеленого цвета на пуговицах, удлиненной, куртки кожаной черного цвета с капюшоном, на молнии укороченной, 2 подсвечниками декоративными из камня зеленого цвета, каменное яйцо, шкатулка из камня черного цвета. В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от 25.10.2001г. ст.следователем СУ при Верх-Исетском РУВД г.Екатеринбурга Поповой Е.В. произведен осмотр вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, дубленки женской из натурального меха черного цвета с замшевым верхом черного цвета, с 2 накладными карманами, отороченной мехом черного цвета, с отложным воротником, застежка – пуговицы, дорожной сумки, в которой находилась куртка женская из натуральной кожи черного цвета с капюшоном, на молнии, отделкой в виде кантов из натуральной кожи белого цвета, 2 подсвечников круглых их поделочного камня зеленого цвета с черными прожилками, чашками для свечей из металла желтого цвета, яйца из поделочного камня розового цвета с черными прожилками, шкатулки из поделочного камня черного цвета с серыми прожилками.
Согласно постановления о наложении ареста на имущество от 09.11.2001г. ст.следователем СУ при Верх-Исетском РУВД г.Екатеринбурга Поповой Е.В. в обеспечение возможного решения о конфискации имущества был наложен арест на имущество Копыриной Ю.М., находящееся при уголовном деле <данные изъяты>
12.11.2001г. ст.следователем СУ при Верх-Исетском РУВД г.Екатеринбурга Поповой Е.В. было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> стоящая на автостоянке в <адрес> Протоколом осмотра зафиксировано, что на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет, в моторном отсеке агрегаты и механизмы в наличии и в исправном состоянии. Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.11.2001г. ст.следователем <данные изъяты> в обеспечение возможного решения о конфискации имущества был наложен арест на автомашину Копыриной Ю.М. – <данные изъяты>., согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение вице-президенту НОБФ «Город без наркотиков» Ройзману Е.В., что также подтверждается распиской последнего в получении на хранение данного имущества, и рапортом ст.следователем <данные изъяты> о перемещении автомобиля на стоянку <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия Копырина Ю.М. от дачи показаний отказывалась на основании ст.51 Конституции РФ, в том числе, не давала никаких пояснений о принадлежности ей либо иным лицам изъятого имущества.
В соответствии с Протоколом объявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления от 03.01.2002г. Копырина Ю.М. с участием адвоката Хохлова О.А. ознакомилась полностью со всеми материалами уголовного дела. Каких-либо ходатайств, касающихся изъятого и арестованного имущества, в том числе, об исключении какого-либо имущества из описи и ареста, иных ходатайств в отношении обнаруженного и описанного имущества, Копыриной Ю.М. в ходе следствия заявлено не было.
10.01.2002г. ст.следователем СУ при Верх-Исетском РУВД г.Екатеринбурга Поповой Е.В. было составлено обвинительное заключение по обвинению Копыриной Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, утвержденное прокурором 14.01.2002г.
Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2002г. Копырина Ю.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за которые ей было назначено наказание путем соединения по <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.06.2002г. указанный выше приговор в отношении Копыриной Ю.М. был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
В соответствии со справкой от 28.03.2002г., имеющейся в уголовном деле, опись имущества, принадлежащего Копыриной Ю.М., органами следствия не проводилась. В деле также имеется сопроводительное письмо от 23.08.2002г., которым Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга направил в ССП Верх-Исетского района г.Екатеринбурга исполнительный лист № <данные изъяты> о конфискации имущества Копыриной Ю.М., справку и выписку из приговора. В материалах дела имеется исполнительный лист об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств) и Акт об их уничтожении.
Также в уголовном деле имеется постановление судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 30.11.2004г., которым из приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2002г. в отношении Копыриной Ю.М. было исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 08.12.2003г. и признанием утратившей силу ст.<данные изъяты>.
В конверте при данном уголовном деле находилась копия свидетельства о регистрации ТС – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому собственником данного автомобиля является Копырина Ю.М.
Анализ имеющихся материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что Копыриной Ю.М. следственными органами и судом были предоставлены достаточные процессуальные правомочия для защиты своих прав и интересов при осуществлении всех процессуальных действий по делу, результат которых имел существенное значение для определения ее прав и обязанностей в отношении изъятого имущества. Вместе с тем, каких-либо возражений против изъятия и ареста спорного имущества Копырина Ю.М. в ходе разбирательства по уголовному делу не заявляла, действия либо бездействие оперативных сотрудников, следователя, решения суда в этой части в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не обжаловала.
В соответствии со ст.30 УПК РСФСР, действовавшего в то время, при производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого.
В силу ст.175 УПК РСФСР в целях обеспечения возможной конфискации имущества следователь накладывает арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Наложение ареста на имущество может быть произведено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно. О наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление. Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением правил статей 169 и 170 настоящего Кодекса. Имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя на хранение представителю исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов, либо жилищно - эксплуатационной организации, или владельцу этого имущества, или его родственнику, или иному лицу, которому должна быть разъяснена его ответственность за сохранность этого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято.
Согласно ст. 86 УПК РСФСР, регулирующей меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств, при разрешении уголовного дела, в приговоре, определении или постановлении о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из показаний задержанных в автомобиле <данные изъяты> Маркова И.Н. и Сахновой Н.А., текста приговора суда, сама Копырина Ю.М. поручила им забрать у нее и поместить в камеру хранения запрещенные вещи, в числе которых были и указанные ею в иске.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, изложенных выше, все указанное Копыриной Ю.М. в иске имущество было изъято одновременно с наркотическими средствами, описано с указанием его индивидуальных признаков в рамках проведенного расследования по уголовному делу, в целях возможной конфискации имущества.
Согласно ст. 52 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, указанное в иске имущество в этот перечень не входит.
Как отмечалось выше, в приговоре суда от 04.03.2002г. содержится указание на назначение Копыриной Ю.М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, тем самым, суд принял решение о принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего имущества осужденной Копыриной Ю.М.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 N 7 "О судебной практике по применению конфискации имущества" указано, что все жалобы на неправильное исполнение приговора в части конфискации имущества, а равно все сомнения и вопросы, возникающие по этому поводу и не связанные с предъявлением гражданского иска, разрешаются судом, вынесшим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик.
Также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор. Таких ходатайств осужденная Копырина Ю.М. суду, вынесшему приговор, не заявляла.
Суд, при рассмотрении данного дела, лишен возможности пересмотра либо уточнения приговора суда, вступившего в законную силу.
Что касается исполнения приговора суда в этой части, суд отмечает, что конфискация имущества является наказанием, для применения которого закон устанавливает особые ограничения, конфискация имущества может применяться лишь в случаях, специально оговоренных в законе, и может быть обращена только на личную собственность подсудимого. В данном случае, санкции статей УК РФ, по которым была осуждена Копырина Ю.М., в момент вынесения приговора предусматривали такое наказание. В силу ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ суд, принявший решение о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, после вступления этого решения в законную силу направляет судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения. Конфискации подлежит имущество осужденного, включенное в опись. Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель немедленно по получении судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, копии описи имущества и копии приговора суда проверяет наличие имущества, указанного в описи. Описанные предметы, деньги и иные ценности передаются на хранение, а при необходимости пломбируются и опечатываются, о чем делается отметка в описи. Судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры по сохранению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным приставом-исполнителем, утверждается судьей.
Согласно п.119 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8 «Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде», приговор, которым назначена конфискация имущества осужденного, в этой части обращается к исполнению в сроки, указанные в пункте 115 настоящей временной Инструкции. Обращение к исполнению производит секретарь суда путем выписки и направления исполнительного документа соответствующему подразделению судебных приставов. С исполнительным документом направляется (передается) копия приговора либо выписка из него в части, касающейся конфискации имущества, копии актов описи и ареста имущества или справка о том, что действия по обеспечению конфискации имущества органами следствия и судом не производились. В исполнительном документе должна быть указана статья УК РФ, по которой назначена конфискация, наименование или доля имущества при неполной конфискации. Если судом постановлено о конфискации определенных предметов имущества или денежных средств, исполнительный документ направляется подразделению судебных приставов по месту их нахождения. При назначении судом конфискации всего или определенной доли имущества, принадлежащего должнику, исполнительный документ направляется подразделению судебных приставов по месту нахождения имущества, а также суду по месту жительства должника. В случаях, когда меры по обеспечению конфискации имущества не принимались либо были безрезультатными, исполнительный документ направляется подразделению судебных приставов по месту жительства должника.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, 23.08.2002г. судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга направил в ССП Верх-Исетского района г.Екатеринбурга исполнительный лист № <данные изъяты> о конфискации имущества Копыриной Ю.М., справку и выписку из приговора.
В соответствии с приложенной к иску копией постановления от 18.09.2002г. в Верх-Исетском подразделении службы судебных приставов на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 04.03.2002г., выданного Верх-Исетским районным судом о конфискации имущества Копыриной Ю.М. в пользу государства было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Самостоятельно судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства 18.10.2002г. составлялся Акт описи и ареста имущества в отношении ювелирных изделий, которые предметом настоящего иска не являются. Иных документов из исполнительного производства суду не представлено.
В связи с имеющимися в настоящем гражданском деле сведениями из Управления ФССП России по Свердловской области – исполнительное производство от <данные изъяты> уничтожено за истечением сроков его хранения, суду при разрешении данного спора не представляется возможным установить документально, какое имущество было передано для конфискации из изъятого в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, какое имущество было конфисковано в доход государства и за какую стоимость. Вместе с тем, суд отмечает, что в дело представлен ряд документов, свидетельствующих о проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества, так, согласно ответу СУ при УВД Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 18.07.2007г. автомобиль был изъят у хранителя судебными приставами, данная информация подтверждается копией объяснения представителя НОБФ «Город без наркотиков» от 24.09.2007г., имеющейся в надзорном производстве прокуратуры <данные изъяты>, а также представленной в дело копией ПТС на автомобиль <данные изъяты>, в графе «особые отметки» на котором имеется информация о том, что 10.04.2003г. автомобиль снят для отчуждения по постановлению ССП. Аналогичная информация содержится в представленной ГИБДД карточке учета транспортных <данные изъяты>. Однако согласно ответа ГИБДД на судебный запрос представить документы, послужившие основанием для регистрационных действий, невозможно в виду их уничтожения по истечению срока хранения.
Указанные документы свидетельствуют, что автомобиль был реализован в порядке исполнения приговора суда о конфискации имущества Копыриной Ю.М., в связи с чем, доводы иска о том, что данный автомобиль был утерян, необоснованны.
Что касается иных доводов иска о принадлежности Копыриной Ю.М. другого изъятого в ходе следствия имущества и взыскании его стоимости с ответчиков, суд считает их необоснованными, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что женская дубленка, удлиненная, кожаная куртка, укороченная, 2 подсвечника из малахита, яйцо из малахита, шкатулка из малахита, принадлежали ей на праве собственности. Каких-либо документов о их приобретении Копыриной Ю.М. не представлено, свидетельские показания Механошиной А.А., Рыбакова А.В. с достоверностью данные доводы иска не подтверждают, поскольку содержат противоречивые пояснения относительно индивидуальных признаков данного имущества, не совпадающих ни с пояснениями истца, ни с их описанием, имеющимся в материалах уголовного дела.
Также суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет и исследование об оценке указанного в иске имущества, поскольку они производились без натурального исследования спорного имущества и без достаточных сведений, отсутствии информации об их индивидуальных признаках, со слов истца, описанные специалистами признаки вещей не совпадают с их описанием, имеющимся в материалах уголовного дела.
Кроме того, в связи с отсутствием необходимых материалов, в том числе, материалов исполнительного производства, уничтоженных компетентными органами и учреждениями в виду истечения срока их хранения, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что указанное истцом имущество: женская дубленка, удлиненная, кожаная куртка, укороченная, 2 подсвечника из малахита, яйцо из малахита, шкатулка из малахита, не были конфискованы в пользу государства в порядке исполнения приговора суда.
Помимо изложенного, истцом суду не представлено доказательств, состоявшихся судебных решений, установивших незаконность действий либо бездействия должностных лиц органов внутренних дел, следователя, производивших действия по изъятию, аресту, хранению указанного в иске имущества.
Результаты проверок жалоб истца иными должностными лицами не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления законности либо незаконности действий либо бездействия должностных лиц, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судебными актами, постановленными в порядке ст.125 УПК РФ, гл.25ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.60 настоящего Кодекса, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, третьих лиц, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств признания действий либо бездействия следственных и ОВД незаконными, не представлено доказательств виновного поведения ответчиков, не представлено доказательств ненадлежащего учета и условий хранения изъятых вещей, не представлено доказательств утраты указанного в иске имущества сотрудниками ответчиков.
Таким образом, в деле отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее именно факт нарушения прав истца при конфискации ее имущества, устанавливающее факт незаконных действий либо бездействия каких-либо должностных лиц, в результате которых пострадали именно ее права и законные интересы.
Помимо прочего, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска с применением последствий пропуска срока – отказа в иске. Истцом заявлено о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов гражданского дела, иск Копыриной Ю.М. поступил в суд 24.07.2010г.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает об отсутствии у нее информации о нарушении ее прав, предлагает исчислять его с 14.08.2009г., с момента получения ею ответа УФССП России по Свердловской области от 07.08.2009г. Суд не соглашается с доводами истца, и полагает, что ей стало известно о нарушении ее прав много ранее.
Так, суду представлены копии обращений Копыриной Ю.М. в ОВД, в органы прокуратуры, ССП, из которых следует, что еще в обращениях в Верх-Исетское РУВД, поступивших 19.06.2007г., она требовала возвращения перечисленных вещей, указывала о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба (л.д.118-119, 129-130, 134-135, 139-). Из представленного самим истцом ответа прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 09.02.2007г. <данные изъяты> следует, что ей разъяснялся порядок решения вопросов исполнения приговора, разъяснялось право обращения в суд.
Таким образом, суд соглашается с ответчиками и полагает, что истец узнала, должна была узнать о нарушении своих прав еще в момент расследования уголовного дела, поскольку она обладала информацией об изъятии в рамках данного уголовного дела перечисленного ею в иске имущества, что подтверждается постановлением об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, истец обладала информацией о принятом решении о конфискации ее имущества, начиная с момента вступления приговора суда в законную силу, указанное решение подлежало исполнению. Как следует из материалов дела, Копырина Ю.М. владела информацией о порядке обращения с заявлениями в суд по данному поводу. Суд полагает, что то обстоятельство, что истец до апреля 2008г. находилась в местах лишения свободы, не препятствовало ей направить соответствующее исковое заявление в суд, что подтверждается и тем, что истец неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции по вопросам, связанным и с конфискацией имущества, с требованием о восстановлении нарушенных прав, возврате имущества.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства своих доводов истцом не представлены, а также то, что ею пропущен по неуважительным причинам срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном отказе в иске понесенные по делу судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Копыриной Ю.М. к УВД по МО «Город Екатеринбург», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 07.02.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.