Дело № 2-93/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой В.С. к Колясникову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колясникова В.С. обратилась в суд с заявлением к ответчику Колясникову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в квартире по <адрес> признании за Колясниковым Д.С. права собственности на 1/3 доли в этой квартире, взыскании с Колясникова Д.С. средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> в сумме 0000 и передаче данного автомобиля в единоличную собственность ответчика. В обоснование требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с 30.09.2005г., от брака имеют сына, 20.03.2007г.р. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> брак между ними был прекращен. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по <адрес>, автомобиль бортовой, марки, модели <данные изъяты>, который был оформлен на ответчика. Квартира была приобретена супругами за 0000., путем ее оплаты совместными средствами в сумме 0000 а также заемными средствами в сумме 0000., полученные супругами в кредит по кредитному договору с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». В счет погашения кредита супругами уплачено из совместных средств в период с 02.08.2007г. по 03.12.2007г. 0000 за период с 09.01.2008г. по 04.08.2008г. внесено из совместных средств в погашение кредита 0000. В сентябре 2008г. ответчик ушел из семьи, брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены. За период с 02.09.2008г. по 02.12.2008г. ответчик погасил задолженность по кредиту из его личных средств на сумму 0000 в дальнейшем им кредит не погашался. Истец в период с 11.01.2009г. по 02.10.2009г. из своих средств уплатила оставшуюся часть долга по кредиту в сумме 0000 погасив кредит полностью. Истец полагает, что при расчете за приобретенную в браке квартиру ими были вложены совместно нажитые в браке денежные средства в сумме 0000 ответчиком внесено личных средств после фактических прекращений брачных отношений в сумме 0000., и личных средств истца после фактического прекращения брака внесено в сумме 0000. Общая стоимость квартиры составила 0000 из которых истцом внесено 0000., а ответчиком 0000 Поскольку вложения истца в приобретение недвижимого имущества более значительны, составляют более 2/3, несовершеннолетний ребенок проживает с нею, истец просит отступить от начала равенства долей супругов, и увеличить ее долю в квартире на 1/6 до 2/3. В отношении приобретенного в период брака автомобиля, истец указывает, что данный автомобиль был приобретен за 0000. в кредит по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО КБ Ренессанс Капитал от 27.06.2008г., однако первоначальный взнос в сумме 0000 внесен из совместных средств, истец просит разделить эти денежные средства в равных долях, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 0000 передав автомобиль в единоличную собственность ответчика.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что фактические брачные отношения существовали до сентября 2008г., с этого времени стороны прекратили вести совместное хозяйство, супружескую жизнь. Брачный договор между супругами не заключался. Указанное в иске имущество является совместным имуществом, нажитым во время брака, приобреталось в период фактических брачных отношений в указанном в иске порядке, с нею фактически проживает совместный с ответчиком ребенок, поэтому истец просит отступить от начала равенства долей при разделе квартиры, о фактическом разделе автомобиля не просит, просит лишь взыскать с ответчика половину от внесенных в качестве первоначального взноса средств.
Представитель истца Федоров И.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования и позицию истца поддержал, дал пояснения в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика Моисеева О.Л., действующая на основании доверенности, позицию ответчика, изложенную в отзыве, поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части определения долей в квартире, просила разделить ее поровну, не возражала против взыскания с ответчика компенсации половины внесенных за автомобиль в качестве первоначального взноса средств в сумме 0000
Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке 30.09.2005г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до 04.05.2009г., когда их брак был прекращен в Отделе ЗАГС Ленинского района г.Екатеринбурга на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., что подтверждается указанным решением суда и свидетельством о расторжении брака.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.
Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.
Суд принимает доводы стороны истца, с которыми сторона ответчика не спорит, и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства до сентября 2008г., следовательно, фактические брачные отношения между сторонами прекратились в сентябре 2008г.
Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, 07.06.2007г. супругами в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 0000., из которых 0000. уплачены супругами до подписания договора купли-продажи из совместно нажитых средств, а 0000. были уплачены ими из средств, полученных супругами в кредит по кредитному договору № 05-14353 от 07.06.2007г., заключенному супругами с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».
Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются, и подтверждаются договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 05-14353 от 07.06.2007г., кредитным договором № 05-14353 от 07.06.2007г., платежным поручением № 1 от 07.06.2007г. на сумму 0000 платежным поручением № 11 от 08.06.2007г. на сумму 0000., закладной на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданном 19.06.2007г.
Также в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, 27.06.2007г. супругами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство - <данные изъяты> стоимостью 0000., из которых 0000. уплачены в ЗАО «Автоцентр «Ландо» за счет суммы кредита 0000 полученного ответчиком в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), и 0000. внесены наличными денежными средствами в ЗАО «Автоцентр «Ландо». Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика.
Указанные обстоятельства, сторонами также не оспариваются, и подтверждаются товарным и кассовым чеком от 27.06.2008г., информацией о кредите, условиях залога и договора страхования автомобиля, ПТС.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что приобретение спорной квартиры и автомобиля, о компенсации уплаченных средств за который просит истец, имело место в период брака, а также во временной период, который не оспаривается сторонами как период совместного проживания супругов, суд приходит к выводу о том, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов, в том числе и автомобиль, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено единолично на ответчика.
Ответчик не оспаривает требования иска о взыскании с него половины от уплаченных за автомобиль средств в сумме 0000 и передаче автомобиля в его единоличную собственность, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части и считает возможным признать за Колясникову Д.С. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>
В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд в данном случае не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Колясникову Д.С. в пользу Колясниковой В.С. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства, 0000, о которых заявлено в иске.
Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Суд соглашается с доводами истца и ее представителя, и при разделе указанной выше квартиры принимает решение об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по следующим мотивам.
Суд учитывает, что совместный малолетний ребенок фактически проживает с истцом в спорной квартире, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>
Суд принимает как верный представленный истцом расчет сумм, вложенных в приобретение спорной квартиры, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 05-14353 от 07.06.2007г., кредитным договором № 05-14353 от 07.06.2007г., платежным поручением № 1 от 07.06.2007г. на сумму 0000., платежным поручением № 11 от 08.06.2007г. на сумму 0000 приходными кассовыми ордерами от 16.01.2009г., 25.02.2009г., 16.03.2009г., 17.04.2009г., 23.05.2009г., 22.06.2009г., 27.07.2009г., 12.08.2009г., 17.09.2009г., справками ЗАО «Коммерческий банк DeltaCredit» о погашении основного долга и процентов, выпиской по ссудному счету, справкой ЗАО «Коммерческий банк DeltaCredit» о полном выполнении обязательств по кредитному договору, Закладной.
Ответчик оспаривает представленный истцом расчет, возражает против уменьшения его доли в спорной квартире, указывая на то, что 11.02.2008г. им уплачено из собственных средств 0000., полученных в дар от матери Колясниковой Т.И. Кроме того, самостоятельные выплаты по кредиту ответчиком были прекращены по уважительным причинам в виду препятствия истцом в пользовании квартирой. Также, поскольку стороны как солидарные заемщики исполнили свои обязательства по кредитному договору, и истец частично исполнила эту обязанность самостоятельно, она имеет право регрессного требования к ответчику о выплате ей соответствующей доли, которую ответчик оценил в 101054,73руб. Кроме того, рыночная стоимость квартиры больше, чем за нее было уплачено, и доля переплаты по кредитному договору со стороны истца равна 3,82% от рыночной стоимости квартиры. Несовершеннолетний сын находится на иждивении обеих сторон, т.к. ответчик выплачивает алименты на его содержание в размере ? доли все видов заработка. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.
Суд не соглашается с позицией ответчика по делу, и не принимает его доводы о применении в данном случае положений ст.325 ГК РФ, поскольку речь идет о разделе совместно нажитого имущества, при этом причина прекращения исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком значения для рассмотрения данного дела не имеет. Суд также не принимает и доводы стороны ответчика о том, что 0000. в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, являлись его собственностью, поскольку из представленной в материалы дела квитанции № 28 от 11.02.2008г., подтверждающей внесение Колясниковым Д.С. 0000 в качестве зачисления денежных средств в счет уплаты кредита, не следует, что указанные денежные средства уплачены им из снятых со счета Колясниковой Н.В. 09.02.2008г. 0000 и полученных по расписке в дар 09.02.2008г. Суду также представлены документы - расписки, свидетельствующие о передаче в дар истцу ее матерью Ким Е.С. 0000 08.09.2008г., что составляет половину от 0000., внесенных супругами в погашение кредита в феврале 2008г., которые Ким Е.С. также сняла со своего счета в Банке 24.ру 29.12.2007г.
В данном случае, суд доверяет пояснениям истца, о том, что их семье родителями и с той и с другой стороны были подарены денежные средства по 0000 что дало возможность им погасить кредит в сумме 0000. Суд принимает указанные пояснения истца, поскольку они согласуются с иными имеющимися материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, доли супругов в 0000. признаются судом равными, и не уменьшают размер внесенных каждым из супругов денежных средств при несении ими расходов по приобретению спорной квартиры.
Суд принимает доводы истца и считает, что ею обоснованно принята для расчета сумма, уплаченных за квартиру средств с учетом выплаты процентов по кредитному договору, т.е. в размере 0000 именно эта сумма была вложена в приобретение спорного имущества, и она подлежит учету при определении долей в праве собственности.
Из исследованных материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена супругами за 0000. из которых 0000 уплачены супругами до подписания договора купли-продажи из совместно нажитых средств, а 0000. были уплачены ими из средств, полученных супругами в кредит по кредитному договору № 05-14353 от 07.06.2007г., заключенному супругами с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Представленными документами подтверждается, что в счет погашения кредита супругами уплачено из совместных средств в период с 02.08.2007г. по 03.12.2007г. - 0000., за период с 09.01.2008г. по 04.08.2008г. - 0000 За период с 02.09.2008г. по 02.12.2008г. ответчик погасил задолженность по кредиту из его личных средств на сумму 0000 в дальнейшем им кредит не погашался. Истец в период с 11.01.2009г. по 02.10.2009г. из своих средств уплатила оставшуюся часть долга по кредиту в сумме 0000 тем самым исполнив обязательства по кредиту полностью.
Суд полагает, что при расчете за приобретенную в браке квартиру супругами были вложены совместно нажитые в браке денежные средства в размере 0000 ответчиком внесено личных средств после фактических прекращений брачных отношений - 0000 истцом после фактического прекращения брака внесено - 0000 Таким образом, из общей стоимости квартиры 0000 истцом внесено 0000 а ответчиком 0000., т.е. в два раза меньше чем истцом.
Суд соглашается, что вложения истца в приобретение спорной квартиры более значительны, чем вложения ответчика, при этом, стоимость квартиры в настоящее время судом не учитывается, т.к. не идет речь о выплате компенсации стоимости доли. При разделе имущества и определении долей в нем суд учитывает произведенные сторонами затраты на его приобретение.
При разделе спорной квартиры суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ отмечает, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает совместно с истцом, ответчик уплачивает алименты на его содержание в размере ? от своих доходов, истец же несет расходы на содержание ребенка без учета доли своих доходов, размер вложений истца в приобретение спорной квартиры значительно превышает размер средств, внесенных ответчиком, поэтому, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доля внесенных истцом средств – 0000 составляют более 2/3 от средств, уплаченных в счет приобретения квартиры, суд считает, что интересы истца заслуживают внимания, и отступает от начала равенства долей супругов, увеличивая долю истца в спорной квартире на 1/6.
В связи с чем, суд полагает возможным разделить совместно нажитое в период брака Колясниковых имущество следующим образом: прекратить право общей совместной собственности Колясниковой В.С. и Колясникова Д.С. на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес>, признать утратившим действие Свидетельства <адрес> от 19.06.2007г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Колясниковой В.С. и Колясникову Д.С. на жилое помещение - <адрес>, <адрес>, и признать за Колясниковой В.С. право собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартире, общей площадью 34,1 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а за Колясникову Д.С. признать право собственности на 1/3 доли в <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колясниковой В.С. к Колясникову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить в полном объеме.
Разделить совместно нажитое в период брака Колясниковой В.С. к Колясникову Д.С. имущество.
Прекратить право общей совместной собственности Колясниковой В.С. и Колясникову Д.С. на жилое помещение - <адрес> <адрес>.
Признать утратившим действие Свидетельства 66 АВ 850304 от 19.06.2007г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Колясниковой В.С. и Колясникову Д.С. на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, <адрес>.
Признать за Колясниковой В.С. право собственности на 2/3 доли в <адрес>, <адрес>.
Признать за Колясникову Д.С. право собственности на 1/3 доли в <адрес>, <адрес>.
Признать за Колясникову Д.С. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Колясникову Д.С. в пользу Колясниковой В.С. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства, 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова