Дело N 2-7770\10(09)
В окончательном виде изготовлено 17 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Низамиева Р.М., Перминовой И.-
В., Ахмадуллиной М.Н., Соловьева М.-
Г., Усольцевой Л.Ю., Ивановой Н.-
В. к
Администрации города Екатеринбурга,
Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга
об оспаривании решения Межведомственной комиссии и возложении обязан-
ности по проведению повторного обследования жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Низамиев Р.М., Перминова И.В., Ахмадуллина М.Н., Соловьев
М.Г., Усольцева Л.Ю., Иванова Н.В. обратились в суд с иском к Адми-
нистрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии Администра-
ции города Екатеринбурга об оспаривании решения Межведомственной ко-
миссии и возложении обязанности по проведению повторного обследования
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Положением о приз-
нании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ 28.01.2006
г. N 47.
Истцы просили признать акт (заключение) Межведомственной комиссии
№ 11 от 9 июля 2010 г. с выводами о необходимости и возможности прове-
дения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>
<адрес> в соответствии с заключением ООО
<Проектно-Инвестиционная Компания <Центр качества строительства> неза-
конным и отменить решение комиссии, обязать Межведомственную комиссию
в срок один месяц с момента вступления в силу решения по настоящему
делу провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, выполнить все действия, предусмотренные раз-
делом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого по-
мещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Пра-
вительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и принять
решение с выводами в акте (заключении) Межведомственной комиссии из
числа возможных формулировок установленных п. 47 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожива-
ния и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконс-
трукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федера-
ции от 28 января 2006 г. N 47, а также взыскать с ответчиков в пользу
Ивановой Н.В. в долевом отношении судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб-
лей по оплате юридической помощи, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины в
суд.
В силу п. 1 Положения "Об управлении жилищного и коммунального
хозяйства Администрации города Екатеринбурга", утвержденного Решением
Екатеринбургской городской Думы от 5 июня 2007 г. N 42/43, Управление
жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
(далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города
Екатеринбурга, непосредственно подчиняется заместителю Главы Екатерин-
бурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной поли-
тики. Управление действует на основании Устава муниципального образо-
вания "город Екатеринбург" и настоящего Положения.
Согласно п.25 Положения Управление организует работу межведомс-
твенной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного
фонда.
Таким образом, в судебном заседании интересы Администрации города
Екатеринбурга представлял сотрудник Управления ЖКХ, действующий по до-
веренности Администрации.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований
для удовлетворения требований.
Также истцы просили признать незаконным бездействие Администрации
города Екатеринбург и Межведомственной комиссии, выразившееся в непри-
нятии в установленный 30-дневный срок решения по вопросу признания жи-
лого многоквартирного дома по <адрес>, 0000 в <адрес>
пригодным (непригодным) для проживания из числа возможных формулировок
выводов акта (заключения) Межведомственной комиссии, установленных п.
47 <Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подле-
жащим сносу или реконструкции>, утвержденного Постановлением Прави-
тельства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Однако суд полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ признание бездейс-
твтия незаконным разрешения в судебном порядке в данном случае не тре-
бует, поскольку решение Межведомственной комиссией уже вынесено, соот-
ветственно, восстановить право, которое в настоящее время не нарушает-
ся, не представляется возможным.
Указанные требования носят характер доводов, заявленных в обосно-
вание иска.
Кроме того, истцы просили обязать Администрацию организовать дея-
тельность Межведомственной комиссии таким образом, чтобы последней
принимались решения (акты) в порядке и по форме, установленной Положе-
нием о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непри-
годным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Между тем, указанное требование не может быть рассмотрено в по-
рядке искового производства, поскольку соблюдение законодательства
является требованием закона и не может возлагаться решением суда.
Представитель Межведомственной комиссии Администрации города Ека-
теринбурга в судебное заседание не явился, в учетом мнения сторон суд
находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-
ет иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон должна дока-
зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво-
их требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцы являются жильцами <адрес> по
<адрес> этом заявителю Низамиеву P.M. принадлежит на праве
собственности комната 0000 в секции 0000, заявителю Усольцевой Л.Ю. при-
надлежит на праве собственности комната 0000 в секции 0000, заявителю
Ахмадуллиной М.Н. принадлежат на праве собственности комнаты 0000.
Заявитель Перминова И.В. проживает по ордеру 0000 на право за-
нятия жилой площади в <адрес> в
<адрес>, заявитель Соловьев М.Г. проживает по ордеру 0000 на
право занятия жилой площади в <адрес>-
<адрес> в <адрес>.
Заявителю Ивановой Н.В. на момент подачи иска принадлежала на
праве собственности комната 0000 в секции 0000.
Здание по <адрес> - является бывшим общежитием и нахо-
дится в собственности Муниципального образования г. Екатеринбург.
Как указали истцы, здание 1964 года постройки, имеет износ <данные изъяты> % в
соответствии с данными экспертизы, проводившейся компетентными учреж-
дениями в рамках другого гражданского дела, в связи с чем считают, что
жилой <адрес> в <адрес> опасен для прожи-
вания, существует угроза его обрушения и дом создает потенциальную
опасность не только для жильцов этого дома, но и для окружающих.
17.11.2008 жильцы <адрес> в <адрес>
обратились с заявлением в Межведомственную комиссию для оценки жилых
помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга, утверж-
денную постановлением главы Екатеринбурга от 17.04.2006 Ко 297.
К данному заявлению было приложено заключение ООО <Уральская
строительная экспертиза>, согласно которому данный дом является ава-
рийным и непригодным для дальнейшего проживания людей.
Межведомственной комиссией 10.12.2008 рассматривался вопрос о
признании непригодным для проживания указанного многоквартирного дома.
По результатам рассмотрения представленных в комиссию документов,
в том числе и заключения ООО <Уральская строительная экспертиза>, при-
нято решение о проведении дополнительного обследования конструктивных
элементов здания, разработке проектной документации и проведении в
2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Жители <адрес> в <адрес> обратились
в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о призна-
нии незаконным решения межведомственной комиссии <адрес>, а
также признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
28.10.2009 <адрес> в <адрес> признан ава-
рийным и подлежащим сносу, в удовлетворении исковых требований о приз-
нании незаконным решения межведомственной комиссии муниципального об-
разования <город Екатеринбург> от 10.12.2008 о проведении капитального
ремонта указанного дома отказано ввиду неустановления факта принятия
данного решения.
Определением Свердловского областного суда от 17.12.2009 по ре-
зультатам рассмотрения кассационных жалоб администрации г. Екатерин-
бурга и администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга решени-
ем Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009 в
части удовлетворения исковых требований и признании <адрес> по ул.
<адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу отменено.
Решением Межведомственной комиссии, вынесенном в форме Заключения
от 09.07.2010 г. сделан вывод о необходимости и возможности проведения
ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>-
<адрес> в соответствии с Заключением ООО <ПроектноИнвестиционная Ком-
пания <Центр качества строительства> № ЦКС-26/1 от 28.06.2010 г.
Как указал ответчик, принятие решения Межведомственной комиссией
в июле 2010 по заявлению, поданному в ноябре 2008 Ивановой Н.В., о
признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным бы-
ло обусловлено длительным судебным процессом в Железнодорожном суде г.
Екатеринбурга по заявлению тех же истцов о признании многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу, частичным выполнением капитального
ремонта по федеральной программе реформирования жилищного фонда (за
счет бюджетных средств), последующим обследовании дома специализиро-
ванной организацией.
Учитывая, что в рамках реализации адресной программы капитального
ремонта многоквартирных домов муниципального образования <город Екате-
ринбург> на 2009 год в указанном доме выполнены работы по ремонту фа-
сада, гидроизоляции подвальных помещений, замене внутридомовых систем
электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, комис-
сия дала поручение администрации Железнодорожного района организовать
повторное обследование специализированной организацией конструктивных
элементов дома.
Истцы полагают, что оспариваемое решение Межведомственной комис-
сии от № 11 от 9 июля 2010 г. с выводами о необходимости и возможности
проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по
<адрес> 0000 в <адрес> в соответствии с заключением
ООО <ПроектноИнвестиционная Компания <Центр качества строительства>
нарушает права заявителей, предусмотренные ст. 1, ч. 4 ст. 15, ч. 10
ст. 32 ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жи-
лого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома ава-
рийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (да-
лее - Положение), и заключение по форме, содержанию и процедуре приня-
тия не соответствует закону.
Суд находит возможным согласиться с доводами истцов, учитывая
следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в по-
рядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации
принято Постановление от 28.01.2006 № 47 <Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции>.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным орга-
ном, к компетенции которого относится признание помещения жилым поме-
щением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также мно-
гоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, яв-
ляется межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулиро-
ван данной нормой.
Деятельность Межведомственной комиссии организует, контролирует
Администрация г. Екатеринбурга, ею же утверждается решение (акт) Меж-
ведомственной комиссии (п. 7 раздела I Положения, п. 49 раздела IV По-
ложения).
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещени-
ем, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного до-
ма аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Пос-
тановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N
47 - признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граж-
дан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в
этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и до-
ма установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непри-
годными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащи-
ми сносу или реконструкции действующее законодательство относит к иск-
лючительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зави-
симости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному
фонду.
Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает
одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономи-
ческим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуа-
тации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в
настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении
процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому
помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается неп-
ригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим ре-
конструкции.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключе-
ние о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного про-
живания по установленной форме.
Между тем, принятый акт Межведомственной комиссией нельзя приз-
нать соответствующим Положению.
Следовательно, формулировка выводов оспариваемого акта (заключе-
ния) не соответствует требованиям подзаконных нормативных актов, регу-
лирующих эти вопросы.
В связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика, что
формулировка оспариваемого решения Межведомственной комиссии, посколь-
ку не изменяет смысловую нагрузку Заключения Межведомственной комиссии
и само по себе не нарушает прав проживающих в доме граждан.
Однако хотя Заключение говорит о необходимости и возможности вы-
полнения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по
<адрес>, по сути заключение комиссии не соответствует п. 47
Положения, поскольку лишь принятое Межведомственной комиссией в уста-
новленном порядке и форме решение (акт) дает истцам возможность защи-
щать свои жилищные права: просить либо снести дом, как аварийный, либо
его реконструировать, либо провести капитальный ремонт.
Действительно, заключение специализированной организации в соот-
ветствии с п. 44 Положения является необходимым документом для приня-
тия решения по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу, однако Межведомственная комиссия приняла Решение в
форме Заключения от 09.07.2010 г. о необходимости и возможности прове-
дения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по ул.
Ереванская, 60 в соответствии с Заключением ООО <Проектно-Инвестицион-
ная Компания <Центр качества строительства> № ЦКС-26/1 от 28.06.2010
г., хотя понятие "ремонтно-восстановительные работы" Положение не со-
держит, между тем Межведомственная комиссия была обязана принять реше-
ние в формулировке Положения, а не технического заключения.
Процедуре принятия решения Межведомственной комиссией предшествует
ряд мероприятий, которые обязаны совершить члены комиссии в связи с
рассмотрением вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, Межведомственной комиссией должен быть определен и сформиро-
ван пакет документации, характеризующей состояние обследуемого дома,
по смыслу вышеуказанного Постановления № 47 эти материалы должны быть
переданы проводящей обследование организации.
Как указал ответчик, поскольку обследование дома было поручено
специализированной организации, имеющей свидетельство СРО о разрешении
осуществления работ по подготовке проектной документации для объектов
капитального строительства, в том числе по подготовке технологических,
конструктивных решений, Межведомственная комиссия не сочла необходимым
привлекать дополнительно каких-либо специалистов, экспертов.
Однако, как указали истцы, из заключения ООО <Проектно-Инвестици-
онная Компания <Центр качества строительства>, положенного в основание
выводов Межведомственной комиссии, можно сделать вывод, что никакие
материалы в принципе не предоставлялись (в противном случае, они бы
стали предметом обсуждения специалистов).
Между тем, у жильцов дома имеется многочисленная переписка в свя-
зи с состоянием дома, материалы исследований, проводимых различными
авторитетными специалистами (в том числе и в рамках другого гражданс-
кого дела, когда была проведена строительно-техническая экспертиза в
Уральском региональном центре судебной экспертизы Минюста России.)
Непредоставление указанных материалов является нарушением как
формальных требований Положения № 47, которым должна руководствоваться
Межведомственная комиссия, так и требований полноты ее выводов.
Данное обстоятельство, по мнению истцов, повлияло на обоснован-
ность оспариваемого решения.
Между тем, итоги работы Межведомственной комиссии по должны осно-
вываться на комплексном исследовании всех данных (документов, отобран-
ных для характеристики состояния дома, акта обследования, заключении
специализированной организации, проводящей обследование).
Действительно, согласно текста оспариваемого акта (заключения)
Межведомственной комиссии, выводы комиссии основаны лишь на выводах
специализированной организации о необходимости и возможности проведе-
ния ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по <адрес>-
<адрес> 0000 в <адрес> в соответствии с заключением ООО <Про-
ектно-Инвестиционная Компания <Центр качества строительства>.
При этом, по смыслу Положения, именно надлежаще отобранный факти-
ческий материал и сформированное задание для специализированной орга-
низации является основой для ее исследований.
Также суд полагает, что оспариваемое Заключение не может быть
признано законным по формальным основаниям.
Согласно п.47 Положения решение принимается большинством голосов
членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов
"за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос
председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены
комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и при-
ложить его к заключению.
Как видно из текста Заключения от 09.07.2010 г. (л.д.30-31) эк-
земпляр, переданный истцам, не был подписан всеми участвовавшими в ко-
миссии членами.
Более того, состав Комиссии, составившей Акт от 09.07.2010 г.,
является неполным в сопоставлении с составом, утвержденным постановле-
нием Главы Екатеринбурга N 5971 от 30.12.2009 г. (л.д.43-44).
Поскольку ответчиком не представлен какой-либо нормативный акт,
регулирующий деятельность Межведомственной комиссии, в частности, ее
кворум и легитимность от количества участвующих в работе комиссии чле-
нов, суд полагает, что применение каких-либо аналогий, о которых зая-
вил ответчик (например, участие 2\3 состава), в данном случае недопус-
тимо, и состав комиссии является полномочным, если в ее работе участ-
вуют все ее члены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что имеются
основания для отмены заключения Межведомственной комиссии № 11 от 9
июля 2010 г. и проведения повторного обследования спорного дома.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Ивановой
Н.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридической
помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>
рублей в возмещение государственной пошлины.
Расходы истца Ивановой Н.В. в части судебных расходов подтвержде-
ны материалами дела.
Иными истцами требования о возмещении судебных расходов не заявле-
ны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Отменить заключение Межведомственной комиссии Администрации горо-
да Екатеринбурга № 11 от 9 июля 2010 г. и обязать Межведомственную ко-
миссию Администрации города Екатеринбурга в срок один месяц с момента
вступления решения в законную силу провести оценку соответствия мно-
гоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в соответствии с требованиями, установленными По-
ложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения неп-
ригодынм для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ
28.01.2006 г. N 47.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Ивановой
Н.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
рублей в возмещение государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-
чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода-
чей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий