Дело 0000 – 8118/2010 (7)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой С. Н.,
при секретаре Петуховой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Чикуровой Л. А., Степановой Г. Н., Степанову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чикуровой Л.А., Степановой Г. Н., Степанову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 0000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВУЗ – банк» и ЧикуровойЛ. А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб., сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Степановой Г. Н., Степановым В. А. были заключены договоры поручительства 0000 0000 соответственно, в соответствии с которым поручители обязались при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Чикуровой Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с Чикуровой Л. А., Степановой Г. Н., Степанова В. А. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 0000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.
От представителя истца Базановой Е. С., действующей на основании доверенности № 17 от 01. 01. 2010г. сроком по 31. 12. 2010г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает (л. д. 40 - 41).
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ – банк» и Чикурова Л. А. заключили кредитный договор 0000 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом (л. д. 6 – 7).
Факт выдачи ответчику Чикуровой Л. А. кредита в сумме 0000 руб. подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ., со Степановой Г. Н. был заключен договор поручительства 0000 (л. д. 8) и со Степановым В. А. был заключен договор поручительства 0000 (л. д. 9). По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что ответчик Чикурова Л. А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла - допустила образование просроченной задолженности, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности (л. д. 21 – 34).
Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.
Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л. д. 15 – 15 оборот), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчикам в суд не представлено.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 0000 руб., в том числе:
- основной долг – 0000 руб.;
- плата за пользование кредитом – 0000 руб.;
Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчиков Чикуровой Л. А., Степановой Г. Н., Степанова В. А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально соответствующим платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Чикуровой Л. А., Степановой Г. Н., Степанову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Чикуровой Л. А..
Взыскать солидарно с Чикуровой Л. А., Степановой Г. Н., Степанова В. А. в пользу ОАО «ВУЗ - банк» 0000 – задолженность по кредитному договору, 0000. – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья С. Н. Киселева