Дело N 2-74\11(09)
В окончательном виде изготовлено 20 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Боброва В.Н. к
Департаменту по недропользованию по Уральскому федераль-
ному округу,
Федеральному агентству по недропользованию,
Министерству природных ресурсов Российской Федерации
о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бобров В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по недрополь-
зованию по Уральскому федеральному округу, Федеральному агентству по
недропользованию, о признании бездействия указанных ответчиков неза-
конным и взыскании денежного вознаграждения, установленного решением
Комиссии по делам первооткрывателей при Департаменте природных ресур-
сов по Уральскому региону в соответствии с протоколами № 11 от
20.12.2001 г. и № 12 от 24.01.2002 г. за открытие и разведку Ворон-
цовского золоторудного месторождения в размере <данные изъяты> рублей, а также
убытков, причиненных несвоевременной выплатой вознаграждения, в разме-
ре <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Минис-
терство природных ресурсов Российской Федерации.
Ответчик Департамент по недропользованию по Уральскому федераль-
ному иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Федеральное агентство по недропользованию иск не приз-
нал, сославшись на отсутствие правовых оснований.
Кроме того, указанные ответчики заявили о пропуске истцом сроков
на обращение в суд.
Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Министерства природных ресурсов Российской Федера-
ции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседа-
ния уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело
при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проекты, суд считает
иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоя-
тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в
1985 году было открыто Воронцовское золоторудное месторождение. В пе-
риод до 1999 года была осуществлена детальная разведка данного место-
рождения и с этого времени на данном месторождении стало добываться
золото. Данное месторождение относиться к 3 группе сложности геологи-
ческого строения и 1 группе промышленной ценности (запасы составляют
<данные изъяты> тонны металла).
В соответствии с протоколами (№ 11 от 20.12.2001г., № 12 от
24.01.2002г.) Комиссии по делам первооткрывателей при Департаменте
природных ресурсов по Уральскому региону были утверждены списки лиц,
представляемых к государственному денежному вознаграждению за открытие
и разведку Воронцовского золоторудного месторождения на Северном Урале
(Свердловская область).
В соответствии с данными протоколами подлежит выплате государс-
твенное денежное вознаграждение лицам, принимавшим непосредственное
участие в работах по геологическому изучению недр, приведших к откры-
тию месторождения и (или) внесших особый вклад в разведку и определе-
ние его промышленной ценности.
Истец, как главный геолог Воронцовской геологоразведочной партии,
был включен в Список. Все материалы были направлены Департаментом при-
родных ресурсов по Уральскому региону (исх. № 07-1-1/8 от
28.01.2002г.) в Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно письму от 15.04.2002г. № 45-03-26/14 Министерство при-
родных ресурсов России сообщило, что выплата вознаграждения приоста-
новлена до переработки и утверждения необходимых нормативных актов.
В настоящее время действует Закон РФ <О недрах> (статья 34) и
Правила выплаты поощрительного и государственного денежных вознаграж-
дений, предусмотренных статьей 34 Закона РФ <О недрах> (утверждены
Постановлением Правительства РФ от 05.10.2007г. № 646), то есть норма-
тивная база для выплаты вознаграждения имеется.
Как пояснил истец, его коллеги, также включенные в Список и ока-
завшиеся в аналогичной ситуации, обратились в Министерство природных
ресурсов РФ с просьбой рассмотреть предоставленные материалы и произ-
вести начисление и выплату денежных вознаграждений за открытие и раз-
ведку Воронцовского золоторудного месторождения на Северном Урале
(Свердловская область) с учетом индексации.
Однако в ответе от 15.07.2008г. (л.д.11) Федеральное агентство по
недропользованию ему сообщило, что всю документацию необходимо привес-
ти в соответствие с постановлением Правительства РФ от 05.10.2007г. №
646 и только тогда данный вопрос будет рассмотрен.
После их обращения в 2010 году в Департамент по недропользованию
по Уральскому Федеральному округу в письме от 24.02.2010г. № 02 -
10/8-108 Департамент было указано, что все материалы находятся в ста-
дии приведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от
05.10.2007г. № 646.
Истец полагает, что отказ как федеральных, так и областных орга-
нов решить вопрос по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения за
открытие и разведку Воронцовского золоторудного месторождения является
необоснованным и нарушающим его права, т.к. в настоящее время он не
имеет возможности выполнить требования федеральных органов и привести
в соответствие указанные документы, однако его право на вознагражде-
ние, как участнику открытия Воронцовского золоторудного месторождения,
у него возникло в 2001 году, не было выплачено по независящим от него
обстоятельствам, в связи с чем заявлен иск в суд.
Суд не находит возможным согласиться с доводами истца, учитывая
следующее.
Как видно из материалов дела, Департамент по недропользованию по
Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) является террито-
риальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Феде-
рального агентства по недропользованию, создан как Региональное агент-
ство по недропользованию по Уральскому федеральному округу приказом
Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004 № 67.
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21 мая
2007 года № 568 Региональное агентство по недропользованию по Ураль-
скому федеральному округу переименовано в Департамент по недропользо-
ванию по Уральскому федеральному округу. Следовательно, Департамент не
является правопреемником Департамента природных ресурсов по Уральскому
региону, т.к. является вновь созданным в 2004 году, соответственно, он
не может являться надлежащим ответчиком по делу в части требования о
признании бездействия незаконным.
Между тем, в действиях ранее существовавшего Департамента природ-
ных ресурсов по Уральскому региону нарушений (в виде бездействия) по-
ложений Приказом МПР РФ от 31.03.1997 № 50 <Об Инструкции по вопросам
выплаты вознаграждений за выявление месторождений полезных ископаемых>
не усматривается.
Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) в данном
случае также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не
является правопреемником Министерства природных ресурсов России (Пос-
тановление Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 <Об утверждении Поло-
жения о Федеральном агентстве по недропользованию>),
Как видно из материалов дела, действительно, в соответствии с
протоколами № 11 от 20.12.2001 г. и № 12 от 24.01.2002 г. Комиссии по
делам первооткрывателей при Департаменте природных ресурсов по Ураль-
скому региону были утверждены списки лиц, представляемых к государс-
твенному денежному вознаграждению за открытие и разведку Воронцовского
золоторудного месторождения на Северном Урале (Свердловская область).
Истец был включён в указанный список.
Материалы по выплате денежного вознаграждения были направлены Де-
партаментом природных ресурсов по Уральскому региону в Министерство
природных ресурсов РФ, но выплата вознаграждения была приостановлена
до переработки и утверждения необходимых нормативных актов и до насто-
ящего времени не была произведена.
Документы для выплаты вознаграждения представлялись истцом в Де-
партамент природных ресурсов по Уральскому региону в 2001-2002 годах
(протоколы № 11 от 20.12.2001 г. и № 12 от 24.01.2002 г.).
На тот момент порядок рассмотрения заявления и выплаты государс-
твенных денежных вознаграждений за выявление месторождений определялся
Приказом МПР РФ от 31.03.1997 № 50 <Об Инструкции по вопросам выплаты
вознаграждений за выявление месторождений полезных ископаемых>.
В соответствии с п. 1.8 Инструкции подготовка материалов по госу-
дарственным и поощрительным денежным вознаграждениям возложена на пос-
тоянно действующую Комиссию по государственным и поощрительным денеж-
ным вознаграждениям за открытие и разведку месторождений полезных ис-
копаемых МПР России и соответствующие комиссии его территориальных ор-
ганов.
В соответствии с п. 4.5 Инструкции решение о выплате государс-
твенного и поощрительного денежных вознаграждений по конкретному объ-
екту принимается совместно руководством МПР России и администрацией
субъекта Российской Федерации, в пределах территории которого выявлен
данный объект, на основании заключения Комиссии по вознаграждениям.
Таким образом, ответственным за рассмотрение материалов и выплату
данного государственного денежного вознаграждения истцу до 21.02.2008
г., когда Приказ МПР РФ № 50 утратил силу, является Министерство при-
родных ресурсов России.
Однако ответчики не несут ответственности за не выплату государс-
твенного денежного вознаграждения истцу и после 22.02.2008 г., когда
уже действовало Постановление Правительства РФ от 05.10.2007 № 646 <О
порядке выплаты и размерах поощрительного и государственного денежных
вознаграждений, предусмотренных статьей 34 Закона Российской Федерации
<О недрах>.
Данное Постановление Правительства обратной силы не имеет и не
распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу.
Материалы по выплате государственного денежного вознаграждения
направлялись истцом в комиссию при ДПР по Уральскому региону до вступ-
ления в силу указанного Постановления Правительства.
Данное Постановление не предусматривает передачу уже принятых и
рассматриваемых материалов по выплатам из комиссии МПР России в комис-
сию Федерального агентства по недропользованию.
Как указали ответчики, постановление Правительства РФ от
05.10.2007 № 646 применялось бы только в том случае, если бы истец по-
дал в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию
по месту расположения месторождения комплект документов, предусмотрен-
ный п. 3 Правил, после вступления Постановления Правительства № 646 в
силу, т.е. после 18.10.2007 г.
Основанием возникновения права на получение денежного вознаграж-
дения в соответствии с п. 4.5 Инструкции, утверждённой Приказом МПР РФ
от 31.03.1997 № 50, является совместное решение руководства МПР России
и администрации субъекта РФ, в пределах территории которого выявлено
месторождение, а в соответствии с Правилами выплаты поощрительного и
государственного денежных вознаграждений, предусмотренных ст. 34 Зако-
на РФ <О недрах>, утверждённых Постановлением Правительства РФ от
05.10.2007 № 646 - решение Федерального агентства по недропользованию
(п. 8).
В данном случае суд считает возможным принять довод ответчиков о
том, что сами по себе протоколы заседания комиссии по делам первоотк-
рывателей при Департаменте природных ресурсов по Уральскому региону и
списки лиц не являются обязательными для исполнения, не порождают обя-
зательство по выплате денежных средств. Они имеют рекомендательный ха-
рактер для указанных органов, которые принимают решение о выплате.
Только после принятия решения соответствующими органами возникает обя-
зательство по выплате денежного вознаграждения истцу. При несогласии с
доводами комиссии может быть принято решение об отказе в выплате.
Приостановление выплат до переработки и утверждения необходимых
нормативных актов не является нарушением прав истца, поскольку истцу
не отказано в получении государственного денежного вознаграждения за
открытие и разведку месторождений полезных ископаемых, он имеет потен-
циальное право на получение денежного вознаграждения. Основание приос-
тановления выплаты и задержки рассмотрения документов объективное -
изменение нормативных правовых актов, регулирующих данный вопрос, что
требует приведения документов в соответствие с ними.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 № 2 в случае, когда принятие или непринятие решения, совер-
шение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного
правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, дейс-
твие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целе-
сообразность такого решения, действия (бездействия), например при ос-
паривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении
конкретного лица.
Как указали ответчики (доказательств иного истцом не представле-
но), настоящее время решение о выплате государственного денежного воз-
награждения по Воронцовскому золоторудному месторождению не было при-
нято, поэтому право истца на государственное денежное вознаграждение
не возникло, и его требование о взыскании денежных сумм не подлежит
удовлетворению.
Таким образом, права истца не могут считаться нарушенными, пос-
кольку решение о выплате государственного денежного вознаграждения по
Воронцовскому золоторудному месторождению Роснедрами не было принято.
В случае принятия Федеральным агентством по недропользованию положи-
тельного решения выплата может быть произведена в установленном поряд-
ке.
Также ответчиками заявлено о пропуске срок обращения в суд.
Действительно, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе
обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из письма МПР от 15.04.2002 г. № 45-03-26/14, Минис-
терство природных ресурсов России сообщило ДПР по Уральскому региону,
что выплата вознаграждения приостановлена до переработки и утверждения
необходимых нормативных актов.
Истец не оспаривает, что о поступлении письма и его содержании он
был осведомлен в 2002 году, однако не настаивал на выплате вознаграж-
дения, с соответствующим иском в суд не обращался.
Таким образом, если истец считал, что со стороны ответчиков было
допущено бездействие и что его права на выплату вознаграждения были
нарушены, он должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании
бездействия органов власти в срок в установленный 3-месячный срок.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с от-
ветчиков (как в долях, так и с одного из них) суммы заявленного истцом
вознаграждения.
Соответственно, не подлежит удовлетворению, как производное от
основного, требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной
выплатой вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боброва В.Н.
к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу,
Федеральному агентству по недропользованию, Министерству природных ре-
сурсов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыс-
кании денежного вознаграждения, установленного решением Комиссии по
делам первооткрывателей при Департаменте природных ресурсов по Ураль-
скому региону в соответствии с протоколами № 11 от 20.12.2001 г. и №
12 от 24.01.2002 г. за открытие и разведку Воронцовского золоторудного
месторождения в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков, причиненных
несвоевременной выплатой вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей, от-
казать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-
де.
Судья