Дело № 2-4/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.П. к Кузьмину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьмина Л.П. обратилась в суд с заявлением Кузьмину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании соответчика денежной компенсации в размере 0000. В обоснование требований Кузьминой Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга брак между Кузьминым А.Б. и Кузьминой Л.П. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака супругами Кузьмиными приобретено следующее имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, которое было оформлено на Кузьмина А.Б. Стоимость автомобиля составляет 0000 что подтверждается Актом оценки. Кроме того, Кузьмина Л.П. в период брака, 04 апреля 2008г., оформила кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на сумму 0000., с процентной ставкой по кредиту - 17 %, со сроком погашения кредита 06 апреля 2009 года, который она использовала на нужды семьи, самостоятельно оплатила в общей сумме 0000. Истцу известно, что автомобилем Кузьмин А.Б. распорядился по своему усмотрению, не выплатил причитающуюся компенсацию Кузьминой Л.П., в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кузьмина А.Б. в её пользу денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 0000., включая половину от стоимости автомобиля в сумме 0000 и половину от исполненных ею долговых обязательств в сумме 0000
В судебном заседании истец Кузьмина А.Б. свои требования поддержала, указала, что фактические брачные отношения существовали до 24 августа 2008г., пока ответчик не ушел из семьи, до этого времени стороны вели совместное хозяйство, супружескую жизнь. Автомобиль - <данные изъяты>, является совместным имуществом, нажитым во время брака с Кузьминым А.Б., приобретался ответчиком в период фактических брачных отношений на общие средства супругов, поэтому подлежит разделу. Несмотря на то, что автомобиль продан ответчиком своей новой супруге, фактически ответчик продолжает пользоваться им, в связи с чем, истец просит выплатить компенсацию в виде половины от его рыночной стоимости. Также истец в период брака оформила кредит, полученные денежные средства потратила на нужды семьи, кредит выплачен истцом, в связи с чем, полагает, что ответчик также должен выплатить ей половину от исполненных обязательств по кредитному договору.
Представитель истца Белканова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования и позицию истца поддержала.
Ответчик Кузьмин А.Б. предъявленные исковые требования не признал, поддержал представленный суду отзыв, пояснил, что спорный автомобиль приобрел на свои собственные средства, заработную плату, которую снял со счета, а также недостающую часть брал у брата истца, долг вернул из собственных средств, сняв со счета заработную плату, оспаривал период фактических брачных отношений, указав на то, что с истицей не проживал совместно с марта 2008г., с этого же времени не вели совместное хозяйство, супружескую жизнь, кроме того, пояснил суду, что об оформлении кредитного договора истцом ему ничего известно не было, согласие на получение заемных средств он не давал, ему ничего не известно о расходовании кредитных средств на нужды семьи. Поскольку в порядке разрешения имущественных вопросов им был оформлен договор дарения истцу ? своей доли в квартире, он полагал, что по устному соглашению сторон автомобиль остается в его распоряжении, и истец на него претендовать не будет, в связи с чем, просил иск отклонить.
Представитель ответчика Веремейчук О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, позицию ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 0000 по иску Кузьминой Л.П. к Кузьмину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке 15.10.1976г. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до 30.03.2010г., когда их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2010г., что подтверждается указанным решением суда и свидетельством о расторжении брака.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.
Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брачного договора между супругами Кузьмиными заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.
Суд принимает доводы стороны истца и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства по август 2008г., в связи с чем, моментом окончания фактических брачных отношений является конец августа 2008г., указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, свидетельскими показаниями Новиковой Н.А., подтвердившей наличие супружеских отношений между Кузьмиными в течение 2008г., до конца августа 2008г., пояснениями самого ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 17.03.2010г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Л.П. к Кузьмину А.Б. о расторжении брака, материалами гражданского дела 0000, а также представленными истцом фотографиями, зафиксировавшими события весны, лета 2008г. с совместным участием в семейных мероприятиях истца и ответчика. К доводам ответчика о том, что участие в совместных мероприятиях, поездка к брату истца на день рождения, приезды за истцом на работу, были обусловлены его желанием, чтобы окружающим не стало известно о плохих отношениях между супругами, суд относится критически, полагает, что ответчик таким образом желает уменьшить свою гражданско-правовую ответственность по обязательствам при разделе имущества.
На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения супругов сохранялись по август 2008г., поскольку иного суду не доказано.
Судом установлено, что в период зарегистрированного брака – 15.12.2007г., и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Кузьмина А.Б. То обстоятельство, что автомобиль был приобретен на денежные средства, составляющие заработную плату истца, а также частично заемные средства, которые он вернул в июне 2008г. из полученной им заработной платы, сторонами не оспаривается.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что приобретение спорного автомобиля имело место в период брака, а также во временной период, который не оспаривается сторонами как период совместного проживания супругов, на общие средства супругов, заемные обязательства перед Башуном Н.П. были погашены в период фактических брачных отношений также за счет общих доходов супругов, к которым ст.34 Семейного кодекса РФ относит и доходы любого из супругов от трудовой деятельности, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что приобретенный на имя Кузьмина А.Б. автомобиль являлся совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено единолично на ответчика.
Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, то при разделе может учитываться его стоимость.
Как пояснили в суде стороны, автомобиль <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела был продан Кузьминым А.Б., согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль с 08.01.2010г. зарегистрирован на имя Селезневой М.С., которая согласно пояснениям ответчика и данным его паспорта в настоящее время является его супругой. Доводы истца о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем, им не оспаривались.
Ответчик оспаривает стоимость автомобиля, заявленную при определении ? для выплаты истцу компенсации при его разделе, при этом, в подтверждение своих возражений ссылается на представленный суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08.01.2010г. между ним и Селезневой М.С., в тот момент еще не являющейся супругой ответчика. Согласно указанному договору стоимость автомобиля определена сторонами в 0000
Суд относится к представленному ответчиком договору критически, поскольку он составлен с Селезневой М.С., с которой в момент его заключения фактически проживал ответчик, которая в настоящее время является его супругой, автомобиль фактически по прежнему находится во владении, пользовании ответчика, тем самым, суд полагает, что такие действия ответчика были направлены на выведения данного имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу либо снижении его стоимости для учета при выплате компенсации при разделе. Иных документов, свидетельствующих о передаче Селезневой М.С. Кузьмину А.Б. за автомобиль 0000 ответчиком в дело не представлено, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено.
Как было указано выше, при разделе общего имущества супругов в случае определения подлежащей к выплате компенсации принимается стоимость имущества на момент рассмотрения дела.
Истцом суду представлен Акт экспертного исследования № 402-С от 16.03.2009г., проведенного в Уральском РЦСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля может составлять 0000 Как следует из представленного Акта при исследовании был представлен ПТС, следовательно, учитывались оригинальные характеристики спорного автомобиля. Данный Акт ответчиком по делу не опорочен.
Поскольку иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом Акт, и при определении подлежащей к выплате истцу за счет ответчика компенсации учитывает стоимость автомобиля, определенную в указанном Акте.
Таким образом, в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за раздел автомобиля <данные изъяты> в сумме 0000, что составляет ? от 0000
Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о разделе долга по кредитному договору № 1172444551 от 04.04.2008г. и взыскании с ответчика компенсации ? от выплаченной истцом суммы по данному кредиту, по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № 1172444551 от 04 апреля 2008 года на сумму 0000. был заключен СКБ-банком только с Кузьминой Л.П., Кузьмин А.Б. стороной указанного договора не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – истца по настоящему делу. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи.
Ответчик указывает, что вопрос заключения кредитного договора истцом с ним не согласовывался, он не был поставлен в известность о факте заключения кредитного договора, а следовательно и не знал о наличии заемных обязательств истца перед банком, не видел полученных истцом кредитных средств, ему неизвестно о их расходовании истцом на нужды семьи, при этом указывает, что истец в апреле 2008г. находилась на отдыхе в Египте (указанное обстоятельство истцом не оспаривалось), тем самым, могла потратить взятые ею средства на личные нужды.
Истцом суду не представлено доказательств того, что необходимость в оформлении кредита была обусловлена интересами семьи, о том, что ответчик знал о взятом ею кредите, о том, что все полученные ею кредитные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость оформления кредита интересами семьи, факт расходования кредита исключительно на нужды семьи, лежала на ней.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного долга истца по кредитному договору общим обязательством супругов, возникшим в интересах семьи, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ? суммы самостоятельно погашенного кредита с процентами признаются судом необоснованными, рассматривая иск о разделе совместно нажитого имущества, суд отказывает в распределении между бывшими супругами данного долга и признает его личными долговыми обязательствами Кузьминой Л.П.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьминой Л.П. к Кузьмину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака Кузьминой Л.П. и Кузьмину А.Б. имущество путем взыскания с ответчика компенсации ? от его стоимости.
Взыскать с Кузьмину А.Б. в пользу Кузьминой Л.П. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 0000
В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Л.П. к Кузьмину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 15.02.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова