Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Н.С. к Селянин К.П. о взыскании суммы займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Селянин К.П. к Селяниной Н.С. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Селянина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Селянину К.П. о взыскании долга по двум договорам займа, подтвержденным расписками, в сумме 0000., в том числе, 0000. – сумма займа по договору займа от 09.04.2009г. и 0000 – сумма займа по договору займа от 14.04.2009г., процентов по договору займа от 09.04.2009г. за период с 11.07.2009г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 24% годовых в сумме 0000, процентов по договору займа от 14.04.2009г. за период с 15.07.2009г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 24 % годовых в сумме 0000 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.04.2009г. за период с 01.01.2010г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 7,75% годовых в сумме 0000, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.04.2009г. за период с 01.01.2010г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 7,75% годовых в сумме 0000 взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В обоснование иска указала, что 09.04.2009 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 0000 в подтверждение представил расписку, обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2009г. с уплатой процентов в размере 24% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 2% от суммы займа, что составляло 0000. ежемесячно. Также 14.04.2009г. ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 0000 в подтверждение представил расписку, обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2009г. с уплатой процентов в размере 24% годовых. За весь период пользования земными средствами Селянин К.П. выплатил Селяниной Н.С. по двум договорам проценты в сумме 0000 то есть за май, июнь, июль 2009г., в подтверждение чего истец выдавала ответчику соответствующие расписки. С июля 2009г. какие-либо выплаты по договорам прекратились, в указанный срок долг и проценты возвращены не были. На просьбы истца о возврате денег ответчик задолженность по договорам займа не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Селянин К.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать указанные договоры займа незаключенными, а расписки от 09.04.2009г. и 14.04.2009г. недействительными. В обоснование своих требований указал, что расписки им не писались и не выдавались, денежных средств от Селяниной Н.С. по данным распискам он не получал, поэтому договоры займа между ним и Селяниной Н.С. не заключались, расписки не соответствуют действительности.
Селянина Н.С. в судебное заседание 04.02.2011г. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что фактические супружеские отношения прекратились с ответчиком с апреля 2009г., утверждала, что денежные средства ею фактически ответчику передавались, расписки от 09.04.2009г. и 14.04.2009г. написаны собственноручно ответчиком и соответствуют действительности, указала, что суммы займа передавались Селянину К.П. из 0000 переданных ей им ранее 09.04.2009г. в счет раздела общего имущества супругов, условия займов были согласованы, изложены в расписках, до настоящего времени сумма долга по двум договорам займа ответчиком не возвращена.
Представитель истца Терсинцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и позицию истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала необоснованным по доводам представленных суду возражений, суду указала, что к моменту заключения первого договора займа 09.04.2009г. фактические брачные отношения супругов были прекращены, в этот момент истец располагала собственными денежными средствами в размере 0000 которые в этот же день, но ранее, передал ей Селянин К.П. в счет частичного раздела имущества, совместно нажитого супругами, что позволяло ей самостоятельно распоряжаться ими по собственному усмотрению. По доводам встречного иска суду пояснила, что договоры займа являются заключенными, в подтверждение передачи денежных средств ответчику и их получения им, условий займов, суду представлены оригиналы расписок, подлинность которых подтверждена экспертным заключением.
Селянин К.П. в судебном заседании 04.02.2011г. участвовал на стадии ходатайств, просил далее дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя, передал суду соответствующее заявление, ранее в судебных заседаниях исковые требования Селяниной Н.С. не признавал в полном объеме по доводам представленных суду возражений, требования своего иска поддерживал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, суду пояснял, что расписки не писал, денежные средства от истца не получал, оспаривал наличие таких денежных средств у Селиной Н.С., дающих возможность передачи ему в заем таких сумм, пояснял о своем хорошем финансовом положении в подтверждение своих доводов об отсутствии у него необходимости занимать денежные средства у Селяниной Н.С.
Представитель ответчика Лобов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал представленные суду возражения на исковое заявление Селяниной Н.С., в удовлетворении ее исковых требований просил отказать, требования встречного иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, поддержал позицию Селянина К.П., полагал, что договоры займа являются незаключенными, денежных средств у Селяниной Н.С. его доверитель не брал, расписки не писал, в связи с чем, оснований для взыскания указанных в иске Селяниной Н.С. сумм с него не имеется.
Выслушав пояснения представителя Селяниной Н.С. – Терсинцевой Е.В., Селянина К.П. на стадии ходатайств, представителя Селянина К.П. – Лобова М.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Селяниной Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Селянина К.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что 09.04.2009г. Селяниным К.П. собственноручно была написана расписка о том, что он получил от Селяниной Н.С. денежные средства в сумме 0000. в качестве займа по ставке 24% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% от суммы займа, а именно 0000 ежемесячно и обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2009г.
Также судом установлено, что 14.04.2009г. Селяниным К.П. собственноручно была написана расписка о том, что он получил от Селяниной Н.С. займ в сумме 0000 который обязался вернуть не позднее 31.12.2009г. с выплатой 24% годовых.
Судом установлено, что Селянина Н.С. передала Селянину К.П. 09.04.2009г. по договору займа, подтвержденному распиской от 09.04.2009г., денежные средства в сумме 0000 и 14.04.2009г. передала ему также по договору займа, подтвержденному распиской от 14.04.2009г., денежные средства в размере 0000
Суд учитывает, что фактические брачные отношения супругов Селяниных были прекращены в апреле 2009г., в этой части суд доверяет пояснениям Селяниной Н.С., которые подтверждаются и собственными пояснениями Селянина К.П., изложенными им в письменном виде в суде и в иных органах, и высказанным в ходе судебных заседаний по другим гражданским делам по спорам между теми же сторонами (л.д.54-55, 57-63), решениями по иным гражданским делам с участием тех же сторон (л.д.65-67). Доводы о прекращении фактических брачных отношений между супругами подтверждаются и их действиями, в частности, принятием мер к добровольному разделу совместно нажитого имущества путем передачи в этих целях Селяниным К.П. Селяниной Н.С. 09.04.2009г. 0000
Суд доверяет пояснениям Селяниной Н.С. и ее представителя о том, что указанные ею в иске денежные средства передавались Селянину К.П. в заем на указанных в расписках условиях, из 0000 полученных ею ранее от Селянина К.П. в счет частичного раздела совместно нажитого супругами в период брака имущества. Факт передачи Селяниным К.П. и получения Селяниной Н.С. 0000 в счет раздела имущества супругов подтверждается представленной суду копией расписки Селяниной Н.С. о получении данных средств 09.04.2009г. (л.д.53, 57), а также ни кем из сторон не оспаривается.
Поскольку согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, то суд полагает, что переданные Селяниным К.П. Селяниной Н.С. и полученные ею денежные средства в сумме 0000 в силу их назначения с момента их передачи Селяниной Н.С. приобрели соответствующий режим, поступили в единоличное распоряжение, стали собственностью Селяниной Н.С., в связи с чем, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ она имела право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, доводы Селянина К.П. об отсутствии у Селяниной Н.С. собственных денежных средств, исключающих возможность передачу ему в заем 0000. двумя расписками от 09 и 14 апреля 2009г., опровергаются представленными суду доказательствами, а кроме того, собственными пояснениями Селянина К.П., об отсутствии у Селяниной Н.С. в спорный период иных значительных денежных сумм, кроме переданной им суммы в 0000. Свое мнение о доходах Селяниной Н.С. Селянин К.П. также излагал в возражениях на исковое заявление о взыскании алиментов (л.д.54-56), в возражениях на настоящее исковое заявление Селяниной Н.С. (л.д.54-56).
То обстоятельство, что Селянина Н.С. 10.04.2009г. также передала в долг Катаеву И.Н. сумму 0000 не является доказательством отсутствия у нее денежных средств из полученных 0000., для передачи 0000 в заем Селянину К.П. 14.04.2009г., напротив, путем арифметических подсчетов, очевидно, что у нее имелись достаточные денежные средства и для заключения с Селяниным К.П. второго договора займа на ту же сумму.
То обстоятельство, что долговые обязательства Катаева И.Н. были оформлены по иному - путем составления отдельного договора займа, с обеспечением возврата займа поручительством, не исключало передачу денежных средств Селянину К.П. иным путем, путем составления расписки. В этой части суд доверяет пояснениям Селяниной Н.С., согласно которым ее действия объяснены тем, что Селянину К.П. она полностью доверяла в финансовых вопросах и у нее не имелось сомнений в возврате им в срок полученных заемных средств.
Доводы Селянина К.П. об отсутствии у него необходимости в займе таких денежных сумм у Селяниной Н.С. в указанный период времени в виду его финансовой состоятельности, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают и не опровергают, поскольку в данном деле не имеет юридического значения мотив действий заемщика по получению в займы денежных средств, цель займов, последующее распоряжение заемными средствами.
Суд критически относится к пояснениям Селянина К.П. о том, что 0000. он передал Селяниной Н.С. 09.04.2009г. позднее, чем могла быть составлена расписка от 09.04.2009г. о получении им в долг 0000 указанные доводы опровергаются пояснениями самого Селянина К.П. по иным делам, а также пояснениями Селяниной Н.С., указавшей на то, что у не имелось кроме данной суммы в размере 0000. иных средств в размере 0000 необходимых к передаче Селянину К.П. по договору займа 09.04.2009г., а также опровергаются представленными суду письменными доказательствами в виде расписок от 09.04.2009г. на сумму 0000. и 0000
По ходатайству Селянина К.П. определением суда от 13.07.2010г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления были ли спорные расписки выполнены Селяниным К.П. или кем-то другим, могли ли они быть выполнены Селяниным К.П. под влиянием алкогольного или иного опьянения, вопросы, поставленные на ее разрешение, согласованы со сторонами, производство экспертизы было поручено по в соответствии с мнением сторон экспертам ГУ «Государственный Уральский центр судебной экспертизы».
В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 1577/06-2 от 10.12.2010г. рукописные тексты и подписи в долговых расписках от имени Селянина К.П. о получении в долг у Селяниной Н.С. 0000 от 09.04.2009г. и 0000 от 14.04.2009г. выполнены самим Селяниным Константином Петровичем. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных рукописных текстов и подписей в каких-то необычных условиях не имеется.
Таким образом, факт передачи Селяниной Н.С. в долг Селянину К.П. 09.04.2009г. и 14.04.2009г. по 0000 кроме пояснений истца, подтвержден оригиналами расписок, составленных собственноручно Селяниным К.П. Факт сделок подтверждает Селянина Н.С., непосредственно присутствовавшая 09 и 14.04.2009г. при передаче денежных средств ответчику, фактически передававшая денежные средства, присутствовавшая при написании ответчиком упомянутых расписок. Каждая из расписок содержит сведения о получении Селяниным К.П. от Селяниной Н.С. денежной суммы в 0000 условия и срок возврата суммы займа, размер платы (процентов) за ее использование, каждая из расписок содержит обязательство Селянина К.П. о возврате заемных денежных средств, под текстом имеется дата составления расписки и подпись Селянина К.П.
Составление данных расписок собственноручно Селяниным К.П., факт передачи ему, получения им указанных в расписках денежных средств, им и его представителем оспаривались, однако Селяниным К.П., его представителем, кроме собственных пояснений, не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе письменных, в подтверждение того, что указанные договоры займа от 09 и 14.04.2009г. не были заключены, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данных договоров займа, подтверждающих доводы Селянина К.П. о не передаче ему Селяниной Н.С. указанных в расписках денежных средств, не представлено доказательств в противовес доводам Селяниной Н.С., подтвержденным заключением судебной экспертизы, о не написании им спорных расписок. Тем самым, представленные суду Селяниным К.П. доводы, изложенные во встречном иске, в возражениях на иск первоначальный, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемых им договоров займа, ни безденежность договоров займа, подтвержденных Селяниной Н.С. письменными доказательствами в виде расписок, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы.
В связи с чем, суд полагает, что данные расписки содержат все необходимые условия договора займа, подтверждают факт получения указанных в них денежных средств заемщиком, то есть, оба договора займа и от 09.04.2009г. и от 14.04.2009г., подтвержденные расписками, являются заключенными, и спорные расписки являются действительными, т.е. соответствуют действительным обстоятельствам их составления, содержат сведения о фактически состоявшихся отношениях. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Селянина К.П. и его представителя не состоятельны, не обоснованы, ими не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска Селянина К.П. к Селяниной Н.С. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок недействительными, не имеется.
Вместе с тем, суд находит доводы первоначального иска Селяниной Н.С. к Селянину К.П. о взыскании суммы займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обоснованными, подлежащими удовлетворению по существу в части - с уменьшением размера заявленных к взысканию процентов порядке ст.333 ГК РФ и требованиями разумности.
При этом суд учитывает, что истцом Селяниной Н.С. в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком двух договоров займа и их условий представлены оригиналы расписок заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем дважды денежной суммы по 0000. Факт составления таких расписок собственноручно Селяниным К.П. подтверждается пояснениями самого истца и заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое ни кем их участников данного дела не опорочено.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ. Суд учитывает, что представленное экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, а именно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что экспертное заключение содержит достаточное, подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.
Суд не принимает возражения Селянина К.П. и его представителя относительно данного экспертного заключения, в том числе, о том, что эксперт указала неверно суммы займа, считает, что они не имеют юридического значения для разрешения данного спора, суд расценивает их, равно как и сомнения в беспристрастности эксперта, как желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу, и тем самым, помочь уйти Селянину К.П. от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.
Эксперт Патракова А.Н. лично судом заслушана не была, однако представила суду пояснения по проведенной ею экспертизе, в котором изложенные выводы полностью подтвердила, указала на строгое соблюдение ею при выполнении заключения методических рекомендаций, указала на наличие в заключении описания подробной совокупности идентификационных признаков, достаточной для дачи категорического положительного вывода об исполнителе, при этом, сослалась на то, что основных признаков необычности, свидетельствующих о выполнении рукописных текстов, подписей в состоянии алкогольного и иного опьянения, а именно: персеверации движений, снижения координации движений, т.е. затруднений в общей организации движений в пространстве, как и замедлений темпа письма и др., в исследуемых объектах не имеется.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по данному делу.
Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями истца. В связи с чем, суд считает, что материалами дела, в том числе, экспертным путем, установлено, что представленные Селяниной Н.С. расписки Селянина К.П. от 09 и 14. 04.2009г. составлены им собственноручно.
Представленные суду истцом письменные доказательства – расписки, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи Селяниной Н.С. денежных средств, получения денежных средств Селяниным К.П. и без подтверждения иными документами (отдельным договором, актом приема-передачи денежных средств и т.п.), на отсутствие которых ссылается ответчик.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и необходимости их истребования – не заявлено.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца Селяниной Н.С., ее представителя о том, что договоры займа от 09.04.2009г. и 14.04.2009г. между нею и Селяниным К.П. были заключены, а указанные в расписках денежные суммы – дважды по 0000 были фактически переданы Селянину К.П., получены им, в подтверждение чему последним собственноручно составлены указанные расписки. Как отмечалось выше, в данных письменных документах содержатся все необходимые условия договоров займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы – 0000 определен размер, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами, указан срок возврата долга, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленных в материалах дела расписок усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанных в них размерах, и их получение заемщиком, а также наличие обязанности ответчика по возврату полученных денежных сумм. Представленные письменные доказательства – расписки, позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.
Суд не принимает доводы Селянина К.П. и его представителя, критикующих пояснения истца, напротив, доверяет пояснениям Селяниной Н.С., т.к. они согласуются с иными представленными письменными доказательствами, и в ходе разбирательства дела так и не были опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.
Иных доказательств сторонами по данному делу суду не представлено.
С учетом изложенного, суд доверяет представленным в дело письменным доказательствам – распискам, представленным истцом в подтверждение договоров займа и их условий, поскольку указанные доказательства подтверждены компетентным заключением судебной экспертизы, никем не опровергнуты.
Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик Селянин К.П. - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности возражений стороны ответчика Селянина К.П. и по оспариванию займов по безденежности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания указанных договоров займа незаключенными и расписок безденежными.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как было отмечено ранее, доказательств не составления спорных расписок, не заключения договоров займа, не получения сумм займов ответчиком Селяниным К.П. суду не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенных договоров займа от 09.04.2009г. и 14.04.2009г. на условиях, определенных в составленных собственноручно ответчиком расписках. Оригиналы расписок находились у истца Селяниной Н.С. и были приобщены в материалы дела.
Доказательств возврата суммы долга по двум договорам займа, кроме указанной истцом суммы процентов в общем размере 0000 ответчиком Селяниным К.П. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, когда оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Представленный стороной Селяниной Н.С. расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, признан надлежащим, принимается для определения сумм долга и процентов, подлежащих начислению к взысканию. Возражения Селянина К.П. о применении иной процентной ставки для исчисления процентов по договорам займа судом не принимаются, поскольку процентная ставка 24% годовых была согласована сторонами, изменению, уменьшению судом не подлежит.
Таким образом, взысканию в пользу истца Селяниной Н.С. с ответчика Селянина К.П. подлежит сумма долга по договорам займа, подтвержденным расписками от 09.04.2009г. и 14.04.2009г., в размере 0000, в соответствии со следующим расчетом: 0000 – сумма займа по договору займа от 09.04.2009г. и 0000 – сумма займа по договору займа от 14.04.2009г.
Также с Селянина К.П. подлежит взысканию в пользу Селяниной Н.С. проценты по договору займа от 09.04.2009г. за период с 11.07.2009г. по 12.01.2011г., исчисленные из суммы 0000., исходя из ставки 24% годовых, в сумме 0000 проценты по договору займа от 14.04.2009г. за период с 15.07.2009г. по 12.01.2011г., исчисленные из суммы 0000., исходя из ставки 24 % годовых, в сумме 0000
Принимая во внимание, что ответчиком полученные суммы займа и предусмотренные к возврату проценты за пользование суммами займа, истцу возвращены в полном объеме не были, а равно не представлено доказательств правомерного удержания ответчиком чужих денежных средств, суд соглашается с доводами истца Селяниной Н.С. о возможности взыскания с ответчика Селянина К.П. в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму заемных средств, поскольку материалами дела подтверждены доводы иска об уклонении ответчика от их возврата, допущенной им просрочки в их уплате.
Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер предъявляемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из займов, ограничившись взысканием с ответчика данного вида процентов - по договору займа от 09.04.2009г. за период с 01.01.2010г. (следующий день за днем, установленным к возврату займа) по 12.01.2011г. (дата расчета), исчисленных на сумму 0000 исходя из ставки 7,75% годовых, в сумме 0000 0000 по договору займа от 14.04.2009г. за период с 01.01.2010г. (следующий день за днем, установленным к возврату займа) по 12.01.2011г. (дата расчета), исчисленных на сумму 0000., исходя из ставки 7,75% годовых, в сумме 0000, полагая такой размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату спорных сумм займа.
Кроме того, в силу п.3 ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению требования иска Селяниной Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, до дня фактического возврата сумм займа ответчиком. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Селянина К.П. в пользу Селяниной Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы займа по договору займа от 09.04.2009г. в размере 0000 начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых. А также взыскать с Селянина К.П. в пользу Селяниной Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы займа по договору займа от 14.04.2009г. в размере 0000 начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.
Рассматривая требования Селяниной Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 По уплате иной части суммы государственной пошлины определением суда от 22.03.2010г. Селяниной Н.С. была предоставлена отсрочка.
Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Селяниной Н.С. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в сумме фактически понесенных расходов, что в данном случае составляет 0000
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Селяниной Н.С. к Селянину К.П. - в сумме 0000 всего по иску Селяниной Н.С. подлежат уплате судебные расходы по государственной пошлине в сумме 0000 С учетом уплаченной Селяниной Н.С. государственной пошлины в размере 0000., определенной судом к возмещению в ее пользу с ответчика, в оставшейся сумме государственная пошлина в размере 0000 в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Селянина К.П. в доход федерального бюджета.
Поскольку встречный иск Селянина К.П. к Селяниной Н.С. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок недействительными, судом отклонен в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные им по делу судебные расходы к возмещению в его пользу за счет Селяниной Н.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селяниной Н.С. к Селянин К.П. о взыскании суммы займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Селянин К.П. в пользу Селяниной Н.С. сумму долга по договорам займа, подтвержденным расписками от 09.04.2009г. и 14.04.2009г., в размере 0000, в том числе, 0000 – сумма займа по договору займа от 09.04.2009г. и 0000. – сумма займа по договору займа от 14.04.2009г.
Взыскать с Селянин К.П. в пользу Селяниной Н.С. проценты по договору займа от 09.04.2009г. за период с 11.07.2009г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 24% годовых в сумме 0000, проценты по договору займа от 14.04.2009г. за период с 15.07.2009г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 24 % годовых в сумме 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.04.2009г. за период с 01.01.2010г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 7,75% годовых в сумме 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.04.2009г. за период с 01.01.2010г. по 12.01.2011г. исходя из ставки 7,75% годовых в сумме 0000
Взыскать с Селянин К.П. в пользу Селяниной Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы займа по договору займа от 09.04.2009г. в размере 0000 начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.
Взыскать с Селянин К.П. в пользу Селяниной Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы займа по договору займа от 14.04.2009г. в размере 0000 начисленных на сумму 0000 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.
Взыскать с Селянин К.П. в пользу Селяниной Н.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 0000.
Взыскать с Селянин К.П. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000
В удовлетворении встречных исковых требований Селянин К.П. к Селяниной Н.С. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок недействительными, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.