Дело N 2-23\11(09)
В окончательном виде изготовлено 08 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Томиловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Тимофеева В.М. к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",
Буркову С.Е.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому ак-
ционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Буркову С.Е. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований о возмещении
ущерба истцом было представлено заключение ООО <КонЭкс> 0000
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремон-
та с учетом износа составила <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., утрата товарной стои-
мости автомобиля - <данные изъяты> р.
28 июня 2010 года ответчик ООО <Ресо-Гарантия> частично выплатил
истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. на основании зак-
лючения ООО "Экс-Про" от 22.06.2010 г., при этом были учтены только
повреждения задней части автомашины истца. Истец считает, что возмеще-
нию за счет ответчиков подлежит ущерб в полном объеме.
Ответчики иск не признали, указав, что все полагавшиеся истцу
суммы страховой компанией выплачены.
Ответчик Бурков С.Е. указал, что размер ущерба не превысил лимита
ответственности страховой компании, следовательно, за его счет возме-
щение ущерба возмещению не подлежит, поскольку причиной повреждения
передней части автомобиля истца явились следствием нарушения им Правил
дорожного движения, в связи с чем данным ответчиком подано заявление о
возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей.
По ходатайству сторон определением от 15.09.2010 г. была назначе-
на судебная комплексная автотовароведческая трасологическая эксперти-
за. Заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы 0000
0000 от 09.12.2010 г. определен размер ущерба, причиненного авто-
мобилю истца с разграничением по передней и задней части автомобиля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила ис-
ковые требования (с учетом частичного возмещения ущерба страховой ком-
панией и результатов экспертизы) и просит:
1. Взыскать с ответчика ООО <Ресо-Гарантия> убытки в размере
<данные изъяты>;
2. Взыскать с ответчика Буркова С.Е. в пользу истца убытки в раз-
мере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ответчиков ООО <Ресо-Гарантия>, Буркова С.Е. в
пользу истца дополнительные издержки (в том числе, судебные): госпош-
лину пропорционально удовлетворенным суммам, расходы по оплате услуг
представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специа-
листа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за заключение по стоимости восста-
новительного ремонта + <данные изъяты> рублей за заключение о величине утраты
товарной стоимости), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. по вызову
ответчиков на экспертизу телеграммой.
Представители ответчика Буркова С.Е. настаивают, что отсутствуют
правовые основания для возложения на указанного ответчика обязанности
по возмещению вреда Тимофееву В.М. в связи с тем, что виновником ДТП,
произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Тимофеев В.М.
Также представители ответчика Бурков просили принять во внимание
полное отсутствие причинно-следственной связи межу повреждениями пе-
редней части автомобиля истца и действиями Буркова С.Е. Причинение ме-
ханических повреждений передней части кузова автомобиля истца является
результатом противоправного и виновного поведения Тимофеева В.М.
Ответчик Бурков А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Группа Ренесанс Страхование" в судебное засе-
дание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежа-
щим образом.
С учетом мнения явившихся сторон суд находит возможным рассмот-
реть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика с учетом
доводов, изложенных ООО "Группа Ренесанс Страхование" в предыдущих су-
дебных заседаниях, согласно которым ответчик (СК) полагает, что стра-
ховой компанией ущерб возмещен полностью, основания для возмещения
повреждений передней части отсутствуют.
Также в судебное заседание не явились привлеченные в качестве
третьих лиц ЗАО <Страховая группа <Уралсиб>, Масакова Т.Г., ООО <Рос-
госстрах-Урал>, о дате и времени судебного заседания уведомлены надле-
жащим образом, стороны не возражают против рассмотрение дела в отсутс-
твие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы гражданско-
го дела, суд полагает исковые требования Тимофеева В.М. подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убыт-
ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-
рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-
данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго-
да).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-
ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для гражданско-правовой ответственности по правилам данной статьи
ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
1. факт наступления вреда;
2. противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
3. причинную связь между действием (бездействием) причинителя
вреда и наступившим вредом;
4. вину причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в
удовлетворении иска о возмещении вреда.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, кото-
рые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо
на ином законном основании, в том числе по доверенности на право уп-
равления транспортным средством.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результа-
те взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз-
мещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии ви-
ны лица, причинившего вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ за гражданина, застраховавшего свою от-
ветственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевше-
го, ущерб возмещает страховая компания в соответствии с ФЗ РФ <Об обя-
зательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-
портных средств> и Правилами обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответствен-
ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или до-
говором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непос-
редственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стра-
ховой суммы.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда,
не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, обязанность
по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования (Определе-
ние Верховного Суда РФ от 07.11.2009 года по делу № 5-В08-118).
В данном случае истец реализовал свое право выбора и заявил тре-
бование к страховщику и причинителю вреда.
В соответствие со ст. 1 Закона <Об обязательном страховании граж-
данской ответственности владельцев транспортных средств> от 25.04.2002
г., страховым случаем по договору обязательного страхования гражданс-
кой ответственности владельцев транспортных средств является наступле-
ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответс-
твенности которых застрахован по договору обязательного страхования,
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при исполь-
зовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской от-
ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов-
лением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признает-
ся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного
средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60 и 61 Правил истцу подлежат возмещению
реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил ОС АГО,
сумма страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, не
может превышать <данные изъяты> руб. на одного потерпевшего, при причинении
имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на
<адрес>. произошло дорожно-транспортное про-
исшествие. Участниками данного ДТП стали: Бурков С.Е.,
управляющий по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, госномер 0000
0000, принадлежащим на праве собственности ФИО8, Тимофеев В.-
М., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, госномер 0000
0000, принадлежащим ему на праве собственности, и Масакова Т.-
Г., управляющая автомобилем марки <данные изъяты> госномер 0000
0000, принадлежащим ей на праве собственности.
Виновным в данном ДТП истец считает водителя Буркова С.Е., кото-
рый нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.к. управляя автомобилем, неправильно
выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в ре-
зультате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Однако, как полагает ответчик Бурков С.Е., столкновение автомоби-
лей <данные изъяты> - 0000 под управлением Тимо-
феева В.М. и <данные изъяты> - гос. номер 0000 под управление Бурко-
ва С.Е. произошло ввиду противоправного поведения и вины истца Тимофе-
ева В.М., который, управляя транспортным средством, выезжал на дублер
Сибирского тракта в сторону Екатеринбурга со стороны развязки Урални-
исхоз по полосе разгона, и при выезде с полосы разгона на трассу не
уступил дорогу Автомобилю <данные изъяты> под управлением Буркова С.Е.,
движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.
8.4 Правил дорожного движения (ПДД). Результатом обозначенного проти-
воправного поведения Истца и явилось столкновение транспортных средств
под управлением Тимофеева В.М. и Буркова С.Е.
В данном случае суд находит возможным согласиться с доводами от-
ветчика Буркова С.Е. об отсутствии оснований для возмещения поврежде-
ний, причиненных передней части автомобиля истца в связи с отсутствием
причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку удар в
переднюю часть автомашины истца произошел по причине несоблюдения ист-
цом безопасной дистанции с впереди идущим транспортом.
Как обозначено в Схеме ДТП, а также следует из пояснений участни-
ков аварии, удар автомобиля <данные изъяты> под управлением Буркова С.Е.
пришелся в заднюю часть Автомобиля <данные изъяты> под управлением
истца. В связи с данным обстоятельством все механические повреждения
передней, верхней или боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты> не являются прямым следствием контакта автомобиля истца с транс-
портным средством ответчика Буркова С.Е.
Таким образом, причиной механических повреждений передней части
кузова автомобиля <данные изъяты> стали виновные противоправные
действия Тимофеева В.М.
Как следует из административных материалов ДТП, водитель Тимофеев
В.М., управляющий Автомобилем <данные изъяты> - гос. номер Н 877 СМ
96 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.
9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволяет избежать столкновения).
Согласно Заключения Уральского регионального центра судебной экс-
пертизы 0000 0000 от 09.12.2010 г. разграничить повреждения, полу-
ченные передней частью автомобилем <данные изъяты> при первоначальном ударе с
автомобилем <данные изъяты> и при вторичном ударе с автомобилем <данные изъяты>, не
представляется возможным, поскольку следовоспринимающий объект и сле-
дообразующий объект при обоих ударах были одни и те же и кроме того
направление ударов было одним и тем же (л.д.69-76).
По указанным причинам суд не может принять во внимание довод
представителя истца о том, что ущерб по передней части автомобиля мо-
жет быть возмещен ответчиками в половинном размере как ущерб, образо-
вавшийся в результате двух ударов (первого - по вине истца, второго -
по вине Буркова С.Е.), поскольку первоначально именно истец совершил
удар передней частью своего автомобиля.
Следовательно, именно неправильный выбор дистанции до двигавшего-
ся впереди транспортного средства (<данные изъяты> 0000)
явился непосредственной причиной многочисленных повреждений передней
части кузова автомобиля истца, в связи с чем основания для возложения
на ответчиков обязанности по их возмещению отсутствуют.
Однако, что касается повреждений задней части автомобиля истца,
суд полагает, что указанные повреждения возникли в результате незакон-
ных действий водителя Буркова С.Е., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ
неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного
средства, в результате чего допустил столкновение.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что органами
ГИБДД в отношении Буркова С.Е. было вынесено постановление о привлече-
нии к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Буркова С.Е. была заст-
рахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку гражданская ответственность Буркова С.Е. была застрахо-
вана в ОСАО "РЕСО-Гарантия", 28 июня 2010 года ответчик ООО <Ресо-Га-
рантия> частично выплатил Тимофееву В.М. страховое возмещение в разме-
ре <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., таким образом, ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия"
спорное ДТП было признано страховым случаем.
Как указал ответчик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") руководствам компании
было принято решение произвести выплату страхового возмещения по дан-
ному ДТП в указанном размере на основании заключения специалиста от
22.06.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, проведенного ООО "Экс-Про" (л.д.39-44), и
составил <данные изъяты> р.<данные изъяты> к.
В свою очередь истец в обоснование заявленных требований о возме-
щении ущерба представил заключение ООО <КонЭкс> 0000 от
25.06.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила <данные изъяты> к., утрата товарной стоимости
автомобиля - <данные изъяты> р., общая сумма ущерба - <данные изъяты> к.
С целью устранения противоречий в оценках стоимости ущерба по хо-
датайству сторон определением от 15.09.2010 г. была назначена судебная
комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза.
Заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы 0000
0000 от 09.12.2010 г. определен размер ущерба, причиненного авто-
мобилю истца с разграничением по передней и задней части автомобиля.
Согласно Заключения Уральского регионального центра судебной экс-
пертизы 0000 от 09.12.2010 г.:
- стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля
<данные изъяты> госномер 0000 с учетом износа составляет
<данные изъяты>
- утеря товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госно-
мер 0000 по задней части <данные изъяты> к.
Экспертом представлены обоснования произведенных им расчетов, в
том числе, стоимости нормо-часа, обоснование примененного процента из-
носа, расхода материалов.
Поскольку сторонами заключение не опровергнуто, суд находит воз-
можным с ним согласиться и признать доказанной сумму ущерба, опреде-
ленную в заключении от 09.12.2010 г.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль истца (в задней части) получил механические повреждения,
находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями
ответчика Буркова С.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., что подтверждается Заключением.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены дополнительные расходы,
обусловленные данным ДТП.
Так, расходы истца по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>
рублей (<данные изъяты> рублей за заключение по стоимости восстановительного
ремонта + <данные изъяты> рублей за заключение о величине утраты товарной стои-
мости), расходы по вызову ответчика телеграммой составили <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, общая сумма дополнительных расходов - <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, составил
<данные изъяты>
Поскольку СК сумма ущерба частично возмещена, с ответчика ООО
<Ресо-Гарантия> следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> р.<данные изъяты> к. (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соответственно, оставшаяся невозмещенной часть ущерба подлежит
взысканию с непосредственного причинителя вреда (Буркова С.Е.) в сумме
<данные изъяты>
Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы.
Как указал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного
права в судебном порядке, он был вынужден обратиться за квалифициро-
ванной юридической помощью и оплатить услуги по проведению консульта-
ций, составлению искового заявления, подготовке документов для судеб-
ного разбирательства, представлению его интересов в судебных учрежде-
ниях на всех стадиях рассмотрения дела по настоящему иску, в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и
распиской в получении денежных средств.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем подготови-
тельной работы, проделанной представителем, в соответствии со ст.98
ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать
в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представите-
ля заявленную Тимофеевым В.М. сумму <данные изъяты> р., в том числе, с юридичес-
кого лица (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в сумме <данные изъяты> рублей, с физического
лица (Буркова С.Е.) - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу
истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд,
пропорционально удовлетворенной сумме ущерба.
Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетво-
ренным требованиям в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (<данные изъяты>
подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" составит <данные изъяты>
коп., с Буркова С.Ю. следует взыскать <данные изъяты> коп.
Кроме того ответчиком Бурковым С.Е. заявлено ходатайство (л.д.61)
о распределении между сторонами судебных расходов, понесенным им в
связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг
представителя.
Суд не находит возможным удовлетворить данное ходатайство, как
противоречащее требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, поскольку ответчик
Бурков С.Е. является виновным причинителем вреда, исковые требования
истца к нему предъявлены обоснованно, учитывая, что судом принято во
внимание заключение экспертизы, подтвердившее размер ущерба, причинен-
ный истцу, в сопоставимой с первоначально заявленной истцом суммой,
тогда как заключение, на которое сослались ответчики, указывало на яв-
но заниженный объем повреждений.
При таких обстоятельствах не подлежат применению вышеуказанные
нормы Гражданско-процессуального кодекса, как регулирующие возмещение
судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось
решение, поскольку ответчик Бурков С.Е. не может быть признан такой
стороной.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ на основании счета
Уральского
РЦСЭ МЮ РФ на сумму <данные изъяты> р. (л.д.77) с ответчиков подлежит возмеще-
нию оплата за проведение комплексной экспертизы пропорционально мере
их ответственности.
Принимая размер ущерба <данные изъяты> р. за <данные изъяты>%, с СК подлежит взыс-
канию <данные изъяты> р. или <данные изъяты>%, с Буркова С.Е. - <данные изъяты> р. или
<данные изъяты>%.
Соответственно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уральского РЦСЭ МЮ
РФ в возмещение расходов по производству судебной экспертизы следует
взыскать <данные изъяты>), с Буркова С.Е. - <данные изъяты>
<данные изъяты>).
Таким образом, иск Тимофеева В.М. подлежит частичному удовлетво-
рению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Га-
рантия" в пользу Тимофеева В.М. в возмещение матери-
ального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате до-
рожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в
возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
<данные изъяты> к.
Взыскать с Буркова С.Е. в пользу Тимофеева В.-
М. в возмещение материального ущерба, причиненного повреж-
дением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по
оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по опла-
те государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Га-
рантия" в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный
центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ в возмещение расхо-
дов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
Взыскать с Буркова Сергея Евгеньевича в пользу Государственного
учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Минис-
терства юстиции РФ в возмещение расходов по производству судебной экс-
пертизы <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья