Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Евстифееву ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В ИЛ:
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», дом <данные изъяты> век, находящийся в <адрес>, включен в список памятников культуры. Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Свердловской областью.
Евстифеев В.А. является собственником объекта недвижимости, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61 - 69).
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилась в суд с иском к Евстифееву ФИО8, в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по признаку ничтожности и признать право собственности <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53).
В судебном заседании представитель истца Купреенков Р.В., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.54), поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорный объект является частью памятника архитектуры - дома <данные изъяты> век, находящегося в <адрес>. Соответственно, он является государственной собственностью, и его отчуждение было незаконным, право собственности в связи с ничтожностью договора должно быть признано за Свердловской областью.
Представитель ответчика Лысякова Е.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.60), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ранее законность сделки купли-продажи спорного объекта была проверена судом, в споре участвовали те же лица, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц – Министерства культуры Свердловской области в судебное, Института промышленной экологии Уральского отделения Российской Академии Наук, Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 0000 суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 и п.1 ст. 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из содержания искового заявления и показаний представителя истца следует, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, - является частью архитектурного ансамбля - дома <данные изъяты> век, находящегося в <адрес>, несмотря на разное местонахождение.
В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Напротив, из письменной информации Министерства культуры Свердловской области следует, что спорный объект не является объектом культурного наследия (л.д.72).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением площади земельного участка, установлена законность договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евстифеевым В.А. и Институтом промэкологии УрО РАН. Судом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что спорное домовладение не входит в ансамбль памятника «<данные изъяты>». Разрешение на сделку получено в том числе от МУГИСО, все согласования проведены, они соответствуют нормам законодательства РФ. В деле в качестве сторон участвовали как истец, так и ответчик.
В силу приведенной нормы закона, данные обстоятельства являются установленным и не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.
Кроме этого, согласно п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что договор купли-продажи спорного объекта исполнен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок давности для оспаривания данной сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с настоящим иском истец, зная о сделке, оспаривая его законность в ДД.ММ.ГГГГ, обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с очевидным пропуском срока. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не установлено. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, данное основание является самостоятельным для отказа в иске.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении иска к Евстифееву ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>ь