Мотивированное решение изготовлено 21. 01. 2011г.
Дело № 2- 919/11(7)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Мельниковой Л. Н. , Суслову С. М. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 0000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковой Л.Н. был заключен кредитный договор 0000 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику Мельниковой Л.Н. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Суслов С.М., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 0000 руб., в том числе основной долг – 0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000 руб., пени по просроченному основному долгу – 0000 руб., пени по просроченным процентам – 0000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 0000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09. 03. 2010 исковые требования были удовлетворены, с ответчиков Мельниковой Л Н., Суслова С. М. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ - банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. (л.д. 57 – 58).
Определением Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 28. 12. 2010 г. заочное решение Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 09. 03. 2010 было отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 71).
Представитель истца Черепанова Е. А., действующая на основании доверенности (л.д.72), исковые требования подержала по предмету и основаниям. Суду пояснила, что взыскиваемая сумма истцом увеличена не будет.
Ответчик Мельникова Л. Н., извещаемая о времени и месте судебного заседания повестками по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суслов С. М. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с суммой взыскиваемых процентов. Считает, что банк не выполнил п. 4 1 договора поручительства, не известив поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность большем размере.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Суслова С. М., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы истца подтверждаются кредитным договором 0000эп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23% годовых.
Согласно условиям погашения кредита (п.1.4), уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно справкам по лицевым счетам (л.д.22-30), заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.
Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по договору является поручительство ФИО2, который заключил с Банком договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договора).
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы задолженности по состоянию на 12. 01. 2011 (л.д.73 - 75) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Согласно представленного расчета по состоянию на 12. 01. 2011 задолженность заемщика перед банком составляет 0000 руб.
Между тем, истец полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма 0000
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5) в размере 2 0000
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мельниковой Л. Н., Суслова С. М. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме 0000., расходы по уплате государственной пошлины – 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С. Н. Киселева