Дело № 2-1256/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Г. к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е. Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО СК "Цюрих) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 0000., расходы на оплату услуг оценщика в размере 0000 руб. взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению искового заявления в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины в размере 0000.
Ответчик, третье лицо Армянин И.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ОАО «Уралэнергоцветмет», под управлением Армянина И. С.
Истец считает, что в ДТП виноват Армянин И. С., нарушивший п. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), так как не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомашин.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, иные материалы дела), пояснений истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Армянина И. С., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Армянина И. С. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Ивановой Е. Г. суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 80/1002 от 13.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., за услуги оценочной организации истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Ивановой Е.Г..
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Армянина И. С. застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ 0000). Данная организация возмещение истцу не выплатила.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Истцом исковые требования заявлены на основании заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., за услуги оценочной организации истец уплатил 0000 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяются в сумме 0000. (0000. + 0000.), в связи с чем иск Ивановой Е. Г. судом удовлетворяется в указанном размере.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление искового заявления в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ООО СК "Цюрих" (квитанция 0000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Е.Г. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Ивановой Е.Г. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев