КОПИЯ
Дело № 2-1578/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Верба Р.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Селянина В.Р., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Карпенко Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Карпенко Я. П. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме 0000., а также 0000. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что кредитная задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ООО «Биотал-Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу и отказа в иске, также не согласны с указанной в иске суммой пени, просили суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком.
Третье лицо ООО «Биотал-Урал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и третьим лицом ООО «Биотал-Урал» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор 0000мю, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб. на пополнение оборотных средств на 36 месяцев с начислением 0000 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 руб., неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, дополнительного соглашения (л. д. 8-14). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).
Согласно вышеуказанному кредитному договору ООО «Биотал-Урал» должен был ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графика, являющегося приложением 0000 к договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Карпенко Я. П., с которым банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 мюп-1 (л. д. 15-17) и договором залога автотранспортных средств 0000 мю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ответчиком, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, двигатель 0000, кузов 0000, 1999 года выпуска и стоимость которого сторонами совместно была определена в размере 0000 руб. (л. д. 18-21).
Обязательства по кредитному договору ООО «Биотал-Урал» надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Банком дополнительно в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик никаких действий по уплате задолженности не произвел (л. д. 48).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 0000., в том числе: основной долг – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000., проценты за пользование просроченным основным долгом – 0000., пени по просроченному основному долгу – 0000., пени по просроченным процентам – 0000.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графика, являющегося приложением 0000 к договору.
Поручителем по данному кредитному договору выступил Карпенко Я. П. согласно договору поручительства 0000 мюп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного банком (л. д. 33-35), ООО «Биотал-Урал» за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручитель также не исполнял обязательства перед банком, закрепленные за ним п. 1.1 и п. 3.1 договора поручительства 0000 мюп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, и после направления банком в его адрес требования о досрочном погашении задолженности.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Вышеперечисленные факты неоднократных неисполнений заемщиком ООО «Биотал-Урал» и ответчиком (поручителем) Карпенко Я. П. обязательств перед банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.1 кредитного договора 0000мю от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы кредита, начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договору поручительства 0000 мюп-1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате всей задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако последние действий по полному погашению всей суммы задолженности не произвели (л. д. 43-48).
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Биотал-Урал» нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору за время обслуживания кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком, как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные п. 1.1, п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства.
При этом довод стороны ответчика о том, что кредитная задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ООО «Биотал-Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58837/2009-С2, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу и отказа в иске, судом отклоняется, поскольку в рассмотрении указанного арбитражного дела участвовали иные стороны (ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Биотал-Урал»), в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.
Также суд полагает, что с учетом наличия у Карпенко Я. П. перед ОАО «ВУЗ-банк» солидарных с ООО «Биотал-Урал» обязательств по кредитному договору 0000мю от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность с Карпенко Я. П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию солидарно с ООО «Биотал-Урал». Соответствующую позицию в судебном заседании высказал и представитель истца.
Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом возражений стороны ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере 0000. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком ответчику для погашения всей задолженности, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до 0000 руб.
В остальной части представленный истцом расчет задолженности ООО «Биотал-Урал» суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности суду не представлено, поэтому суд полагает, что с Карпенко Я.П. солидарно с ООО «Биотал-Урал» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 0000., в том числе: основной долг – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000., проценты за пользование просроченным основным долгом – 0000., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам – 0000 руб.
Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Карпенко Я. П. с целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, двигатель 0000, кузов 0000, 1999 года выпуска. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену указанного автомобиля в размере 0000 руб.
В силу ст. ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство заемщика в соответствии с договором залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.3 договора залога 0000 мю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 0000 руб., что соразмерно сумме задолженности ответчика по кредитному договору.
Таким образом, с учетом установленных судом выше факта и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, отсутствия возражений с его стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество также правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд, в сумме 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Карпенко Я.П. удовлетворить частично.
Взыскать 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с Карпенко Я.П. солидарно с ООО «Биотал-Урал», с которого задолженность по кредитному договору 0000мю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58837/2009-С2.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, двигатель 0000, кузов 0000, 1999 года выпуска, заложенный по договору залога 0000 мю ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев