Дело № 2-1143/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроев П.В., Неустроевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Неустроевой М.П., Неустроева А.П., к Возьмину В.И. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Неустроев П. В., Неустроева Е. С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Неустроевой М. П., Неустроева А. П. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Возьмину В. И. (далее – ответчик) о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП по вине ответчика им был причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, Неустроев П. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины в размере 0000., Неустроева Е. С. просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу своих несовершеннолетних детей Неустроевой М. П., Неустроева А. П. компенсацию морального вреда в размере по 0000 руб. каждому.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 на перекрестке <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Неустроеву П. В. автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Неустроевой Е. С. на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением собственника Возьмина В. И.
Истцы считают, что ДТП произошло по вине Возьмина В. И., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании истцы подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Возьмина В. И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений стороны истца, справки о ДТП (л. д. 6), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 9-10), сведений о работе светофоров, административного материала по факту ДТП КУСП 0000, содержащего, в том числе объяснения ответчика, в которых он свою вину в аварии признал.
В результате ДТП автомобиль истца Неустроева П. В. получил механические повреждения, а Неустроева Е. С. и находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ее дети Неустроева М. П., Неустроев А. П. – телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО «СГ «Региональный Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность Возьмина В. И. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация выплатила 0000 руб. (справка - л. д. 11).
Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Неустроев П.В. (л. д. 7, 8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб., (л. д. 12-17).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом Неустроевым П. В. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Неустроева П. В. о взыскании с ответчика материального ущерба в части, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. - 0000 руб.) являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.
Требование истцов Неустроевой Е. С., Неустроевой М. П., Неустроева А. П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворяется частично исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании истец Неустроева Е. С. суду пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов грудины и правой стопы мягких тканей головы, ее дети также получили ушибы и ссадины. В результате полученных травм они испытывали физические и нравственные страдания, которые длились в течение продолжительного времени и выразились в претерпевании физической боли, ограничении движения и дискомфорте. Пояснения Неустроевой Е. С. подтверждаются материалами дела.
В связи с этим с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий потерпевших в ДТП, вызванных характером телесных повреждений, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцов в сумме по 0000 руб. каждого, которая подлежит взысканию в пользу Неустроевой Е. С., Неустроевой М. П., Неустроева А. П. с Возьмина В. И.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Неустроева П. В. по оплате услуг за изготовление искового заявления в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с Возьмина В. И. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Неустроева П. В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Неустроев П.В., Неустроевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Неустроевой М.П., Неустроева А.П., к Возьмину В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Возьмину В.И. в пользу Неустроев П.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Взыскать с Возьмину В.И. в пользу Неустроевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 0000.
Взыскать с Возьмину В.И. в пользу Неустроевой М.П. компенсацию морального вреда в размере 0000.
Взыскать с Возьмину В.И. в пользу Неустроева А.П. компенсацию морального вреда в размере 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев