КОПИЯ
Дело № 2-1008/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителей ответчика Пиженкова Е.Н., Золотницкого Д.Ю., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой М.А. к ООО «Улис-лес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Царева М.А. (далее – истец, потребитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Улис-лес» (далее – ответчик, подрядчик) о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., неустойку в сумме 0000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованность.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор подряда), согласно которого ООО «Улис-лес» обязалось выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству деревянной бани в <адрес>, а Царевой М.А. - принять и оплатить выполненные работы (л. д. 4).
Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Царева М.А. при производстве работ указывала подрядчику о нецелесообразности применения используемых ответчиком строительных материалов и способа выполнения работ: вместо конопатки стен паклей строители запенили все швы между венцами снаружи и изнутри, монтажной пеной (даже между рубероидом и фундаментом), что не разрешается делать в банях, и деревянных строениях, черновой пол был уложен из обрезков бракованной необрезной необработанной антисептиком доски, что привело к загниению всего сруба, испорчены доски, лаги, утеплитель, ветрозащита, деревянная евро - вагонка, которой был обшит потолок упала с потолка, 10, 11, 12 венцы начали гнить, что было обнаружено весной, когда начали разбирать пол для строительства печи.
На ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ имел следующие существенные недостатки: черновой пол (необрезные необработанные доски) за 5 месяцев сгнили, утеплитель пришёл в негодность - отсырел от досок, (п. 4, п. 9 договора); чистовой потолок обвалился, так как материал сырой и был прибит на маленькие финишные гвозди, что стало видно после обрушения (п. 5 договора); швы стен были запенены, но не зашиты штапиком, на сегодняшний день пена отсутствует в большинстве пропененных мест (п. 8 договора).
На основании этого истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием выезда на объект принятия решения по устранению недостатков. ООО «Улис-лес» заявило о невозможности переделки работ.
ДД.ММ.ГГГГ Царевой М.А. в присутствии третьих лиц был оформлен акт о недостатках в работе ООО «Улис-лес» по договору 10/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте с уведомлением о вручении была направлена письменная претензия (л. д. 9, 10).
Претензия до настоящего времени не удовлетворена, в письме, полученном истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с заявленными недостатками не согласился (л. д. 15).
В соответствии с расписками Царевой М.А. было выплачено 0000 руб. В результате невыполнения договора истец понёс убытки в размере 0000 руб. согласно представленному им расчету, основанном на калькуляции работ, акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), в котором указана стоимость работ, произведенных некачественно.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пояснения истца подтверждаются представленными им сведениями, документами, фотографиями объекта строительства.
Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая указанное истцом состояние объекта работ, суду пояснили, что ООО «Улис-лес» работы по вышеуказанному договору подряда выполнило качественно, Царевой М.А. был подписан акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без претензий, а основной причиной прихода в негодность результатов работ послужило затопление бани в период весеннего паводка и не обеспечение потребителем надлежащих условий эксплуатации объекта.
Доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 4 договора подряда, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязуется устранять за свой счет все недостатки, возникшие по его вине, выявленные в течение гарантийного срока – 1 год с момента приемки работ заказчиком.
При этом каких-либо доказательств того, что отсыревание пола, обрушение потолка произошло именно вследствие и только по причине подтопления бани, ответчиком суду не представлено. Ссылка представителей ООО «Улис-лес» на не обеспечение истцом надлежащих условий эксплуатации объекта – отсутствие необходимой вентиляции внутренних помещений, продухов, о чем со слов представителей ответчика Царева М.А. предупреждалась, судом отклоняется, поскольку соответствующих письменных подтверждений указанных обстоятельств суду не представлено. В связи с этим указание ответчика на применение в данном случае положений ст. 716 ГК РФ является необоснованным.
Ссылка ответчика несовершенство конструкции бани (низкий фундамент) судом во внимание не принимается, поскольку подрядчик, заключив рассматриваемый договор, принял на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом и сохранения их качества, в том числе с учетом специфики и характера строительного объекта. Соответственно, суд полагает, что истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, не мог знать о способах эксплуатации и сохранения результата проведенных работ.
Отказ истца от завершения работ в полном объеме, на что указывает сторона ответчика, также документально не был оформлен, Царева М.А. данное обстоятельство отрицает.
Заключение специалиста Червякова В.А. 0000 и его пояснения в судебном заседании не содержат сведений правового характера, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом требование о взыскании с ООО «Улис-лес» убытков заявлено в размере 0000 руб. в соответствии с указанными ею видами работ, выполненных некачественно (позиции 4, 5, 6, 8, 9, 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Царевой М. А. также представлен суду договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими платежными документами, в соответствии с которыми Шерстенев В.В. произвел переделку и доработку спорных видов работ. Возражений по расчету иска и указанным сведениям ответчиком не заявлено.
На основании представленных истцом и исследованных доказательств суд полагает, что требование Царевой М.А. о взыскании с ООО «Улис-лес» в возмещение убытков 0000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 0000 руб. судом удовлетворяется частично, поскольку исходя из обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в общем размере 0000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает данную неустойку до 0000 руб.
Требование потребителя о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 0000 руб. судом также удовлетворяется частично ввиду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 0000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Царевой М. А. с ООО «Улис-лес».
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Царевой М.А. к ООО «Улис-лес» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Улис-лес» в пользу Царевой М.А. 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Улис-лес» в доход государства государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев