Дело № 2-1133/11(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Полевского Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области, к Швецову Д.О. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Полевского Свердловской области, действующий в интересах Свердловской области, (далее – истец) обратился в суд с иском к Швецову Д.О. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Швецова Д.О. автомобилю третьего лица ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Полевской детский дом» (далее - ГОУ СО «Полевской детский дом») был причинен ущерб, поэтому просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 0000.
В судебное заседание стороны, третье лицо ГОУ СО «Полевской детский дом», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 в районе <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Швецов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего ГОУ СО «Полевской детский дом» автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Ишимбаева Д.Г., и допустил с ним столкновение, в результате чего от удара данная автомашина опрокинулась в кювет и получила механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Швецова Д.О., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Швецова Д.О. подтверждаются имеющимися материалами дела (протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП - л. д. 17-32). Вступившим в силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении аварии признан Швецов Д.О. (л. д. 34).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Швецова Д.О., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Швецова Д.О. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации 0000, иным материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления ГОУ СО «Полевской детский дом», являлся собственностью Свердловской области (л. д. 7-10).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "ОРГТРАНС-АВТО" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 11), установлено, что транспортное средство получило повреждения, приведшие к его конструктивной гибели, ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба с учетом износа автомобиля равняется его остаточной стоимости в сумме 0000.
Гражданская ответственность Швецова Д.О. на момент аварии не была застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Швецова Д.О. материального ущерба в сумме 0000. являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Швецова Д. О. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора города Полевского Свердловской области, действующего в интересах Свердловской области, к Швецову Д.О. удовлетворить.
Взыскать с Швецову Д.О. в пользу ГОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Полевской детский дом» 0000
Взыскать с Швецову Д.О. в доход государства государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев