Дело № 2-1007/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Войнова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Алексеевой Л.Г., действующей на основании доверенности 0000д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.В. к УВД по МО "город Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Демина Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к УВД по МО "город Екатеринбург" (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в результате ДТП по вине сотрудника УВД по МО "город Екатеринбург" истцу был причинен материальный вред, в связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 80251 руб. 02 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2608 руб.
Представитель истца, третье лицо Демин Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и отсутствия у УВД по МО "город Екатеринбург" обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае.
Третьи лица Кольцов А.В., ОАО СК "Ростра", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 в районе <адрес> проспекта <адрес> на перекрестке с <адрес> бригад в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Демина Д.В. на основании доверенности и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Кольцовой Т.В., под управлением Кольцова А.В. на основании доверенности.
Истец считает, что ДТП произошло по вине сотрудника УВД по МО "город Екатеринбург" – инспектора Снигирева Д.В., который своими действиями при выполнении обязанности регулировщика на перекрестке повлек применение водителем автомобиля <данные изъяты> Кольцовым А. В. экстренного торможения, в результате чего двигавшийся за ним автомобиль истца ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения.
Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертиз» № РЦЭ-00241/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09-11) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000., за проведение оценки ущерба истец уплатил 0000 руб.
В судебном заседании Демин Д.В. вышеизложенные обстоятельства аварии суду подтвердил, пояснив, что при выезде на перекресток сигналы светофора горели мигающим желтым светом, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> выезжали на перекресток, пользуясь приоритетом, так как <адрес> по отношению к <адрес> бригад является главной дорогой, в этот момент неожиданно дорогу автомашине <данные изъяты> преградил регулировщик с поднятым жезлом, указанный автомобиль резко затормозил, Демин Д.В., несмотря на попытку экстренного торможения избежать столкновения с остановившимся перед ним автомобилем не удалось.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства аварии, пояснил суду, что причиной ДТП явились действия не сотрудника ГИБДД, а Демина Д.В., не обеспечившего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Демина Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Представитель УВД по МО "город Екатеринбург" также указал на отсутствие оснований для возмещения вреда по указанной истцом ст. 1068 ГК РФ.
В рассматриваемом ДТП его участники должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства происшествия зафиксированы в соответствующем административном материале.
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Демина Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ было отказано ввиду ее необоснованности. При рассмотрении жалобы судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор Снигирев Д.В., в решении суда неправомерность его действий не установлена. По словам Демина Д.В. при выезде на перекресток он видел находившегося на нем регулировщика.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине работника УВД по МО "город Екатеринбург", выполнявшего служебные обязанности регулировщика в пределах предоставленных законом полномочий, а в результате действий Демина Д.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 6.15, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом ссылка стороны истца на применение в рассматриваемой дорожной ситуации п. п. 6.14, 13.7 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку данными положениями ПДД РФ мог бы при проезде перекрестка руководствоваться двигавшийся первым водитель автомобиля <данные изъяты> Кольцов А. В., который тем не менее подчинился имеющим приоритет сигналам регулировщика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Порядок возмещения вреда в результате незаконных действий государственных органов установлен ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлено суду доказательств совершения ДТП и причинения вреда Деминой Е. В. в заявленном размере по вине УВД по МО "город Екатеринбург", которое, в свою очередь, представила доказательства и доводы об обратном, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ основания для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба отсутствуют и иск Деминой Е. В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Деминой Е.В. к УВД по МО "город Екатеринбург" отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев