Дело № 2-586/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя ответчика Макеева В.С., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова С.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов С. Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее – ответчик, ЕМУП "ТТУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 0000., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 0000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0000.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и отсутствия у ЕМУП "ТТУ" обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае.
Третьи лица Савостин Е.Г., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО СК "Цюрих", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: двигавшийся по ул. <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, peг. знак 0000, под его управлением, наехал на участок проезжей части, на котором ввиду ремонта отсутствовал асфальт, в результате чего указанную автомашину выбросило на обочину, где произошло его столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, peг. знак 0000, принадлежащим Савостину Е. Г. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.
Истец считает, что в ДТП и причинении ущерба его автомобилю виновно ЕМУП "ТТУ", так как причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором производился ремонт трамвайных путей силами ответчика, при этом о проведении ремонта не было никаких предупреждающих знаков.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив, что скорость его автомобиля была около 45-50 км/ч, при движении Абдрахманов С. Ю. с целью объезда припаркованных у обочины транспортных средств направил свой автомобиль немного левее ближе к трамвайным путям, находившимся посередине дороги, в этот момент левые колеса его автомашины попали на покрытый снегом участок дороги, с которого ввиду ремонта трамвайных путей был срезан асфальт, вследствие чего произошел занос автомобиля.
Истец также считает, что виновность действий ответчика, не обеспечившего безопасность движения по улице, установлена при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34122/2009-С4 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации, в котором исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано по причине отсутствия в действиях Абдрахманова С. Ю., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, нарушений ПДД РФ и вины в ДТП. В качестве третьего лица в рассмотрении указанного дела участвовало ЕМУП "ТТУ". Суду представлен соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются имеющимися в деле фотографиями с места происшествия, заключением ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках судебной экспертизы по делу № А60-34122/2009-С4.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно п. 3.1.13 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более двух суток с момента их обнаружения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно п. 5.2., п. 5.2.1. Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Утвержден Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, применяют предупреждающие знаки.
При этом предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет 20 - 150 м вне населенных пунктов и 20 - 50 м - в населенных пунктах (рисунок В.2а) (п. 5.2.2.. 5.2.3 Национального стандарта).
В соответствии с ПДД РФ к предупреждающим знакам относится знак 1.25 (дорожные работы).
Согласно п. 5.2.4. Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают повторно. Повторный знак в населенных пунктах устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (п.5.2.27), непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.
В силу ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
Судом установлено, что при проведении ремонта трамвайных путей вышеуказанные требования законодательства не были соблюдены, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и его ремонте отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090), то есть несоблюдение безопасного скоростного режима и утрата контроля за движением своего транспортного средства, судом отклоняется, поскольку соответствующих надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Имеющиеся в деле решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010, основанное, в том числе на заключении судебной экспертизы ООО «Росоценка» № 12/177 от 14.12.2009, содержит аналогичный вывод.
Ссылка представителя ответчика на то, что согласно договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП "ТТУ" и ООО «Технологии благоустройства» ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на период ремонта трамвайных путей должна быть возложена на ООО «Технологии благоустройства», судом также во внимание не принимается, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора, к тому же согласно письма Администрации г. Екатеринбурга 0000.1-30/1009 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт трамвайных путей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги проводился Службой пути ЕМУП "ТТУ".
Указанные аналогичные возражения ЕМУП "ТТУ" арбитражным судом были исследованы и отклонены.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца виновно ЕМУП "ТТУ" и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, peг. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Абдрахманова С.Ю..
Отчетом ООО "Оценочная компания М. Бартеля" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000., за проведение экспертизы истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный Абдрахманову С. Ю. ущерб в размере 0000. (154909 0000. + 0000.) подлежит взысканию в его пользу с ЕМУП "ТТУ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдрахманова С.Ю. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" удовлетворить.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Абдрахманова С.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев