Дело № 2-285/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Маклакова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Рябовой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Октябрьский ДЭУ» к Самковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Октябрьский ДЭУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Самковой Н.М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Самковой Н.М. автомобилю истца был причинен ущерб. ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, понесенные расходы на эвакуацию автомобиля и оценку стоимости ремонта в общей сумме 0000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Уралтехсервис», третье лицо Баландин Д.Г. в судебном заседании возражений по иску не заявили.
Третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Оценщики Урала", ООО "НЭК-ГРУП", МО «город Екатеринбург», ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", Бурдин А.Л., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Самкова Н.М., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, на регулируемом перекрестке <адрес>, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца 0000, рег. знак 0000, под управлением Баландина Д.Г., в результате чего от удара автомашина 0000 опрокинулась на бок, задев при падении автобус <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащий ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", под управлением Бурдина А.Л.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Оценщики Урала" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9-11) установлено, что восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., без износа – 0000 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 0000 руб. Согласно представленного истцом письма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод им. М. И. Калинина, г. Екатеринбург», являющегося производителем рассматриваемого транспортного средства, стоимость его ремонта составит 0000 руб.
Страховой организацией ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей согласно страхового полиса ВВВ 0000 гражданскую ответственность Самковой Н.М., было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб. (акт о страховом случае № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Самковой Н.М., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании стороны, Баландин Д.Г. изложенные обстоятельства аварии суду подтвердили, виновность Самковой Н.М. в совершении ДТП никем не оспаривается, была признана ею при оформлении происшествия в своих объяснениях в органы ГИБДД в административном материале 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Самковой Н.М., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справок о ДТП (л. д. 7, 8), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП, сведений о работе светофоров, административного материала по факту ДТП.
Согласно паспорта самоходной машины <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит МУ «Октябрьский ДЭУ».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с этим возражения представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> связаны с произошедшей аварией, поскольку впоследствии при эвакуации транспортного средства оно было дополнительно повреждено, происходило его падение, судом отклоняются, так как опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Рубанникова А. В., являвшегося сотрудником ООО «Уралтехсервис» и осуществлявшего погрузку и эвакуацию автомашины. Рубанников А. В. суду пояснил, что при погрузке автомобиля <данные изъяты> на эвакуатор никаких падений данного транспортного средства допущено не было и дополнительных повреждений не причинялось.
То обстоятельство, что поврежденный автомобиль с места аварии был отбуксирован на боку к ближайшему парковочному месту на расстояние около 30 метров, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места происшествия, при оценке объема повреждений транспортного средства судом не учитывается, поскольку данная буксировка была обусловлена необходимостью освобождения участка дороги и производилась на том же боку автомобиля, на который он упал от удара автомобиля ответчика, в связи с чем все заявленные повреждения автомашины истца суд признает, как находящиеся в причинной связи с ДТП.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требования основаны на заключении ООО "Оценщики Урала" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., без износа – 0000 руб.
Данную оценку суд признает обоснованной, соответствующей причиненному ущербу, поскольку рассчитанный ООО "Оценщики Урала" размер ущерба подтверждается письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Машиностроительный завод им. М. И. Калинина, г. Екатеринбург», являющимся производителем рассматриваемого транспортного средства и которое будет осуществлять его ремонт. Согласно указанного письма стоимость ремонта составит 0000 руб.
В имеющемся в материалах дела заключении ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" определило стоимость ремонта (0000. - с износом, 0000 руб. – без износа), учтены не все повреждения автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба истцу от рассматриваемого ДТП его требования подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 0000 руб. (договор 0000 и акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 22-23).
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта по расчету ремонта автомашины в сумме 0000 руб. судом не удовлетворяется, поскольку в подтверждение указанных расходов стороной истца не представлено соответствующего платежного документа, подтверждающего данные затраты.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу страхового возмещения в сумме 0000 руб., оставшийся не возмещенный материальный ущерб и убытки МУ «Октябрьский ДЭУ» в сумме 0000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (0000 руб. + 0000. – 0000 руб.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. С учетом имущественного положения Самковой Н.М., имеющей по пояснениям ее представителя заработную плату около 0000 руб., данное обстоятельство истцом не оспорено, сумма ущерба, взыскиваемого с Самковой Н.М. в пользу МУ «Октябрьский ДЭУ», судом снижается до 0000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Самковой Н.М. в пользу МУ «Октябрьский ДЭУ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МУ «Октябрьский ДЭУ» к Самковой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Самковой Н.М. в пользу МУ «Октябрьский ДЭУ» 240 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев