Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011
Дело № 2-1036/11(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлокова А. Н. к Кодочигову М. Е. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Щёлоков А. Н. обратился в суд с иском к Кодочигову М. Е. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 0000 руб. В соответствии с условиями договора займа Кодочигов М.Е обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 0000 руб. Всего взыскать 0000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично (л.д.13-14).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по ходатайству ответчика Кодочигова М.Е., производство по делу возобновлено (л.д.22).
Истец Щёлоков А.Н. в судебном заседании уточнил сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать долг по договору займа в сумме 0000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.
Ответчик Кодочигов М. Е., извещаемый судом в соответствии со ст. 113-119 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания телеграммами, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, более того, суд считает, что ответчик, неоднократно не явившись в судебные заседания, злоупотребил своими процессуальными правами. К указанным выводам суд пришел в связи со следующим.
Ответчик Кодочигов М.Е. не явился ни в одно из назначаемых судебных заседаний, в том числе в судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения, представив ходатайство об отложении дела.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Несмотря на то, что заочное решение было отменено по инициативе ответчика, ответчик вновь не явился в судебное заседание, не интересовался судьбой гражданского дела, возобновленного рассмотрением по существу по его инициативе.
О дате рассмотрения дела ответчик дважды уведомлялся телеграммами по адресу, указанному им самим на конверте с почтовой корреспонденцией, адресованной в суд. Однако телеграммы не были им получены.
При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчика Кодочигова М.Е. как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению судебного дела.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щёлоковым А.Н. (займодавец) и Кодочиговым М.Е. (заемщик) заключен договор займа денег на сумму 0000 руб., в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму. Передача денег подтверждается пунктом 7 договора, в соответствии с которым денежные средства переданы заемщику в полном объеме, в связи с чем настоящий договор займа одновременно имеет силу передаточного акта (л. д. 8).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, подлинник договора займа находился у истца и приобщен судом к материала дела (л.д.8).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором не предусмотрено взимание процентов на сумму займа, что следует из пункта 4 договора займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае просрочки уплаты заемщиком суммы займа в срок указанный в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0, 15 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Истцом представлен следующий расчет пени за просрочку уплаты заемщиком суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 0000 х 0, 15% х 0000 дней = 0000 руб., с которым суд соглашается, так как он полностью соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению на основании указанной нормы с 0000 руб. до 0000 руб. При определении размера неустойки, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата суммы долга 0000 руб., которая является значительной, то обстоятельство, что ответчику предоставлялся год пользования денежными средствами без взимания процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 0000 рублей (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кодочигова М. Е. в пользу Щёлокова А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., пени за просрочку суммы долга в размере 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб.. Всего взыскать 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь