Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011
Дело № 2-1635/11(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М. И. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения межведомственной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова М.И. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Межведомственной комиссии. В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты 0000 в доме коридорной системы по адресу: 0000, д.0000 общей площадью 20,4 кв.м. Заседанием Межведомственной комиссии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 0000. Полагает, что указанный дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, так как еще в 2004 году по результатам обследования жилого дома институтом «УралНИИАС», признано, что здание является неисправным и неработоспособным, его рекомендуется снести. В 2010 г. по результатам дополнительного обследования, ООО Агентством перепланировок «Аранж» установлено, что техническое состояние фундаментов здания и внутренних несущих конструкций оценивается как недопустимое, наружных несущих стен как аварийное. Фактический износ здания составляет 73%, техническое состояние здания оценивается как ветхое и аварийное. Здание рекомендуется определить под снос. Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о признании многоквартирного дома по адресу: пер. Черниговский, 17 непригодным для дальнейшего проживания, с осуществлением сноса указанного дома и расселением семьи истца в соответствии с действующим законодательством.
Истец Жукова М.И. исковые требования поддержала, пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, постройки 1953 года, эксперты отмечают опасность дальнейшей эксплуатации здания, рекомендовано снести дом.
Представитель ответчик Администрации города Екатеринбурга Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности требования считает необоснованными. Суду пояснила, что жители дома, воспользовавшись правом, предоставленным им действующим законодательством, обратились с заявлением о признании жилого дома по 0000 0000 аварийным и подлежащим сносу. В администрацию города Екатеринбурга было предоставлено заключение ОАО институт «УралНИИАС» 2004 года. В связи с тем, что заключение являлось устаревшим, было принято решение о проведении нового обследовании несущих конструкций жилого дома. По результатам исследования, установлено, что возможен капитальный ремонт здания. В связи с чем комиссией принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ЕМУП «СУЭРЖ») Чирков В.А., пояснил, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Жукова М.И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 20,4 кв.м в доме коридорной системы по адресу: 0000, д. 0000 комната 0000
Оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000), приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 0000 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений дом в соответствие с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.9-10).
Жукова М.И. полагает указанное заключение незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тексту Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту 34 указанного Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктами 42 и 43 Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Межведомственной комиссии было представлено заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО институт «УралНИИАС» обследования основных несущих строительных конструкций двухэтажного здания по адресу: 0000 г. Екатеринбурге с оценкой их технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания (л.д.11-116). Согласно данному заключению, двухэтажное здание, расположенное по адресу: 0000 в г. Екатеринбурге в связи с большим количеством аварийных участков стен и перекрытий, конструкций кровли и в связи со значительным снижением несущей способности внутренних несущих стен и простенков наружных самонесущих стен, является неисправным и неработоспособным. Усиление строительных конструкций здания (стен, перекрытий, кровли) нерационально, дальнейшая эксплуатация здания может привести к обрушению строительных конструкций. Здание рекомендуется снести. Капитальный ремонт здания потребует замены 100% внутренних поперечных несущих стен, 50% наружных самонесущих стен с усилением всех простенков в оставшейся не усиленной части стены, замены 100% перекрытий и конструкций кровли и усиления фундамента (л.д.36). Также в заключении указано на необходимость замены кровли здания, на то, что деревянные стропильные конструкции кровли находятся в аварийном состоянии, железобетонные перемычки находятся в аварийном состоянии, междуэтажные перекрытия в санузлах в некоторых осях находятся в аварийном состоянии, чердачное перекрытие не удовлетворяет по теплосопротивлению современных теплотехническим нормам. Чердачное перекрытие в некоторых осях находится в аварийном состоянии, не допускается нахождение людей в помещении под ними (л.д.34-35).
Также на заседание межведомственной комиссии было представлено техническое заключение ООО Агентство перепланировок «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-199), в соответствии с которым, техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое, техническое состояние наружных несущих стен оценивается как аварийное, внутренних – как недопустимое, техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное, техническое состояние конструкций кровли – оценивается как аварийное, физический износ здания в целом составляет 73%, техническое состояние здания, согласно укрупненной шкале по величине физического износа оценивается как ветхое, аварийное.
При этом указано, что для обеспечения условий нормальной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнение следующих мероприятий: усиление фундаментов здания с восстановлением их несущей способности и обеспечения прочности грунтового основания; усиление всех внутренних и наружных несущих стен, замена (усиление) перемычек над оконными проемами; замена 100% конструкций междуэтажных и чердачных перекрытий; замена 100% конструкции кровли (покрытия) и стропильной системы (л.д.130-131).
Таким образом, на основании указанных заключений межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом по 0000 возможно реконструировать путем проведения капитального ремонта.
Комиссия в данном случае, в соответствии с полномочиями, представленными ей п. 47 Положения вправе принять одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Исходя из того, что в представленных заключениях имеются данные о возможности проведения реконструкции, и указаны необходимые работы, которые следует произвести для реконструкции многоквартирного дома, то межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Доводы истца об однозначности выводов специалистов и необходимости сноса многоквартирного дома – противоречат представленным заключениям.
Требования об осуществлении сноса дома и расселения семьи истца не основаны на законе, так как действующим законодательством на межведомственные комиссии не возложена обязанность по сносу дома и выселению граждан из жилых помещений в связи со сносом дома.
В связи с изложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жуковой М. И. к Администрации города Екатеринбурга о признании заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным, обязании принять решение о признании многоквартирного дома по адресу 0000 непригодным для дальнейшего проживания, с осуществлением сноса указанного дома и расселением семьи истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь