Дело № 2-2037/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Мачульского К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.А. к Гребенникову В.И. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев А. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гребенникову В. И. (далее – ответчик) о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика он получил травмы, а его автомобилю был причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 0000., убытки в виде понесенных расходов на оценку ущерба в сумме 0000 руб., за услуги автоэвакуатора в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик, третьи лица ООО СК «Тирус», Балбашев А.Г., ОАО «Свердловскавтодор», Конев О.Г., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в районе 0000 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Балбашева А. Г., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ФГУП «Свердловскавтодор», под управлением Конева О. Г. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Васильеву А. С. под управлением Гребенникова В. И.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Гребенникова В. И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с вышеуказанными автомобилями.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, сведений выплатного дела ООО СК «Тирус», административного материала 0000, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гребенникова В. И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Кроме того виновность ответчика в совершении аварии установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочнева А.А. к ООО СК «Тирус» о взыскании страховой выплаты, в котором в качестве третьего лица участвовал Гребенников В. И.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Кочнев А. А. – телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, порезов лица.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО СК «Тирус», в котором была застрахована гражданская ответственность Гребенникова В. И. (страховой полис ВВВ 0000), вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО СК «Тирус» с учетом наличия в рассматриваемом ДТП нескольких потерпевших в возмещение причиненного вреда было взыскано 0000..
Согласно свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Кочнева А.А. (л. д. 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела, отчетов ООО «ЭКСО», ООО «Региональный центр экспертиз», сведений выплатного дела ООО СК «Тирус», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб., также понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере 0000 руб. (л. д. 12, 17). Пропорционально причиненному потерпевшим в аварии вреду размер страховой выплаты в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, в отношении Кочнева А. А. составил 0000. (л. д. 42), указанная сумма в пользу истца с ООО СК «Тирус» взыскана решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в части, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 0000 (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. - 0000.) являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. судом удовлетворяется частично исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП Кочнев А. А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, порезов лица, обращался в лечебные учреждения в связи с травмами. В результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, которые длились в течение продолжительного времени и выразились в претерпевании физической боли, тошноты, ограничении движения и дискомфорте. Пояснения истца подтверждаются материалами дела.
В связи с этим с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий Кочнева А. А., вызванных характером телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 0000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Гребенникова В. И.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Кочнева А. А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с Гребенникова В. И. (договор об оказании юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочнева А.А. к Гребенникову В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенникову В.И. в пользу Кочнева А.А. 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев