Дело N 2-1682\11(09)
В окончательном виде изготовлено 04 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за-
явлению
Зелениной Е.Е.
о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения за-
кона прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Е.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК
РФ о признании незаконным предостережение прокурора Ленинского района
города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения зако-
на, вынесенное в ее отношении.
Как указала заявитель, она не согласна с указанным предостереже-
ниям и считает, что при его вынесении прокурором Ленинского района г.
Екатеринбурга не соблюдены в полном объеме требования Закона РФ <О
прокуратуре РФ>, Закона РФ <О противодействии коррупции>, Закона РФ <О
муниципальной службе в РФ>, Семейного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса
РФ, а также нормативных актов Главы Екатеринбурга.
Оспариваемое предостережение возлагает на заявителя дополнитель-
ные обязанности по непредставлению в Администрацию Ленинского района
г. Екатеринбурга сведений о имуществе, за нарушение которых она может
быть привлечена к административной ответственности, а также нарушает
ее права и законные интересы в сфере трудовых отношений и в отношении
права собственности на принадлежащее ей имущество.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы Зе-
лениной Е.Е.
В судебном заседании представитель прокуратуры просил в удовлет-
ворении заявления отказать, сославшись на то, что предостережение от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зелениной Е.Е. вынесено законно и обоснован-
но, поскольку ею были нарушены требования Федерального закона <О про-
тиводействии коррупции> и представлены заведомо недостоверные сведе-
ния, т.к. в нарушение Федерального закона <О муниципальной службе в
Российской Федерации> Зеленина Е.Е. в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год
она указала автомобиль, собственником которого не является. В связи с
тем, что нарушение требований федерального законодательства, связанных
с муниципальной службой, создает условия для коррупционных проявлений
и злоупотреблений со стороны должностных лиц, Зелениной Е.Е. было вы-
несено оспариваемое предостережение.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает
требования заявления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона <О муниципальной
службе в Российской Федерации> муниципальным служащим является гражда-
нин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми ак-
тами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Рос-
сийской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за
денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Согласно с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона <О муниципальной
службе в Российской Федерации> муниципальный служащий обязан представ-
лять в установленном порядке предусмотренные законодательством Рос-
сийской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведе-
ния о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности
имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах
имущественного характера.
Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена провер-
ка соблюдения работниками администрации Ленинского района г. Екатерин-
бурга законодательства о муниципальной службе и противодействию кор-
рупции.
Как указал прокурор, проверкой установлено, что Зеленина Е.Е.,
являясь начальником юридического отдела администрации Ленинского райо-
на г. Екатеринбурга, в разделе 2.2 <Транспортные средства> справки о
доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муници-
пального служащего Администрации г. Екатеринбурга указала автомобиль
<<данные изъяты>> <данные изъяты>, хотя по сведениям УВД по МО <город Екатеринбург> собствен-
ником данного автомобиля Зеленина Е.Е., соответственно, прокурором был
сделан вывод о том, что собственником данного автомобиля заявитель не
является, предоставленные сведения являются недостовренными, что явля-
ется нарушением федерального законодательства, связанного с муници-
пальной службой, создающим условия для коррупционного проявления и
злоупотребления со стороны Зелениной Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ленинского района г. Екатерин-
бурга Зелениной Е.Е. было вручено предостережение прокурора Ленинского
района г. Екатеринбурга о недопустимости нарушения закона.
Согласно указанному предостережению Зеленина Е.Е., как начальник
юридического отдела Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга,
была предостережена о недопустимости нарушения требований Закона РФ <О
противодействии коррупции> и Закона РФ <О муниципальной службе в Рос-
сийской Федерации> в части предоставления недостоверных и (или) непол-
ных сведений о доходах, принадлежащем имуществе и обязательствах иму-
щественного характера.
Зеленина Е.Е. считает оспоренное предписание незаконным и подле-
жащим отмене.
Суд находит возможным согласиться с доводами заявителя, учитывая
следующее.
Суд полагает необоснованной ссылку предостережения на ч. 6. ст.
11 Федерального закона <О противодействии коррупции> и ст. 1012 ГК РФ,
поскольку указанные нормы регулируют режим доверительного управления в
случае, если муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями
(долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций),
он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принад-
лежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (скла-
дочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответс-
твии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в предостережении указано, что Зелениной Е.Е. в нару-
шение Закона РФ <О муниципальной службе в РФ> в справке о доходах,
имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального
служащего Администрации г. Екатеринбурга неправомерно был указан авто-
мобиль <данные изъяты>, который не принадлежит заявителю на праве собственнос-
ти.
Заявитель просила принять во внимание, что вывод об отсутствии у
заявителя права собственности на указанный автомобиль был сделан на
основании данных УВД по МО <город Екатеринбург>, а ее объяснения по
поводу приобретения указанного автомобиля и его оформления не были
приняты прокурором во внимание.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к Распоряже-
нию Главы Екатеринбурга от 25.08.2009 г. № 239-р муниципальный служа-
щий в разделе 2.2. <транспортные средства> в справке о доходах, иму-
ществе и обязательствах имущественного характера муниципального служа-
щего Администрации г. Екатеринбурга указывает не только вид собствен-
ности (индивидуальная или общая), но и при совместной общей собствен-
ности на имущество указывает лиц, которым данное имущество также при-
надлежит на праве совместной собственности.
Как указала заявитель, именно во исполнение названных требований
ею в разделе 2.2. <транспортные средства> в справке о доходах, иму-
ществе и обязательствах имущественного характера муниципального служа-
щего Администрации г. Екатеринбурга было указано, что она имеет на
праве общей совместной собственности с мужем ФИО3 автомобиль
<данные изъяты>, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской облас-
ти. Справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного ха-
рактера муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга была
подана ею в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга
12.04.2010 г.
Суд считает, что заявителем в полной мере были соблюдены требова-
ния закона.
В обоснование заявления Зеленина Е.Е. сослалась на то, что с ФИО6
ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомо-
биль <данные изъяты> был приобретен супругами на совместные денежные средства
в ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что основное время автомобилем пользу-
ется муж ФИО3, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД
ГУВД Свердловской области на его имя. Регистрация автомобиля была осу-
ществлена в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Прави-
тельства РФ от 12.08.1994 N 938 <О государственной регистрации автомо-
тотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации>. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД
осуществляется не в целях возникновения (прекращения) права собствен-
ности на автомобиль, а в целях обеспечения полноты учета автомотот-
ранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ от
12.08.1994 N 938 <О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Фе-
дерации>).
В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ и ст. 34 Семей-
ного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, если договором между ними не установлен
иной режим этого имущества.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что до-
говорной режим имущества супругов не установлен. Учитывая требования
названных законов, а также тот факт, что договор в отношении автомоби-
ля <данные изъяты> об изменении режима собственности между заявителем и ее
супругом отсутствует, сведения о собственности на данный автомобиль
Зелениной Е.Е. были указаны в справке.
Данный довод представителем заинтересованного лица не опроверг-
нут.
Таким образом, суд считает, что поскольку заявителем не было до-
пущено нарушения требований Закона РФ <О противодействии коррупции> и
Закона РФ <О муниципальной службе в Российской Федерации> в части пре-
доставления сведений о доходах и принадлежащем ей имуществе, оспарива-
емое предостережение нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Зелениной Е.Е. об оспаривании предостереже-
ния прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ
удовлетворить.
Признать незаконным предостережение прокурора Ленинского района
города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения зако-
на, вынесенное в отношении Зелениной Е.Е..
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья