РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
с участием прокурора Горбуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилов М.А. к Федеральному государственному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шилов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГП «Госкорпорация по ОрВД»), указав в обоснование иска, что с 16 апреля 2007 года по 10 мая 2007 работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а с 11 мая 2007 года - в должности <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с учетом внесения дополнений приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные взыскания и увольнение считает незаконными, в связи с тем, что отрицает факт совершения дисциплинарных проступков. В связи с этим просит признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с учетом внесения дополнений приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000), признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника службы технического обеспечения производства-главного инженера, оплатить вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования Шилов М.А. не признали, пояснив суду, что истцом совершены ряд дисциплинарных проступков, в связи с чем он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отмечают соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил суду, что процедура увольнения истца была соблюдена.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что стороны находились в трудовых отношениях: с 16 апреля 2007 года по 10 мая 2007 истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, а с 11 мая 2007 года - в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207).
При этом суд отмечает, что по порядку увольнения и процедуре увольнения истец претензий не имеет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В обоснование признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в приказе об увольнении работодатель ссылается на приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000
Должностные обязанности Шилов М.А. - <данные изъяты> регламентированы трудовым договором от 16 апреля 2007 года № 04-31-257, Положением о службе технического обеспечения производства филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» П-ГК-0601-022, утвержденным 30 июня 2009 года, введенным в действие с 14 сентября 2009 года (далее – Положение о службе ТОП), Положением об отделе эксплуатации зданий, текущего ремонта и хозяйственного обеспечения филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным 30 июня 2009 года, введенным в действие с 14 сентября 2009 года (далее – Положение об отделе ЭЗ, ТР и ХО), должностной инструкцией начальника службы технического обеспечения производства-главного инженера ДИ-ГК-0602-010, утвержденной 30 июня 2009 года, введенной в действие с 14 сентября 2009 года (далее – должностная инструкция начальника СТОП), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 16 мая 2005 года (далее – ПВТР).
Согласно п. 1.4 Положения о службе ТОП служба ТОП состоит из Отдела ЭЗ, ТР и ХО, Отдела ТО, группы МТС.
В силу п. 5.4 Положения о службе ТОП начальнику службы непосредственно подчиняются начальник отдела ТО, инженеры, специалисты и заведующие хозяйственной частью Отдела ЭЗ, ТР и ХО, начальник группы МТС.
Согласно п. 5.1 Положения об отделе ЭЗ, ТР и ХО начальник СТОП-главный инженер филиала дисциплинарную ответственность, что закреплено разделом 8 Положения о службе ТОП, разделом 5 должностной инструкции начальника СТОП.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на Шилов М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 раздела 2 должностной инструкции начальника СТОП, согласно которому начальник СТОП-главный инженер филиала обязан знать и выполнять требования нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятия, требования локальных нормативных актов предприятия, выполнять устные и письменные распоряжения и указания непосредственного руководителя, а в его отсутствие - вышестоящего руководителя.
В судебном заседании установлено, что в отдел по управлению персоналом поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ плотника Отдела ЭЗ, ТР и ХО ФИО2 о предоставлении ему дополнительного отпуска на 2 дня с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом прилагалась справка от ДД.ММ.ГГГГ серии А 0000 о предоставлении донору дополнительного дня отдыха, выданная ГУЗ «СОКБ № 0000».
В соответствии с примечанием к разделу 3 Порядка документооборота при ведении кадровой работы в дирекции и Екатеринбургском центре ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного 08 мая 2008 года № 102, данное заявление должно быть согласовано руководителем соответствующего отдела\службы для подготовки проекта приказа. Согласование (визирование) документа проводится при необходимости оценки обоснованности документа, соответствия его правовым актам и ранее принятым решениям в силу п. 2.2.20 Инструкции по делопроизводству в филиале, утвержденной приказом от 28 мая2009 года № 138.
Между тем истец как <данные изъяты>, в которой работает ФИО2, согласовал указанное заявление с нарушением требований ст. 186 ТК РФ, согласно которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность предоставлять работнику в указанной ситуации отпуск, и заявление должно быть на предоставление дня (дней) отдыха.
Между тем 12 марта 2010 года является рабочим днем ФИО2, который не сообщил о факте сдачи им компонентов крови 12 марта 2010 года и самовольно вышел на работу, при этом с учетом ст. 186 ТК РФ соглашение о выходе работника на работу в день сдачи крови отсутствует.
В связи с тем, что заявление составлено и согласовано с нарушением ст. 186 ТК РФ оно было возвращено Шилов М.А. письменным распоряжением директора филиала от 16 апреля 2010 года № 01-635 для контроля за надлежащим оформлением заявления, однако распоряжение директора начальником СТОП не было исполнено истцом.
По данному факту работодатель истребовал с истца объяснение, согласно которой 22 апреля 2010 года Шилов М.А. пояснил, что заявление ФИО2 направлялось работодателю, кроме того указал на необходимость разъяснения ему правильности оформления данных документов и вернул ответчику заявление ФИО2 без изменения, то есть на предоставление 2 дней дополнительного отпуска.
Кроме того совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4
С учетом представленных доказательств суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, законно, следовательно, отмене не подлежит.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на Шилов М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в принятии решения и фактическом допуске уборщика производственных помещений Отдела ЭЗ, ТР и ХО ФИО5 к выполнению дополнительных обязанностей за отсутствующего работника ФИ14 без наличия соответствующих полномочий, чем нарушил ст. 60.2 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполняла в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, также дополнительную работу по такой же профессии за отсутствующую ФИ14 по причине нахождения последней в очередном отпуске без оформления данных трудовых отношений в порядке, определенном трудовым законодательством.
Факт допуска ФИО5 к выполнению обязанностей за ФИ14, определение содержания и объема работ подтверждается докладной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО5, ФИ14, ФИО13
Между тем в силу ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. С учетом представленных доказательств истец такими полномочиями не обладает.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его наказали после того, когда он пытался решить вопрос оплаты труда ФИО6, поскольку ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 поставил вопрос об оплате лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того согласно указанному приказу истец не осуществил непосредственное руководство Отделом ЭЗ, ТР и ХО, координацию его работы в части организации выполнения приказа филиала от 28 мая 2009 года № 138, инструкции по делопроизводству, приказа филиала от 08 мая 2008 года № 102, Порядка документооборота; не проконтролировал выполнение специалистами Отдела ЭЗ, ТР и ХО, в том числе, ФИО13, своей должностной инструкции; не проводил мероприятия, направленные на соблюдение законов о труде, в том числе в рамках обеспечения и контроля за соблюдением подчиненными работниками режима труда и отдыха; не организовал документооборот в подразделении, не скоординировал работу подчиненных с целью своевременного принятия решения руководителем филиала о замещении; своевременно не направил докладную записку на имя директора филиала о рассмотрении вопроса о возложении обязанностей по выполнению дополнительного объема работ, с обоснованием необходимости такого замещения. Таким образом, истцом нарушены Положение о службе ТОП, п. 1.1, 1.5, п. 2, 3, 8, 9, 19, 29, 40, 41, 42 § 2 должностной инструкции начальника СТОП-главного инженера, п. 3.4, п. 5.1 Порядка документооборота, 1.5 Инструкции по делопроизводству, п. 2 приказа от 28 мая 2009 года № 138.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шилов М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и отсутствии оснований для его отмены.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Шилов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исходя из приказа Шилов М.А. отсутствовал на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:30 местного времени.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец не оспаривал указанные обстоятельства, между тем ссылался на уважительность такого отсутствия, указав, что проколол по дороге колесо и производил его ремонт.
Между тем истец работодателю доказательств уважительности отсутствия на работе не представил.
Доводы истца опровергаются иными доказательствами по делу. Так сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 истец прибыл в офис филиала для решения производственных вопросов. Около 14:00 он покинул помещение филиала, что подтверждается объяснениями сотрудников отдела по управлению персоналом ФИО12, ФИО7, а также <данные изъяты> ФИО3 Отсутствие истца подтверждается актом, объяснением истца. При этом п. 2.1 ПВТР регламентирует, что работник обязан соблюдать установленный в дирекции филиала режим труда и отдыха, а п. 2.3, 2.4 приказа об утверждении норм рабочего времени на 2010 год устанавливает режим работы истца: начало рабочего дня 08:30, окончание – 17:30, перерыв на обед с 12:00 до 12:48.
Суд не соглашается с доводами истца об уважительном характере отсутствия на работе в указанный период. Товарный чек истец работодателю не представлял с объяснением, представил его позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того товарный чек не указывает на то, что именно автомобилю истца производил ремонт колес в <данные изъяты>. Также истцом не представлен и заказ-наряд на проведение работ.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ответчик законно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (от ДД.ММ.ГГГГ 0000) и оснований для отмены не имеется.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 объявлен простой по вине работодателя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанным приказом ФИО7 предписано обеспечить учет времени простоя, уведомить работников о дате увольнения по сокращению штата, ознакомить работников с настоящим приказом под роспись, контролировать исполнение указанного приказа. Между тем указанные в приказе <данные изъяты> с 0000 по ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности в полном объеме, так как были уведомлены о простое лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, истец нарушил требования п. 1, 40, 42 раздела 2 должностной инструкции, а именно не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также п. 5.8.2, 5.8.3, 7.1, 7.1.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Также суд отмечает, что истец не опровергал факт ознакомления истца со всеми локальными нормативными актами ответчика, более того указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Также суд считает, что ответчиком при наложении всех дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Так ответчик трижды налагал на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишь при совершении очередного дисциплинарного проступка истец был уволен.
С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, соответственно наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения является правомерным. Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе начальником службы технического обеспечения производства-главного инженера и оплате вынужденного прогула.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом ст. ст. 237, 394 ТК РФ, поскольку суд не усматривает виновных действий со стороны работодателя.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования Шилов М.А. судом оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шилов М.А. к Федеральному государственному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с учетом внесения дополнений приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда 0000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись Г.Ю. Селиванова
Копия верна: судья
Секретарь