Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Сторожеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ Уральского региона «Содействие» и Бурганов М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа 0000, по которому истец предоставил заемщику заем в сумме 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии выплаты 0000 годовых, но не менее 0000 рублей за весь срок пользования заемными средствами (л.д. 4-7, 8).
В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Сторожев И.Н. заключили договор залога, по которому ответчик передал в залог КПКГ Уральского региона «Содействие» имущество, принадлежащее Сторожеву И.Н., а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> LAND CRUSER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602111650, принадлежащее на праве собственности Сторожеву И.Н., залоговой стоимостью 0000. (л.д. 9-13).
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с Бурганова М.И. задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000 руб.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> LAND CRUSER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602111650, принадлежащее на праве собственности Сторожеву И.Н., установив первоначальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д.3,40).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Кредитного Потребительского Кооператива Уральского региона «Содействие» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Бурганова М.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Уральского региона «Содействие» взыскана задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и возврат госпошлины в сумме 0000. (л.д.108-109).
В этот же день определением суда иск к Сторожеву И.Н. в части обращения взыскания на спорный автомобиль выделено в отдельное производство. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д.1-2).
В судебном заседании руководитель истца – Погадаева М.А. поддержал данные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, независимо от того, что ранее он обременен правами третьих лиц – ОАО «ТрансКредитБанк», перед которым Сторожев И.Н. имеет непогашенное обязательство.
Ответчик Сторожев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сомневается в действительности подписи, поставленной от его имени в договоре залога, а также в настоящее время им не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечены залогом спорного автомобиля по договору, заключенному ранее, чем договор залога с КПК Уральского региона «Содействие».
Третье лицо – ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явились.
О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Направили по запросу суда пакет документов по обязательствам Сторожева И.Н. перед ними, в том числе относительно залога спорного автомобиля, поэтому суд и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего стороны в суде не возражали.
Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что КПКГ Уральского региона «Содействие» и Бурганов М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа 0000, по которому истец предоставил заемщику заем в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии выплаты 0000 годовых, но не менее 0000 руб. за весь срок пользования заемными средствами (л.д. 4-7, 8).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Сторожев И.Н. заключили договор залога, по которому ответчик передал в залог КПКГ Уральского региона «Содействие» имущество, принадлежащее Сторожеву И.Н., а именно: спорный автомобиль - автотранспортное средство марки <данные изъяты> LAND CRUSER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHTO5J602111650, принадлежащее на праве собственности Сторожеву И.Н., залоговой стоимостью 0000. (л.д. 9-13).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Кредитного Потребительского Кооператива Уральского региона «Содействие» к Бурганову М.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Бурганова М.И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Уральского региона «Содействие» взыскана задолженность по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. и возврат госпошлины в сумме 0000. (л.д.108-109).
Вместе с этим, ОАО «ТрансКредитБанк»в лице филиала в г.Екатеринбурге по запросу суда предоставили доказательства того, что Сторожев И.Н. имеет перед этим банком долговое обязательство по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000, и в обеспечение этого обязательства спорный автомобиль передан ОАО «ТрансКредитБанк» в залог по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст.334 ГК РФ, ОАО «ТрансКредитБанк» имеет перед истцом преимущественное право на спорный автомобиль на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при наличии существенной задолженности Сторожева И.Н. перед ОАО «ТрансКредитБанк», обратить взыскание на спорный автомобиль по требованиям данного иска невозможно.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» в удовлетворении иска к Сторожеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья