Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковский И.О. к Муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6», Управлению здравоохранения Администрации города Екатеринбурга о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ходаковский И.О. обратился в суд с иском к МУ «ЦГКБ № 6», указав в обоснование иска, что с 1990 года работал главным врачом данной больницы, 31 марта 2003 года между ним и Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга заключен трудовой договор до 31 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 30 марта 2010 года. Однако приказом Управления от 19 ноября 2010 года № 168-лс трудовой договор № 5-в от 31 марта 2003 года прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и безосновательным. Указывает, что ссылка в приказе на решение Управления без указания даты принятия и номера не может рассматриваться в качестве основания, а также что работодатель должен указать причины досрочного расторжения трудового договора и принять решение в соответствии с законодательством. Отмечает, что за время трудовой деятельности у него не было нарушений трудовой дисциплины, а по результатам аттестации в марте 2010 года с ним был продлен трудовой договор. В связи с этим просит признать незаконным приказ Управления от 19 ноября 2010 года № 168-лс и восстановить на работе в прежней должности главного врача МУ «ЦГКБ № 6».
В последующем в качестве соответчика определением суда от 07 февраля 2011 года привлечено Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга.
Кроме того истец дополнил исковые требования, просит признать увольнение незаконным, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны ФИО1 – бывшего начальника Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, а также на то, что его увольнение вызвано не его неудовлетворительной работой, а личными интересами ФИО1 без учета публичных интересов населения МО «город Екатеринбург». Кроме того указывает на то, что ответчик не обосновал увольнение, между тем право работодателя в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ исходя из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П не является абсолютным и ничем не ограниченным правом. Считает, что решение о прекращении трудового договора принято с нарушением установленной законом процедуры.
В судебном заседании истец Ходаковский И.О. и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «ЦГКБ № 6» ФИО3 исковые требования Ходаковский И.О. не признала, пояснив суду, что данное лечебное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку больница является местом работы истца, при этом заключение трудового договора и его прекращение с Ходаковский И.О. в компетенцию муниципального учреждения не входит. В связи с этим просит в иске к МУ «ЦГКБ № 6» отказать.
Представитель ответчика Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга ФИО4 исковые требования Ходаковский И.О. не признала, просит в иске отказать, отметив, что истец уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий со стороны истца, вследствие этого указание мотивов увольнения истца не требуется. Также отмечает, что начальник Управления, подписывая приказ об увольнении истца, действовал в пределах полномочий, определенных Положением об Управлении, что подтверждает законность увольнения истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Екатеринбурга ФИО5 также просит в иске отказать, подтвердив передачу полномочий Управлению здравоохранения Администрации города Екатеринбурга по вопросам заключения и расторжения трудовых договоров с главными врачами муниципальных учреждений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 – главный врач МУ «ЦГКБ № 6» с 21 января 2011 года, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что иск Ходаковский И.О. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 09 апреля 1990 года истец назначен главным врачом ЦГБ № 6, а 31 марта 2003 года между Ходаковский И.О. и Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга заключен трудовой договор.
Приказом начальника Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года № 168-л прекращено действие указанного трудового договора, и истец уволен 19 ноября 2010 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга решения о прекращении.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд считает, что увольнение истца основано на принятом решении Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1.5 Устава МУ «ЦГКБ № 6» собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Екатеринбург», функции учредителя выполняет Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга.
Согласно п. 4.5 Устава МУ «ЦГКБ № 6» главный врач назначается и освобождается от должности приказом учредителя.
В силу подп. 11 п. 12 и подп. 10 п. 15 Положения об Управлении здравоохранения Администрации города Екатеринбурга Управление в лице начальника заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений в соответствии с действующим законодательством.
ФИО1 назначен на должность начальника Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга постановлением главы города Екатеринбурга от 12 января 2004 года № 10.
Таком образом при увольнении Ходаковский И.О. начальник Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга ФИО1 действовал в пределах своих полномочий.
Более того это согласуется и с п. 5.5 трудового договора, заключенного с Ходаковский И.О., согласно которому договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению начальника Управления при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны главного врача, а также п. 5.4 Устава МУ «ЦГКБ № 6», по которому главный врач может быть освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором.
Также суд не соглашается с истцом относительно того, что отсутствует решение Управления о прекращении с ним трудового договора, поскольку с учетом подп. 11 п. 12 и подп. 10 п. 15 Положения об Управлении здравоохранения Администрации города Екатеринбурга приказ начальника Управления от 19 ноября 2010 года № 168-л и является таким решением.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что увольнение истца не мотивировано ответчиком.
Между тем положения, закрепленные ст. 278 ТК РФ, являются дополнительными основаниями для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Таким образом, требование истца об указании причин досрочного прекращения трудового договора необоснованны.
Также суд не соглашается с доводами истца о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1
Действительно в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение публичных прав жителей муниципального образования при принятии решения о прекращении трудового договора. Между тем истец не представил суду доказательств того, что назначение нового главного врача повлияло на цели, задачи деятельности учреждения, определенные п. 2 Устава МУ «ЦГКБ № 6».
Также суд и не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1, который освобожден от занимаемой должности начальника Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга по собственному желанию с 21 января 2011 года, что подтверждается распоряжением главы Администрации города Екатеринбурга от 18 января 2011 года № 8рЛС, а с 24 января 2011 года назначен на должность главного врача МУ «ГКБ № 40», что также подтверждается распоряжением главы Администрации города Екатеринбурга от 18 января 2011 года № 27ЛС.
Между тем к числу гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Выплата истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 0000 руб. на основании приказа от 19 ноября 2010 года № 168-л подтверждается справкой МУ «ЦГКБ № 6» от 18 января 2011 года и не оспаривается истцом.
Между тем согласно п. 5.5 трудового договора указанный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению начальника Управления при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны главного врача. В этом случае ему выплачивается компенсация в следующем размере: среднемесячная заработная плата, умноженная на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия настоящего договора.
Доказательств изменения трудового договора в данной части ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно дополнительному соглашению срок действия трудового договора с истцом определен датой 31 марта 2011 года, при этом увольнение истца состоялось в ноябре 2010 года, то есть компенсация истца должна составлять не трехкратный средний месячный заработок, как указано в приказе об увольнении истца и фактически выплачено истцу, а четырехкратный.
В связи с этим суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно, приказ от 19 ноября 2010 года № 168-л также является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного врача МУ «ЦГКБ № 6».
С учетом ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления Ходаковский И.О. в должности главного врача МУ «ЦГКБ № 6» подлежит немедленному исполнению.
Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика МУ «ЦГКБ № 6» о том, что требования к данному учреждению предъявлены необоснованно.
Согласно п. 5.3 Устава МУ «ЦГКБ № 6» главный врач является руководителем учреждения и назначается на должность начальником Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга.
Трудовой договор заключен между истцом и Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга на срок до 31 марта 2011 года. Также увольнение истца связано с принятием решения Управлением.
Таким образом, в данном случае МУ «ЦГКБ № 6» является местом работы истца и не является стороной трудового договора, вследствие чего учреждение не правомочно решать вопросы прекращения трудовых отношений с главным врачом. С учетом вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ходаковский И.О. к МУ «ЦГКБ № 6» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ходаковский И.О. к Управлению здравоохранения Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.
Признать приказ от 19 ноября 2010 года № 168-л незаконным.
Признать незаконным увольнение Ходаковский И.О..
Восстановить Ходаковский И.О. в должности главного врача Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6» с 20 ноября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Ходаковский И.О. к Муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» отказать.
Решение суда в части восстановления Ходаковский И.О. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь