Дело № 2 – 301/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 23.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «18» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Перекладову А.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Лукиных Н.В. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Перекладову А.А. (далее по тексту ИП Перекладов А.А.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании неустойки за нарушении сроков поставки кухонного гарнитура – <данные изъяты>, убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством кухонного гарнитура – <данные изъяты>, убытков, возникших в связи с невыполненными работами – <данные изъяты>, уменьшении стоимости кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> и взыскании этой суммы с ответчика, а также взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец Лукиных Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ИП Перекладовым А.А. договор 0000 купли – продажи кухонного гарнитура и договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара. Фактически заключены договоры на выполнение заказа по изготовлению кухонного гарнитура со сборкой и доставкой. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость изделия в сумме <данные изъяты> - предварительно в день заключения договоров внесла в кассу ответчика <данные изъяты>, остальную сумму <данные изъяты> оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик доставил кухонный гарнитур только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты>. На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> Кроме того, при проверке качества гарнитура истцом были обнаружены недостатки: стекла на навесных шкафах имеют голубой оттенок вместо молочного матового; высота шкафа под СВЧ – печь и духовой шкаф составляет 219 см. вместо 214 см. в связи с чем все верхние шкафы пришлось навешивать на 5 см. выше, что с учетом роста истца 148 см. имеет существенное значение. Все нижние шкафы кухонного гарнитура оказались выше на 5 см. Несоответствие данных размеров условиям договора повлекло необходимость обращения к услугам третьих лиц за выполнением работ по демонтажу существующей и укладке дополнительной кухонной плитки «фартука». Стоимость этих услуг составила <данные изъяты>. Поскольку работники ответчика отказались устанавливать втяжной шкаф, СВЧ – печь, варочную поверхность, духовой шкаф и измельчитель отходов истцу пришлось обратиться к услугам третьих лиц, понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчиком также допущено нарушение срока монтажа кухонного гарнитура, который необходимо было произвести до «ДД.ММ.ГГГГ, фактически монтаж выполнен «ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> заказа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Письменная претензия с требованиями об устранении имеющихся недостатков, уменьшении стоимости кухонного гарнитура и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу Лукиных Н.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Лукиных Н.В. неоднократно изменяла исковые требования, в судебном заседании «18» февраля 2011 года отказалась от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура по основанию пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ истца от части требований принят судом.
В этом же судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просила уменьшить стоимость кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Уточненные исковые требования судом приняты.
В обоснование этих требований истец указала, что отношения с ответчиком необходимо квалифицировать как договор бытового подряда. Работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура должны быть закончены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выполнены только ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила <данные изъяты>, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. В связи с просрочкой выполненных работ и их ненадлежащим качеством от подписания акта она (истец) отказалась, накладную ей не передавали. Требование об уменьшении стоимости кухонного гарнитура основано на положениях статьи 29 вышеуказанного закона.
В судебном заседании истец Лукиных Н.В. в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам.
Ответчик ИП Перекладов А.А. и его представитель Щукин Б.В. в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что в процессе осуществления своей деятельности в салоне он принимает заказы на изготовление мебели и передает их на фабрику. После получения уведомления фабрики о готовности заказа, заказчику передается набор стандартных изделий и по желанию заказчика производится их монтаж. Поэтому с истцом было заключено два отдельных договора – договор купли – продажи товара и договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара. Изготовлением кухонного гарнитура истца занималась фирма – поставщик ООО «Фабрика кухни», куда были переданы все замеры. Увеличение ниши под СВЧ – печь явилось вынужденной мерой, истца об изменении размеров не уведомляли. Кухонный гарнитур был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Нарушения сроков доставки кухонного гарнитура истцу им не допущено, поскольку техническая карта по подготовке помещения была подписана истцом в день окончательной оплаты товара «ДД.ММ.ГГГГ По каким причинам точные даты согласования технической документации не указаны в экземплярах договора купли – продажи и технической карте, выданных истцу, ему не известно. Подписание данной технической карты в день заключения договора купли – продажи было невозможным, ввиду того, что для ее изготовления и согласования требуются точные замеры. Замерщик выезжал на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора у ответчика возникла обязанность обеспечить наличие товара на складе в течение <данные изъяты> с момента окончательного согласования проекта после замеров и подписания технической документации по подготовке помещения для монтажа товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с истцом дата доставки кухонного гарнитура была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в квартире истца проводился ремонт, и помещение было не готово для установки гарнитура. От подписания накладной и акта выполненных работ истец отказалась, ссылаясь на нарушение условий договоров. Это утверждение истца не соответствует действительности, так как все работы надлежащего качества и выполнены в срок.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, в дополнение пояснил, что по смыслу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию потребителя подлежит уменьшению цена выполненной работы, а не стоимость кухонного гарнитура. По условиям договора на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара стоимость данных услуг составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения стоимости кухонного гарнитура не имеется. Этим же договором предусмотрено, что монтаж товара осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты товара. Учитывая, что полная оплата товара произведена истцом <данные изъяты>, монтаж кухонного гарнитура должен быть произведен не позднее <данные изъяты>. Выполнить данные работы к указанному сроку не представилось возможным по причине того, что помещение не было подготовлено истцом для монтажа. По согласованию с истцом доставка кухонного гарнитура и его монтаж были перенесены на <данные изъяты>. Сроки доставки кухонного гарнитура и выполнения работ по его монтажу ответчиком не нарушены. На претензию истца от <данные изъяты> своевременно <данные изъяты> был дан ответ. Другие обнаруженные недостатки, о чем указано в претензии от <данные изъяты>, ответчиком устранены. Оснований применять к заключенным истцом и ответчиком договорам положений о подряде не имеется. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ИП Перекладов А.А. (Продавец) и Лукиных Н.В. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи 0000, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование (ассортимент), качество и цена которого согласованы сторонами в спецификации, Покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить его стоимость (п. 1.1). Согласно договору, Продавец обязан обеспечить наличие товара на складе Продавца в г. Екатеринбурге не позднее <данные изъяты> дней с даты окончательного согласования проекта после замеров и подписания технической документации по подготовке помещения для монтажа товара. Замеры проводятся техническим специалистом после внесения Покупателем предварительной оплаты по договору (п. 2.1). О наличии товара на складе Продавец извещает Покупателя телефонным звонком (п. 2.2). Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: <данные изъяты> от общей стоимости товара – в день заключения данного договора, <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> дней с даты извещения Покупателя о нахождении товара на складе (п. 4.4, 4.4.1,4.4.2), после чего Продавец передает товар Покупателю по накладной, которая подписывается сторонами (п.п. 5.1, 5.2). При этом, продавец гарантирует соответствие товара по качеству требованиям ГОСТов РФ или техническим условиям завода изготовителя (п. 6.1) (л.д. 4 – 7, 67 - 69).
Анализируя содержание данного договора, спецификации к договору, с учетом объяснений ответчика в части порядка приема, оформления и выполнения заказов, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и содержания заключенного сторонами договора, для передачи в собственность истца готового изделия требуется предварительно провести замеры помещения, согласовать проект и техническую карту, после чего заказ передается в работу.
На этом основании суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из купли – продажи товаров. Непосредственное выполнение заказа сторонней организацией ООО «Фабрика кухни», с которой у ответчика заключен договор поставки (л.д. 70), в данном случае существенного значения не имеет, поскольку заказ на изготовление кухонного гарнитура принимал ответчик.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года Лукиных Н.В. (Покупатель) и ИП Перекладов А.А. (Продавец) заключили договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара. Из содержания данного договора следует, что срок доставки товара согласовывается сторонами дополнительно в течение <данные изъяты> дней с момента полной оплаты товара согласно п. 4.4.2 договора купли продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Под монтажом товара стороны понимают сборку, установку (навешивание) товара (п. 3.1). До начала работ Покупатель самостоятельно и за свой счет обязан подготовить помещение, в котором будет осуществлен монтаж товара (п. 3.5). Работы по монтажу товара осуществляются Продавцом в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты товара по п. 4.4.2 указанного договора купли продажи. Если помещение не подготовлено покупателем к моменту доставки товара. Продавцом по накладной, то дата монтажа устанавливается Продавцом (п. 3.10). Приемка – передача выполненных работ по монтажу товара осуществляется по Акту выполненных работ (п. 3.12) (л.д. 8 – 10).
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору купли – продажи истец исполнила и оплатила полную стоимость заказа <данные изъяты> в следующем порядке: предварительно в сумме <данные изъяты> в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения от ответчика информации о готовности кухонного гарнитура. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).
Между тем, точный срок передачи готового изделия истцу, его доставки и монтажа заключенными договорами не предусмотрен, связан со временем согласования сторонами проекта после замеров, технической документации по подготовке помещения для монтажа и оплатой истцом стоимости изделия.
Согласно технической карте контрольного обмера помещения – квартиры Лукиных Н.В. по адресу <адрес> замеры помещения кухни проводились замерщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из экземпляра договора купли - продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание ответчиком, Продавец обязан обеспечить наличие товара на складе Продавца в г. Екатеринбурге не позднее <данные изъяты> дней с даты окончательного согласования проекта после замеров и подписания технической документации по подготовке помещения для монтажа товара. Дата окончательного согласования и подписания технической документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – 68). Эта же дата указана в экземпляре технической карты подготовки помещения, также представленной ответчиком (л.д. 82). Аналогичные документы, представленные истцом, такой либо иной даты не содержат (л.д. 4 – 6, 13). В судебном заседании ответчик пояснил, что техническая карта была согласована сторонами в день окончательной оплаты по договору, поэтому в договор и техническую карту была вписана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что установленный договором купли – продажи <данные изъяты> – ти дневный срок, в течение которого ответчик должен был обеспечить наличие товара на складе исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные доводы не соответствуют действительности, представленные сторонами документы, содержат противоречивые сведения о дате согласования необходимой технической документации. Кроме того, уведомление о готовности изделия, направленное ООО «Фабрика кухни» в адрес ответчика, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), что исключает согласование технической документации ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, условия пункта 3.10 договора на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара о выполнении работ по монтажу товара в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты товара, суд считает необходимым исчислять срок изготовления кухонного гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней со дня, следующего за днем проведения замеров), срок его передачи истцу, доставки и окончания монтажа с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения полой оплаты по договору) по «ДД.ММ.ГГГГ
Оснований полагать, что техническая карта была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на что ссылается истец, и, соответственно с этого времени исчислять срок изготовления кухонного гарнитура, его последующей доставки и установки, не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ИП Перекладовым А.А. обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, в том числе акт приема – передачи изделия, подписанный сторонами договора и свидетельствующий об исполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок, либо доказательства наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих передаче кухонного гарнитура в срок, согласованный сторонами в пункте 3.10 договора на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара о выполнении работ по монтажу товара, ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика и его представителя о том, что выполнить работы к установленному сроку не представилось возможным по причине того, что помещение не было подготовлено истцом для монтажа и по согласованию с истцом доставка кухонного гарнитура и его монтаж были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.
Представленный ответчиком акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что в установленный срок кухонный гарнитур не был передан истцу. В судебном заседании истец пояснила, что фактически этот акт был ей представлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ после частичного устранения недостатков гарнитура, что ответчиком не оспаривается (л.д. 78).
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 которая показала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подтвердила обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров с истцом. Пояснила, что возможно в день заключения договора купли – продажи рисовался примерный эскиз будущего кухонного гарнитура. Составление технической карты и ее согласование с клиентом до заключения договора невозможно. По каким причинам в экземпляре договора купли – продажи и технической карте, выданных истцу, отсутствует дата согласования технической документации пояснить не может. Изготовление изделия осуществляется на основании данной технической документации. С учетом того, что оплата по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ доставка и монтаж кухонного гарнитура должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку выполнить данные работы было невозможно, поскольку истец поясняла, что в квартире идет ремонт. Дата доставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ была согласована с истцом по телефону.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Лукиных С.А., который показал, что является мужем истца Лукиных Н.В. Ремонт в их квартире производился в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в первых числах ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни было подготовлено для установки кухонного гарнитура. В связи с несвоевременной установкой гарнитура, необходимостью подключения бытовой техники и воды пользоваться гарнитуром стало возможно только в ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % общей цены заказа за каждый день просрочки.
Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке исполнения договоров.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не изготовлен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не доставлен и не передан, работы по его монтажу не выполнены.
Истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 17).
Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заключенным договорам.
Поскольку в данном случае установлено не только нарушение сроков доставки и монтажа кухонного гарнитура, но и нарушение сроков его изготовления, расчет неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура суд производит из общей цены заказа - <данные изъяты> просрочки (с «ДД.ММ.ГГГГ по день фактического изготовления ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>, расчет неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа кухонного гарнитура из стоимости работ по договору на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара - <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общий размер неустойки составил <данные изъяты>). С учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями статьи 24 данного Закона предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что переданный истцу кухонный гарнитур имеет недостатки, в частности цвет стекол в навесных шкафах не соответствует заказу, высота шкафа под СВЧ – печь составляет 219 см., в то время как при оформлении заказа была предусмотрена высота шкафа 214 см. В результате этого все нижние шкафы кухонного гарнитура оказались выше на 5 см. Ответчику было известно, что высота шкафов имеет значение для истца.
Отказывая в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости кухонного гарнитура, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности уменьшенной цены. Истец длительное время пользуется кухонным гарнитуром по назначению, указанные недостатки значительными не являются.
Доказательства расходов на оплату работ третьих лиц по демонтажу существующей и укладке дополнительной кухонной плитки «фартука» - <данные изъяты>, и расходов на установку бытовой техники - <данные изъяты> суду также не представлены, в связи с чем оснований для взыскании указанных сумм с ответчика не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.
Суд учитывает, что Лукиных Н.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся переживаниях и эмоциональном напряжении. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Лукиных Н.В. и взыскании в ее пользу с ответчика ИП Перекладова А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Перекладова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукиных Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Перекладову А.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перекладова А.А. в пользу Лукиных Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Лукиных Н.В. - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перекладова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перекладова А.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья