Дело № 2-1002/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.М, к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Савина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АЭБ Свердловского регионального отделения ВОА было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, которое определило стоимость восстановительного ремонта в 0000 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 0000 рублей. Итого 0000 рубль.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Карташова С.А, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Карташов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Карташов С.А. признал полностью.
Истец обратился в ООО «СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность Карташова С.А., которое выплатило истцу 0000 рублей.
Представитель истца Добрых О.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, обстоятельства ДТП подтвердила, пояснила размер ущерба.
Ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Савина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Карташова С.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карташова С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000. Свою вину Карташов С.А. признал полностью.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. АЭБ Свердловского регионального отделения ВОА ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 (л.д. 13-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 0000 рубля, величина утраты товарной стоимости – 0000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 0000 рублей. Итого 0000 рубль.
ООО «СК «Цюрих» поручило проведение оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», в соответствии с заключением которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 0000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 0000 рубль. Всего ответчиком было перечислено истцу 0000 рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Карташова С.А., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, постановления 0000, объяснений участников ДТП (в том числе Карташова С.А., в которых он признал свою вину), имеющихся в административном материале.
Виновность Карташова С.А. судом признается и кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 26-27) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Савиной Н.М..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Карташова С.А., согласно полиса 0000, была застрахована в ООО «СК «Цюрих».
Согласно исследованного судом заключения АЭБ Свердловского регионального отделения ВОА от ДД.ММ.ГГГГ 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 составляет 0000 рубля, величина утраты товарной стоимости – 0000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения – 0000 рублей. Итого 0000 рубль. Данное заключение принимается судом.
Согласно заключения ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 0000 рубль. В данном заключении ответчиком были необоснованно занижены стоимости запчастей - усилителя бампера заднего, бампера заднего; занижена стоимость нормо-часа; занижено количество необходимых нормо-часов ремонтных воздействий, занижено необходимого количества лакокрасочного материала; завышен коэффициент износа автомобиля, заключение составлено в г. Санкт-Петербурге без учета средних цен, сложившихся в Свердловской области. В отличие от которого заключение, представленное истцом, изготовлено в соответствии с требованиями о стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средним уровнем цен сложившихся в регионе и информации конкретных торгующих организаций на день осмотра. В расчет была принята средневзвешенная стоимость одного нормо-часа трудозатрат, которая составляет 0000 рублей, расчет износа автомобиля был высчитан в соответствии с требованием РД37.009.015-98. Перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость их выполнения в соответствии с рекомендациями РД37.009.015-98.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ООО «СК «Цюрих» полная сумма ущерба в размере 0000 рублей, исходя из следующего расчета: 0000 рубль – 0000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные Савиной Н.М. при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах в размере 0000 рублей, и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Савиной Н.М. 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы по уплате госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копейки.
ООО СК «Цюрих» вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья