Дело № 2-155/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюхина Алексея Викторовича к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вьюхин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Батырова В.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Батырова В.Н., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису 0000. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец считает, что ущерб страховой организацией должен быть возмещен, поэтому он заказал и оплатил расчет стоимости восстановительного ремонта в ИП Кондрашин В.А. 0000 (л.д. 17-26, 57-68), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» указанную сумму, а также расходы на уплаты госпошлины в размере 0000 рубль.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением эксперта Олехова В.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением Батырова В.Н.
В результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000
В соответствии с отчетом ИП Кондрашин В.А. 0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рублей.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, административного материала, решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Батырова В.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Батырова В.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Вьюхину А.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Батырова В.Н., согласно страхового полиса 0000 застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета ИП Кондрашин В.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 71706 рублей. Указанные в отчете ИП Кондрашин В.А. повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, осмотр автомобиля и оценка восстановительного ремонта проводилась одним сотрудником в связи с чем оценка ИП Кондрашин В.А. судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения эксперта ООО «Росоценка», который не воспользовался указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ возможностью осмотреть автомобиль самостоятельно, в связи с чем им не были учтены скрытые повреждения автомобиля и не произведена их оценка, кроме того к заключению не приложен расчет средних цен заменяемых запасных частей, указаны только цены на конкретные запасные части, которые можно приобрести в ООО «ТЕХГАРАНТ».
Таким образом, суд считает, что при определении суммы ущерба истца следует использовать расчеты ИП Кондрашина В.А., как более полно отражающие причиненный истцу ущерб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 0000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Вьюхина А.В. подлежит 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вьюхина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Вьюхина А.В. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль 0000 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья