РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусову С.В., Лагунову С.Э., Катаеву П.С., Глинских А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лагунову С.Э. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусову С.В., Лагунову С.Э., Катаеву П.С., Глинских А.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными договорами о залоге.
В обоснование иска указано, что 11 апреля 2008 года между Банком и ответчиком ЗАО «Уралнефтегаз» был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с начислением 18 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Фунтусова С.В., Лагунова С.Э., с которыми были заключены договоры поручительства также 11 апреля 2008г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ЗАО «Уралнефтегаз» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 21 сентября 2009 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с заключенными с ответчиками Катаевым П.С., Глинских А.В., ЗАО «Уралнефтегаз» договорами залога.
Заочным решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в отношении заявленных ответчиком требований были удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).
Ответчик Лагунов С.Э. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 декабря 2009 года, которое определением от 13 января 2011 года было удовлетворено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по делу истцом ОАО «ВУЗ-банк», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявлено уточнение исковых требований в части расторжения кредитного договора 0000 от 11 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ЗАО «Уралнефтегаз».
Определением суда от 02 февраля 2011 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лагунова С.Э. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства 0000 от 11 апреля 2008 года и взыскании судебных расходов, в обоснование которого Лагунов С.Э. указал, что он работал в ЗАО «Уралнефтегаз» с 09.01.2008 г. по 06.10.2008 г. в должности главного механика. Заработная плата работникам предприятия выплачивалась нерегулярно и по усмотрению Фунтусова С.В., ее средний размер составлял <данные изъяты>. Для того, чтобы продолжить работу в ЗАО «Уралнефтегаз» и стабильно получать заработную плату по настоянию Фунтусова С.В. ответчиком был заключен оспариваемый договор поручительства. При этом, Фунтусов С.В. заверил Лагунова С.Э., что кредитные обязательства будут исполняться им надлежащим образом, а заработная плата будет выплачиваться своевременно. Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы Фунтусовым С.В. по собственному усмотрению. Договор поручительства является порочным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как он был заключен ответчиком под давлением лица, с которым Лагунов С.Э. находился в трудовых отношениях и фактически был зависим от него, поскольку в случае отказа от заключения договора он мог лишиться работы и дохода, который необходим ответчику, в том числе для оказания материальной поддержки его нетрудоспособной матери, которая находится на пенсии, имеет тяжелое заболевание (сахарный диабет), кроме этого Лагунов С.Э. должен производить ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. В последующем заработная плата ответчику не выплачивалась, Фунтусов С.В. предложил заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты>, но Лагунов С.Э. отказался. 06.10.2008 г. Лагунов С.Э. по собственному желанию уволился из ЗАО «Уралнефтегаз». Все документы по заключению и исполнению кредитного договора находились у Фунтусова С.В. и Лагунов С.Э. не знал о том, что кредитные обязательства данным лицом исполнены не были, кроме этого, он не знал о предъявлении Банком иска о взыскании кредитной задолженности, и об удовлетворении иска Лагунов С.Э., узнал только от судебного пристава-исполнителя. 11.01.2011 г., после чего ответчик обратился в органы милиции с заявлением о привлечении Фунтусова С.В. к уголовной ответственности.
Представитель ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 0000, поддержала заявленный иск по предмету и основаниям с учетом уточнения, пояснив, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела по существу ни заемщиком, ни его поручителями не погашена, на основании заочного решения от 10.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по установлению места нахождения заложенного имущества, но безрезультатно. Встречные исковые требования Лагунова С.Э. представитель Банка не признала, указав, что заявленные ответчиком основания недействительности договора поручительства не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.
В судебном заседании ответчик Лагунов С.Э. и его представитель исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований, указав, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Фунтусова С.В., который являлся директором ЗАО «Уралнефтегаз». Отказ в заключении договора поручительства неизбежно повлек бы увольнение его с работы и соответственно потерю заработной платы, за счет которой обеспечиваются минимальные потребности не только самого Лагунова С.Э., но и его престарелой матери, нуждающейся в его материальной поддержке. Лагунов С.Э. также пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Фунтусова С.В. было отказано. Он был уволен в октябре 2010 г., до этого периода заработная плата ответчику практически не выплачивалась. Обман со стороны Фунтусова С.В. заключается в том, что он обещал выплачивать кредит, однако этого не сделал.
Ответчики – представитель ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусов С.В., Катаев П.С., Глинских А.В. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.
С учетом мнения представителя Банка, Лагунова С.Э. и его представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя Банка, возражения ответчика Лагунова С.Э. и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд частично удовлетворяет требования Банка и отказывает в удовлетворении встречных требований Лагунова С.Э, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ЗАО «Уралнефтегаз» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.п.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 11 апреля 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ЗАО «Уралнефтегаз» кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.6-8), мемориальным ордером по перечислению ответчику суммы кредита (л.д. 12), расчетами задолженности.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 11 апреля 2008 года, были заключены договоры поручительства с Лагуновым С.Э., за 0000 (л.д. 28-29), Фунтусовым С.В., за 0000(л.д. 13-14), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком ЗАО «Уралнефтегаз» своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов составляет в общей сумме 0000., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 0000. по кредитному договору 0000 несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма неустойки больше суммы основного долга, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до 0000. При этом суд учитывает, что неустойка по своему правовому значению является способом обеспечения основного обязательства, а не реальными убытками, причиненными лицу и не служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому сумма взыскиваемых процентов также учитывается судом при снижении неустойки.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусова С.В., Лагунова С.Э. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 21 сентября 2009 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – пени
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Между Банком и ответчиком Катаевым П.С. заключен договор залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-16), согласно которому ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>.
Между Банком и Глинских А.В. 11 апреля 2008 года заключен договор залога за 0000 (л.д. 18-19) в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска.
С ответчиком ЗАО «Уралнефтегаз» 11 апреля 2008 года заключен договор залога 0000 (л.д. 24-26) на товары в обороте согласно приложению к договору.
Ответчики, подписав договор залога, согласились с условиями такого договора.
Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым определить залоговую стоимость в отношении заложенного имущества, определенную договорами залога в размере:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Частично удовлетворяя требования Банка, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Лагунова С.Э. по следующим основания.
В качестве правового основания недействительности договора поручительства Лагунов С.Э. указывает на положение ст. 179 ГК РФ, то есть заключение договора поручительства под влиянием обмана и угрозы.
Обман, по мнению заявителя, выразился в обещании Фунтусова С.В. исполнить кредитные обязательства, однако после заключения кредитного договора и договора поручительства сумма основного долга и процентов по кредиту им не выплачивалась.
Угроза, по мнению заявителя, имела место со стороны Фунтусова С.В. и заключалась в вынужденности заключения договора поручительства, в обратном же случае Лагунов С.Э. мог быть уволен с основного места работы.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, кредитный договор был заключен с ЗАО «Уралнефтегаз» и в обеспечение обязательств именно данного юридического лица был заключен договор поручительства с Лагуновым С.Э. При этом Фунтусов С.В. выступал также в качестве поручителя.
Таким образом, Лагунов С.Э. выступал поручителем юридического лица, а не его директора в лице Фунтусова С.В. Поэтому суд критически относится к возражениям Лагунова С.Э. о том, что Фунтусов С.В. обманул его, обещая самостоятельно выплачивать кредит.
Как следует из п. 1.1. договора поручительства, заключенного с Лагуновым С.Э., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от 11.04.2008 г. В силу п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Таким образом, заключая договор поручительства Лагунов С.Э., следуя принципам свободы договора и волеизъявления на заключение сделки, принял на себя обязательство отвечать перед Банком в случае неисполнения кредитных обязательств ЗАО «Уралнефтегаз» на основании договора поручительства, который в силу закона направлен на обеспечение обязательств заемщика и при их неисполнении кредитор вправе обратиться с соответствующим иском и требовать исполнения от любого из ответчиков, т.е. как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При заключении договора поручительства Лагунов С.Э. достоверно знал о возможном наступлении последствий и должен был предусмотреть возможные риски, связанные с заключением и исполнением спорных обязательств.
Кроме этого, в силу ст. 179 ГК РФ обман, применительно к спорным правоотношениям, может исходить от стороны по договору, а также от третьего лица, действовавшего с ведома стороны и в ее интересах. В случае, если данное лицо действовало в интересах одной из сторон, а она не знала и не могла знать о совершаемых обманных действиях, о недействительности договора делать вывод нельзя.
Сторонами договора поручительства являются Банк и ответчик Лагунов С.Э. Таким образом, ответчиком должны быть представлены доказательства совершения обмана со стороны Банка, или Фунтусова С.В., действовавшего с ведома и в интересах ОАО «ВУЗ-банк». Однако, суд не располагает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что со стороны Фунтусова С.В. был обман и Банк знал об этом или должен был знать. О наличии таковых обстоятельств ответчик не указывал, в судебном заседании его представитель сослался только на то, что Фунтусов С.В. обещал Лагунову С.Э. исполнить обязательства по кредитному договору, однако этого не сделал.
Системное толкование нормы ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, совершенной под угрозой, необходимо установить, что данная угроза является существенной и реальной. Существенность заключается в формировании у субъекта представления об опасности, а реальность означает возможность ее практического осуществления. Данный вид недействительной сделки заключается под психическим воздействием лица с целью склонить его к заключению сделки, при этом внутренняя воля у лица отсутствует, имеется лишь волеизъявление.
По ходатайству Лагунова С.Э. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Чепенко Ю.Б., извещенная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая суду пояснила, что она также работала в ЗАО «Уралнефтегаз» в течение года в должности секретаря. Директором общества был Фунтусов С.В. Свидетель прекратила трудовые отношения в связи с невыплатой заработной платы, которая задерживалась по 2-3 месяца. Свидетель знает о том, что Фунтусов С.В. настойчиво предлагал работникам заключать договоры поручительства, с подобным предложением он обращался и к ней, однако от этого она отказалась. С указанного предприятия свидетель уволилась добровольно, ее никто к увольнению не принуждал.
Таким образом, данные показания свидетеля, во-первых, не подтверждают факт угрозы со стороны Фунтусова С.В. в адрес Лагунова С.Э., а кроме того, подтверждают, что у Лагунова С.Э. было право выбора - либо стать поручителем по кредитному договору, либо не соглашаться на это и заявитель, по мнению суда, свой выбор сделал добровольно.
Судом также не принимаются в качестве основанных на законе возражения Лагунова С.Э. о заключении договора поручительства во избежание возможных негативных последствий в виде увольнения и лишения заработной платы, так как кредитные правоотношения и споры, вытекающие из трудовых отношений регулируются разными правовыми нормами, имеют различное правовое регулирование и не являются взаимозависимыми. Нахождение в трудовых отношениях и выплата заработной платы не зависит от того, заключены ли с работниками кредитные договоры или договоры поручительства. При этом суд исходит из того, что Лагунов С.Э. заключал трудовой договор и соответственно знал об основаниях увольнения, сроках и порядке выплаты заработной платы. Суд учитывает и то, что с 2008 года Лагунов С.Э. с иском о защите своих трудовых прав, в том числе взыскании заработной платы, в суд не обращался.
Кроме этого, Лагунов С.Э. пояснил, что он обращался с заявлением о привлечении Фунтусова С.В. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Однако данное обращение имело место только в 2011 году, то есть после получения извещения суда о взыскании с него кредитной задолженности.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Лагунов С.Э. не представил в суд относимые, достоверные и достаточные доказательства существенности и реальности угрозы со стороны Фунтусова С.В., наличия такого воздействия на волю Лагунова С.Э., из-за которого он был поставлен в условия, исключающие возможность действовать по своему усмотрению и был вынужден заключить договор поручительства.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лагунова С.Э. не имеется, так как заявленные им основания недействительности договора поручительства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии иных доказательств порочности сделки Лагунов С.Э. не указывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусова С.В., Лагунова С.Э., Катаева П.С., Глинских А.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 11 апреля 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ЗАО «Уралнефтегаз».
Взыскать с ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусову С.В. и Лагунову С.Э. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000
Взыскать с ЗАО «Уралнефтегаз», Фунтусову С.В., Лагунову С.Э., Катаеву П.С. и Глинских А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>
Обратить взыскание на товары в обороте – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Лагунову С.Э. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора поручительства от 11 апреля 2008 года и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.