Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
01 марта 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикеров О.А. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Шикеров О.А. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве,
у с т а н о в и л:
Шикеров О.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения – л.д. 94-96) к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании за ним права собственности на <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Управляющая компания «Новый град» был заключен инвестиционный договор 0000, в соответствии с которым истец (Инвестор) обязался инвестировать в определенной доле строительство первой очереди жилого комплекса в квартале улиц <адрес>, а ЗАО «УК «Новый град» (Компания) использовать указанные средства при строительстве названного объекта и по окончании строительства передать в собственность Инвестора трехкомнатную квартиру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ЗАО «УК «Новый град» был заключен договор 0000, согласно которому обязанность по передаче истцу (Инвестору) указанных объектов перешла от ЗАО «УК «Новый град» к ООО СПЭК. Свои обязательства по осуществлению инвестирования истец исполнил в полном объеме. Однако истцу была передана в собственность только квартира, обязательство по передаче истцу парковочного места с проектным 0000 на нижнем уровне ответчик не исполнил, в эксплуатацию подземный гараж по указанному адресу не ввел, хотя он фактически возведен и эксплуатируется. С целью защиты своих прав истец просит удовлетворить заявленные им требования (л.д. 8-9, 94-96).
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Шикерову О.А. и ЗАО «УК «Новый град» о признании недействительным (ничтожным) договора 0000 перемены лиц в обязательстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО СПЭК и Шикеровым О.А.
В обоснование встречного иска было указано следующее: 1) оспариваемый договор перемены лиц в обязательстве подписан со стороны ООО СПЭК неуполномоченным лицом (Беленьковым Д.В.), поскольку он действовал на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО СПЭК Алабужиным Э.Б. при отсутствии у него полномочий на совершение таких действий, в том числе, в силу наличия на это запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу №А60-5216/06-С11; об отзыве указанной доверенности ООО СПЭК уведомило всех известных ему лиц, среди которых истец не значился; 2) ЗАО «УК «Новый град» фактически не выплатило ООО СПЭК, как застройщику названного объекта, <данные изъяты>, а это свидетельствует о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло; 3) ЗАО «УК «Новый град» также не передало ответчику необходимых документов, передача которых предусматривалась оспариваемым договором; 4) заключенный между истцом и ЗАО «УК Новый град» инвестиционный договор 0000 фактически является договором долевого участия в строительстве и поэтому он, в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал государственной регистрации, однако этого не было сделано, что свидетельствует о его недействительности.
Истец Шикеров О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании надлежащих доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в заявлении; встречные требования ООО СПЭК не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.
Представитель ООО СПЭК в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (представитель повестку получил лично), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признал неявку представителя ответчика неуважительной и с согласия представителей истца признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО СПЭК.
Представители иных, участвующих в деле лиц (УФРС по Свердловской области и ЗАО «УК «Новый град»), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей Шикерова О.А., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования Шикерова О.А., а в удовлетворении встречного иска ООО СПЭК отказывает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.05.2002 года между ЗАО «УК «Новый град» (Компания) и Шикеровым О.А. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор 0000, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществлять необходимые капитальные вложения в строительство первой очереди монолитного жилого дома переменной этажности в квартале улиц <адрес> а Компания обязалась использовать данные капвложения в соответствии с условиями договора и после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязалась передать в собственность Инвестора причитающуюся ему долю в виде <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес>, а Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по иску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, в том числе и нежилых, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, указаны в приложениях к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», ООО СПЭК и Шикеровым О.А. был заключен договор 0000 перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО «УК «Новый град» передала свои права и обязанности по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК, которое приняло все указанные права и обязанности, в том числе обязанность передать Инвестору (Шикерову О.А.) помещения, оговоренные в инвестиционном договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно этот договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает ООО СПЭК по основаниям, указанным во встречном иске.
Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что оспариваемый им договор перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подписан со стороны ООО СПЭК неуполномоченным лицом.
В обоснование этого утверждения ответчик ссылается на то, что Генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беленькова Д.В. (т.1 л.д. 13) была выдана в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-5216/06-С11, которыми, в частности, запрещалось Генеральному директору ООО СПЭК выдавать доверенности.
Вместе с тем, исходя из содержания названного определения Арбитражного суда <адрес>, а также выданного на его основании исполнительного листа, Генеральному директору ООО СПЭК Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, в том числе, с недвижимым имуществом общества, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, запрета на совершение сделок, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, у названного должностного лица ответчика, являющегося исполнительным органом общества, не имелось. Выдача вышеназванной Генеральной доверенности была совершена Генеральным директором ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СПЭК, что также нашло свое отражение в ряде вступивших в законную силу решений арбитражных судов, в том числе, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-9094/2010-С1, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-24416/2010-С4. Поскольку этим же судебным актом также принято решение об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, все сделки, совершенные лицом на основании данной доверенности, являются неопороченными и, соответственно, сохраняющими юридическую силу (в том числе и оспариваемый ответчиком договор перемены лиц в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом положений ст.ст. 188, 189 ГК РФ, суд также отклоняет довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора перемены лиц в обязательстве вышеназванная доверенность на Беленькова Д.В. была отозвана.
При этом суд также учитывает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками по делу не представлено объективных доказательств того, что об отзыве указанной доверенности были надлежащим образом уведомлены контрагенты ответчиков, в том числе и истец.
Довод представителя ООО СПЭК о том, что им не было известно о наличии договорных отношений с истцом, суд не может признать правомерным и обоснованным и, соответственно, не может принять его во внимание.
Ссылки ООО СПЭК на невыплату ЗАО «УК «Новый град» денежных средств в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии факта перемены лиц в обязательстве, а также не передача необходимых документов, о которых идет речь в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ суд также отклоняет в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о полной оплате, выданных ЗАО «УК «Новый град» и ООО СПЭК, истец по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в полном объеме, как в отношении жилого помещения (квартиры), так и в отношении парковочного места.
Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО СПЭК и истцом, вышеназванное жилое помещение (квартира) с учетом согласованных уточнений о ее технических характеристиках, фактически была передана ответчиком истцу и на данное жилое помещение истец в установленном порядке уже зарегистрировал свое право собственности (л.д. 29).
Данные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о несостоятельности утверждения ООО СПЭК о том, что ему не были переданы денежные средства, уплаченные истцом по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Более того, суд учитывает информацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град» Соглашения о зачете, в соответствии с которым общая сумма финансирования со стороны ЗАО «УК «Новый град» составила <данные изъяты>. Каких-либо объективных данных о том, что в указанную сумму не входит сумма инвестированных истцом денежных сумм, в том числе, в отношении парковочного места (<данные изъяты>.), материалы дела не содержат, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками в материалы дела не представлено, о наличии их и о необходимости их истребования не заявлено.
Суд также отклоняет довод ООО СПЭК о недействительности оспариваемого договора перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия факта его государственной регистрации, поскольку данная сделка основана на инвестиционном договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент его заключения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующего, в том числе, вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов, еще не имелось.
Более того, исходя из условий инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град», суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанных сделок сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом об инвестиционной деятельности.
В этой связи не требовалась государственная регистрация сделки, оспариваемой ответчиком во встречном иске.
Поскольку иных доводов в обоснование требования по встречному иску ООО СПЭК не указало, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска в пределах заявленных в нем требований и оснований.
В то же время, исковые требования Шикерова О.А. суд признает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.
Факт исполнения истцом своей обязанности по инвестированию строительства одного парковочного места проектной площадью 18 кв.м в вышеназванном гараже жилого <адрес> судом установлен в силу вышеотмеченных обстоятельств.
Согласно данным ЕМУП БТИ сведений о вводе в эксплуатацию гаража-автостоянки по адресу: <адрес>, равно как и информации о нумерации парковочных мест, не имеется.
В соответствии с кадастровым паспортом на указанный объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности этого объекта составляет 95%.
Из содержания разрешения на строительство в вышеназванном объекте подлежала строительству автостоянка на <данные изъяты>
Оценив названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу ст. 8 ГК РФ, на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на определенную долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес>).
С учетом этого и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд также приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (подземная автостоянка), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Вместе с тем, поскольку в названном инвестиционном договоре 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся первоначальным правовым основанием для возникновения у истца права требования, конкретный номер парковочного места не был указан, то в соответствующей части требование истца не может являться правомерным и удовлетворению не подлежит.
Указание на парковочное место с проектным номером <данные изъяты> в договоре перемены лица в обязательстве суд также не может признать в качестве основания указанного притязания истца, поскольку данная сделка по существу имеет иной предмет и иное назначение, чем инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
По таким же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в соответствующей доле в местах общего пользования в вышеуказанном гараже.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
С учетом характера и объема удовлетворенных требований истца Шикерова О.А. и на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СПЭК в пользу данного истца <данные изъяты>. в счет возмещения его судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шикеров О.А. удовлетворить частично.
Признать за Шикеров О.А. право собственности на <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для регистрации за Шикеров О.А. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Шикеров О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Шикеров О.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании недействительным договора перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «Новый град», ООО СПЭК и Шикеров О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)