Дело № 2-1356/2011-6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Мозгунову В.И., Селевцевой Н.И., ЗАО «ВОИР» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Мозгунова В.И. (далее – ответчик, заемщик), Селевцевой Н.И., ЗАО «ВОИР» (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме 0000 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Иванова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что с даты предъявления иска по день рассмотрения дела судом по условиям кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, а также была произведена оплата в размере 0000 рублей и просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.
Исковые требования с учетом уточнения представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мозгунов В.И., представитель Казаков А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что сбором всех документов занималась Селевцева Н.И., денежных средств Мозгунов В.И. на руки не получал, а также считали, что размер пени не соответствует нарушенному обязательства.
Представитель ответчика ЗАО «ВОИР» Языков Т.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, признал иск в размере суммы основного долга и процентов, считает, что пени за просрочку уплаты основного долга завышены.
Ответчик Селевцева Н.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ответчиком Мозгуновым В.И. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 0000 рублей на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0000% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита, неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере 0000% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Селевцевой Н.И., и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ЗАО «ВОИР» в соответствии с которым, Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунову В.И. выдано 0000 рублей по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между Банком и Мозгуновым В.И. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств, заключение между Банком и ответчиками Селевцевой Н.И. и ЗАО «ВОИР» договоров поручительства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, процентов, пени, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с этим, Банк направил ответчику, поручителям требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не удовлетворены.
В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед Банком составила 0000 рублей, в том числе: основной долг – 0000 рублей; задолженность по уплате процентов по кредиту – 0000 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту – 0000 рубля.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Мозгуновым В.И., Селевцевой Н.И., ЗАО «ВОИР» были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, договором поручительства, в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным, соответствующим материалам дела, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 0000 рублей, в связи с чем с Мозгунова В.И., Селевцевой Н.И., ЗАО «ВОИР» в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей, в том числе: основной долг – 0000 рублей; задолженность по уплате процентов по кредиту – 0000 рублей; задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту – 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мозгунова В.И., Селевцевой Н.И., ЗАО «ВОИР» солидарно в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму задолженности по кредитному договору – 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля 0000 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья