Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующей судьи Быковой А.В.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
при секретаре Кучкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аношкиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Топорковой ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аношкина Е.Н. работала в должности директора магазина у ИП Топорковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Аношкина Е.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Аношкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Топорковой Н.Г., в котором после изменения исковых требований просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и перерасчет выплаченной ранее заработной платы, определив размер заработной платы, равным 0000. ежемесячно и фактически отработанное истицей время, компенсировать моральный вред в сумме 0000., наложить штраф за нарушение трудового законодательства (л.д.4-5,170).
Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что её явка признана судом уважительной. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, мотивируя тем, что представитель по доверенности знает все обстоятельства дела и уполномочен действовать в суде от её имени, используя все права, предоставленные законодательством РФ (л.д.128-129, 142, 165).
В судебном заседании представитель истца Панюшев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.38), заявленные исковые требования и обоснования к ним, изложенные в письменном виде (л.д.168-169), поддержал и пояснил, что истица виновных действий не совершала, при увольнении ответчик нарушил порядок увольнения: не истребовал письменное объяснение. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика Медведских В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.39), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что, истица, как директор магазина, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истица не сдала деньги из кассы, ключи от сейфа, отсутствовала на рабочем месте 16 дней, о своей болезни работодателя своевременно не поставила в известность, в результате проведенной ревизии установлена недостача в размере 0000 руб.
Кроме этого, представитель ответчика утверждает, что после приема истицы на работу на должность директора магазина было установлено несоответствие записей в трудовой книжки истицы действительности. Так как истица отсутствовала на работе, то письменные объяснения у нее истребовались телеграммами. Таким образом, порядок и срок увольнения, по мнению ответчика, соблюден.
Учитывая изложенное, представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении иска о восстановлении её на работе, соответственно, нет оснований и для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По названной норме закона основания для увольнения складываются из совокупности обстоятельств, а именно:
- работник должен непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности;
-совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- действия работника должны быть виновными.
Согласно частям 1-3, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно протокольно, определениями суда, в письменном виде.
Из материалов дела следует, что основанием для утраты ответчиком доверия к истице послужили: факт недостачи в размере 129757,59 руб., обнаруженной по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации по группам «Посуда», Бытовая химия», «Крепежи», «Семена», Электробытовые товары», Носочно-чулочные изделия», а также ненадлежащим оформлением записей в трудовой книжке и их несоответствием действительности.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, служебными записками Кобзевой Н.А. (л.д. 86, 87), явившиеся основание для увольнения истицы с работы по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В то же время какого-либо приказа о проведении ревизии и создании ревизионной комиссии не было, инвентаризацию товарно-материальных ценностей проводилась в составе комиссий состоящих исключительно из продавцов, т.е. материально-заинтересованных лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности.
При этом в ревизии истица участия не принимала, так как находилась в отпуске по нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, листком нетрудоспособности, сличительными ведомостями (л.д. 13, 94 – 108).
Из представленных ответчиком материалов инвентаризации невозможно определить по каким доказательствам, причинам он установил вину непосредственно истицы в обнаруженной недостаче и каким образом он разграничил ее вину от вины других лиц (продавцов), непосредственно обсуживающих товарные ценности.
Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал наличие вины истицы в недостаче, обнаруженной по результатам ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из текста телеграмм (л.д. 88 – 89) следует, что ответчик предлагал истице дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, по факт обнаруженной недостаче и непередаче ключей от сейфа. Требований о необходимости дать объяснения по факту обнаруженных записей в трудовой книжке истице не предъявлялось. Таким образом, в этой части следует признать, что ответчик нарушил порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя следует признать незаконным.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу приведенной нормы закона, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности – директора магазина у ИП Топорковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка суд принимает во внимание размер заработка истицы, установленный приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (л.д. 7). Довод представителя истицы о том, что заработная плата должна исчисляться из суммы 0000., является несостоятельным и опровергается данными справки НДФЛ (л.д.18), запиской-расчетом, расчетными листками и платежными ведомостями (л.д. 23-27, 28-32).
Кроме этого, согласно объяснениям истицы экземпляр приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заработная плата была установлена в размере 0000., она взяла из урны для мусора, после того как был оформлен другой вариант приказа, в котором заработная плата составляла 0000. Таким образом, сторонами фактически была согласована заработная плата истицы в размере 0000 Доказательств работы истицы в сверхурочно, в ночное время суду не представлено, поэтому требования иска об установлении фактического заработка в размере 0000. и перерасчете выплаченных сумм удовлетворению не подлежит.
Согласно данным расчетных листков (л.д. 23-27), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 0000 дня, ее заработок составил 0000 руб., т.о. среднедневной заработок составил 0000.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица отработала в указанный период больше дней, чем учтено ответчиком, истица не представила.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составило 0000 дней.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит
0000.
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истица связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, она была лишена возможности трудиться, получать заработную плату.
Учитывая обстоятельства дела, личность истицы, ее нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, а также поведение самой ответчицы на протяжении всего судебного разбирательства, уклоняющейся от явки в суд для дачи самостоятельных пояснений, в том числе относительно степени нравственных страданий по поводу незаконного увольнения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 0000.
Конкретных должностных лиц, непосредственно виновным в увольнении истицы с работы Аношкиной Е.Н. не названо на протяжении всего судебного разбирательства, равно как и норм закона, на основании которых она просит привлечь этих лиц к ответственности с наложение штрафных санкций, поэтому в данной части иск также не может быть удовлетворен.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая суммы имущественных требований взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4.225, 50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аношкиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Топорковой ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Аношкиной ФИО14 с должности директора магазина по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное индивидуальным предпринимателем Топорковой ФИО15 незаконным.
Восстановить Аношкину ФИО16 в должности директора магазина у индивидуального предпринимателя Топорковой ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорковой ФИО18 в пользу Аношкиной ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула 0000 рублей 0000 копеек за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд; компенсацию морального вреда – 0000) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Аношкиной Е.Н. отказать.
Взыскать госпошлину с индивидуального предпринимателя Топорковой ФИО20 в доход государства в сумме 0000 рублей 0000.
Решение суда в части восстановления Аношкиной ФИО23 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья