Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 г.
Дело № 2-9340/10 (22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исламов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным выше иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения на правоохранительном портале http://www.112.ru/, ДД.ММ.ГГГГ посредством письменного сообщения с уведомлением о вручении им в Министерство внутренних дел Российской Федерации направлено заявление с просьбой оказать содействие в реализации конституционных прав и разъяснить порядок видеосъемки в зданиях и помещениях управлений внутренних дел Российской Федерации. Ответ на обращение был направлен с существенным нарушением установленного месячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством чему является оттиск франкировальной машины на конверте. Тем самым, было нарушено его личное неимущественное право на получение ответа в тридцатидневный срок в соответствие в соответствие с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Были унижены его честь и достоинство гражданина, серьезным образом подорвано самочувствие, в результате чего он испытал резкий упадок сил и по своему и по своему обществу физическому состоянию на тот период времени оказался не способен обратиться за медицинской помощью в районную поликлинику. Также он испытал чувство стыда, гнева, разочарования. Наблюдалось учащенное сердцебиение и головные боли, моральный вред от которых оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Исламов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, уточнил свои требования, и просил суд взыскать с ответчиков также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Хазов С. Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что истцом неправильно определены стороны по делу, МВД России не является надлежащим ответчиком по делу и могло быть привлечено к делу только в качестве третьего лица на стороне ответчика, ответчиком же должно выступать Министерство финансов Российской Федерации или Федеральное казначейство. Кроме того, порядок рассмотрения обращения истца Исламова Р.А. нарушен не был. Порядок организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Истцом в адрес МВД России было направлено два обращения идентичные по содержанию в электронном виде и письменном посредством почтового отправления. Согласно п.46 Инструкции работа с интернет- обращением ведется как с письменным обращением в порядке, установленном настоящей Инструкцией, п.42 Инструкции устанавливает, что аналогичное обращение, то есть второе (и последующее) обращение гражданина по одному и тому же вопросу, при условии, что срок рассмотрения первого обращения еще не истек, регистрируется в порядке, предусмотренном Инструкцией, и приобщается (направляется исполнителю) к материалам первого обращения.
Срок рассмотрения аналогичного обращения установлен п.71 Инструкции, в соответствие с которым по аналогичному обращению, приобщенному к материалам проводящейся проверки, срок его рассмотрения соответствует сроку рассмотрения первого обращения.
В материалах дела имеется ответ Организационно-инспекторского департамента МВД России от 10 сентября 2010 года на обращения истца, где указано, что данный ответ дан на обращения с регистрационным № 5/Ж-И-720 и № 5/Ж-И-780, о чём свидетельствует два соответствующих номера учёта исходящей корреспонденции, проставленные в данном ответе в соответствующей графе.
Кроме того, истцу было дано дополнительное разъяснение Организационно-инспекторского департамента МВД России от 17 ноября 2010 года за исх. № 5/Ж-И-1019 о том, что вышеуказанный ответ был дан на оба его обращения как аналогичные. При этом указывается, что срок регистрации первого обращения – ДД.ММ.ГГГГ года, срок регистрации второго – ДД.ММ.ГГГГ года. А значит, в случае приобщения материалов аналогичных обращений, срок их рассмотрения мог быть до ДД.ММ.ГГГГ года, так как, согласно п. 68 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
Дата направления ответа автору соответствует дате исходящего номера на ответе, что подтверждается дополнительным разъяснением Организационно-инспекторского департамента МВД России от 17 ноября 2010 года за исх. № 5/Ж-И-1019 за подписью иного руководителя, чем подписавшего ответ на обращения истца. Это исключает возможность не доверять объективности данного разъяснения, истцом данное разъяснение не обжалуется.
Таким образом, срок ответа на обращения не только не нарушен, ответ дан раньше времени, отведенного Инструкцией на рассмотрение обращений граждан на 8 дней.
Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными. Факт причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий, а также то, что эти страдания произошли в результате виновных действий МВД России ничем не подтверждено.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Беликова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. При этом ссылается на то, что основу деликатной ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не приложены документы, подтверждающие неправомерность действий (бездействий) причинителей вреда, наличие вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом вины причинителя вреда. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
В соответствие со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее по тексту «Закон») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 4 Закона обращение гражданина (далее - обращение) - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствие со ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В соответствие со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Кроме того, порядок работы с обращениями граждан в системе МВД России установлен Приказом МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 года № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».
В соответствии с общими положениями указанной выше инструкции работа с обращениями граждан - отдельное направление деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России, подразделений, учреждений и организаций системы МВД России, призванное обеспечить защиту конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствие с п. 6 Инструкции обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России по информационным системам общего пользования, подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Согласно п. 19 Инструкции все поступившие в подразделение системы МВД России письменные обращения обязательно регистрируются и учитываются подразделением делопроизводства в течение трех дней с момента их поступления.
Согласно п. 47 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствие с п. 49 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению; направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению.
В соответствие с п.п. 68, 70, 90 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.
Сроки, предусмотренные настоящей Инструкцией, исчисляются в календарных днях. Если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, то днем окончания этого срока считается предшествующий ему рабочий день.
После подписания ответа автору письменного обращения само обращение и связанные с его рассмотрением материалы проверки с отметкой "в дело" на листе для резолюций или заключении, датой и подписью руководителя подразделения системы МВД России, принявшего такое решение, передаются в подразделение делопроизводства для отправки ответа заявителю.
Из материалов дела видно, что Исламов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения на правоохранительном портале http://www.112.ru/ отправил сообщение, в подтверждение того истец приложил к исковому заявлению скриншот интернет-страницы, где имеется только указание, что сообщение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, какого содержания было данное сообщение, сведений на странице не имеется, также не указано кем именно отправлено данное сообщение и в какую структуру правоохранительных органов Российской Федерации (л.д. 10).
В судебном заседании истцом был представлен кассовый чек в подтверждение того, что посредством почтового оправления истец направил в Министерство внутренних дел Российской Федерации заказное письмо № 01144 (л.д. 29).
Как указывает сам истец в заявлении и подтверждал в судебном заседании, его заявления содержали просьбу оказать содействие в реализации конституционных прав и разъяснить порядок видеосъемки в зданиях и помещениях управлений внутренних дел Российской Федерации.
Также в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, из которого видно, что заказное письмо было направлено Исламовым Р.А. в МВД Российской Федерации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск франкировальной машины. Поступило в отдел почтовой связи места назначения отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует оттиск франкировальной машины места назначения отправления, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел почтовой связи места оформления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.А. был извещен о том, что уведомление о его вручении было получено адресатом (л.д. 7).
В материалах дела также имеется копия самого ответа о рассмотрении обращения Исламова Р.А., оригинал был представлен суду истцом на обозрение. Данный ответ был дан Иламову Р.А. заместителем начальника ФИО7.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 4-5).
Из сообщения организационно-инспекторского департамента МВД России следует, что обращение Исламова Р.А., направленное по информационным системам общего пользования (сети «Интернет») правоохранительного портала Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило в Организационное – инспекторский департамент МВД России и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ № 5/Ж-И-720. Аналогичное обращение, направленное заказным письмом № 01144 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № 5/Ж-И-780. Ответ в адрес Исламова Р.А. был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. 0000/Ж-И-720, 5/Ж-И-780 (л.д. 6). Данный ответ был дан Исламову Р.А. заместителем начальника ФИО4, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ответе, у суда оснований не имеется.
Согласно п. 71 Инструкции по аналогичному обращению, приобщенному к материалам проводящейся проверки, срок его рассмотрения соответствует сроку рассмотрения первого обращения.
Таким образом, срок рассмотрения двух обращений, одно из которых было аналогичным, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрены данные обращения должны были быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 68 Инструкции.
Истец указывает, что ответ был направлен с существенным нарушением установленного месячного срока, при этом ссылается, что Министерством внутренних дел Российской Федерации нарушено его право на получение ответа в тридцатидневный срок.
При этом следует отметить, что, как Федеральным законом, так и Инструкцией, установлен тридцатидневный срок для рассмотрения обращения гражданина, а не срок направления и получение гражданином ответа на его обращение.
Ответ на обращение Исламова Р.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направлен он был в этот же день.
Тот факт, что оттиск франкировальной машины проставлен на конверте, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, с датой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что проставлен он был именно в день направления ответа автору. Данный оттиск наносится в отделении Почты России, а не в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности за работу почты не несет.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика МВД России о том, что ответ истцу по существу его обращения был направлен Министерством внутренних дел Российской Федерации в установленный законом срок.
Суд находит, что порядок работы с обращением Исламова Р.А. в системе МВД Российской Федерации, установленный Приказом МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 года № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» нарушен не был, действия ответчика МВД Российской Федерации по рассмотрению обращения истца осуществлены с учетом требований указанного выше приказа, с соблюдением прав истца, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд не находит установленным факт нарушения каких-либо прав истца в результате бездействия ответчика, поскольку такое бездействие не имело места быть в действительности.
При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия незаконным и о взыскании компенсации морального вреда, так как не нашли своего подтверждения факты незаконного бездействия ответчика, причинившего моральный вред истцу, наступления от такого бездействия последствий в виде причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которое имело место быть, по мнению истца, и каким-либо наступившим последствиям, виновность МВД России в бездействии, наличие которого судом не установлено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков, то есть как с МВД Российской Федерации, так и с Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
Поскольку со стороны ответчика нарушений закона и прав истца при разрешении его обращения допущено не было, действия ответчика осуществлены в пределах установленной компетенции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствие со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется.
Истец Исламов Р.А. неоднократно ссылался как в исковом заявлении, так и в судебном заседании на то, что право на возмещение морального вреда при нарушении сроков рассмотрения обращения подтверждено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Данный довод истца не основан на законе.
Так, согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Кировского районного суда г. Екатеринбурга не имеют преюдициального значения для разрешения спора в рамках данного дела по иску Исламова Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, поскольку спор находится в рамках другого дела, в котором участвует другие лица.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Исламова Р.А. в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении его иска не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в его пользу судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Исламова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь