РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев А.Л. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», указав в обоснование иска, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, между тем на основании ст. 134 ТК РФ, п. 4.2.1 Коллективного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы всем работникам на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%), однако ответчик с ним не произвел расчет по индексации заработной платы. С учетом справок о доходах истца просит о взыскании индексации заработной платы в размере 0000., компенсации морального вреда 0000.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом суду был представлен отзыв, доводы, изложенные в котором, представитель ответчика поддерживает.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно п. 4.2.1 Коллективного договора работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более 8%.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соглашением 0000 предусмотрено, что стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, а также во исполнение ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.
Таким образом, истцу индексация за 2009 года не выплачена ответчиком. Между тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы работникам предприятия на 16,64% (2009 год на 8% и 2010 год на 8%).
Ссылки ответчика на то, что индексация не подлежит выплате в связи с тем, что истец не является работником ответчика, безосновательны с учетом положений Соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях погашения задолженности.
Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым прекращено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 0000, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия приказа об индексации заработной платы.
Кроме того суд отклоняет ссылки ответчика на то, что с учетом п. 9 Соглашения 0000 стороны согласовали кризисный период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по индексации заработной платы за 2009 год у работодателя возникла только с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное Соглашение содержит положение о погашении задолженности.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, являются безосновательными, поскольку ответчик не представил доказательств ознакомления истца с приказом 0000 либо иных доказательств, позволяющих суду, установить начало течения срока обращения в суд. При этом ссылки ответчика на начало течения срока начало года ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения 0000 - на начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты увольнения истца – на начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и истечение срока ДД.ММ.ГГГГ суд считает безосновательными, поскольку закон связывает начало течение срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец пояснил суду, что узнал о приказе от сослуживцев, ответчик данных об ознакомлении истца с данным приказом не представил, не представил и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Кроме того суд соглашается и с расчетом индексации, представленным истцом, основанном на данных о заработной плате по справке по форме 2-НДФЛ. Более того расчет индексации не оспорен ответчиком в судебном заседании.
С учетом представленных суду доказательств суд считает, что с ответчика следует взыскать индексацию заработной платы за 2009 год в размере 0000.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с переживаниями, которые связаны с незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоплате труда.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева А.Л. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу Казанцев А.Л. сумму индексации заработной платы в размере 0000., компенсацию морального вреда 0000
В удовлетворении остальной части иска Казанцев А.Л. к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» отказать.
Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова