ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
с участием прокурора Пархоменко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской О.В. к ООО «Анкор Персонал» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Горской О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анкор Персонал», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ответчика на должность специалиста по обработке заявок, заключен срочный трудовой договор 0000, в соответствии с п. 11 которого данный трудовой договор заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Вымпел-Коммуникации». Окончание в указанной заявке работы являлось основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия. В настоящее время она находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим он будет прекращен. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о ее увольнении. Считает, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок незаконно и увольнение считает незаконным. Работа, которую она выполняла, носит неопределенный, длящийся характер и нельзя определить в какой момент она может закончиться, и соответственно нельзя определить, когда закончится срок действия договора. Также отмечает, что при работе у ответчика не видела заявку, на которую идет ссылка в трудовом договоре. Указанная заявка не является приложением к ее трудовому договору, а является приложением договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомления с указанной заявкой она получила лишь после увольнения. В данной заявке указано, что работа продолжается до завершения ОАО «Вымпел-Коммуникации» проекта «Оказание поддержки операций обслуживания дилеров» и получения от последнего уведомления о прекращении услуги. В связи с этим истец просит о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. Кроме того просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указав на то, что с заявкой ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Блаженков Д.В., не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что исковые требования Горской О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в филиал ответчика на должность специалиста по обработке заявок, сторонами заключен срочный трудовой договор 0000, в соответствии с п. 11 которого трудовой договор заключен на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Вымпел-Коммуникации». Окончание в указанной заявке работы являлось основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия. В настоящее время истец находится в декретном отпуске.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о том, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим он будет прекращен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Суд считает, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок незаконно и увольнение также следует признать незаконным.
В судебном заседании установлено, что работа, которую выполняла истец, носит неопределенный, длящийся характер, поэтому нельзя определить в какой момент она может закончиться, и соответственно нельзя определить, когда закончится срок действия договора.
Также ответчик не представил суду доказательств, что при работе у ответчика истец ознакомлена с заявкой, на которую идет ссылка в трудовом договоре. Суд отмечает, что указанная заявка не является приложением к ее трудовому договору, а является приложением договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя юридическими лицами. Также ответчик не оспорил факт того, что возможность ознакомления с указанной заявкой истец получила лишь после увольнения.
Кроме того в данной заявке указано, что работа продолжается до завершения ОАО «Вымпел-Коммуникации» проекта «Оказание поддержки операций обслуживания дилеров» и получения от последнего уведомления о прекращении услуги. Между тем истца с таким уведомлением не знакомили, более того ответчик не представил суду доказательств прекращения отношений между ответчиком и ОАО «Вымпел-Коммуникации».
В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и с учетом положений ст. 394 ТК РФ - о восстановлении на работе.
Также суд соглашается с доводами истца о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с заявкой истца ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, иного ответчик суду не представил.
С учетом ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления Горской О.В. в должности специалиста по обработке заявок подлежит немедленному исполнению.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горской О.В. к ООО «Анкор Персонал» удовлетворить частично.
Признании трудовой договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горской О.В. и ООО «Анкор Персонал», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Горской О.В. на работе в должности специалиста по обработке заявок ООО «Анкор Персонал» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления Горской О.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Анкор Персонал» государственную пошлину в размере 0000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику ООО «Анкор Персонал».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь