Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Воложаниной А.А.,
с участием прокурора Тумаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычев В.И. к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кычев В.И. обратился в суд с иском к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указав в обоснование иска, что после реорганизации ответчика в 2009 году он ДД.ММ.ГГГГ был переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по срочному служебному контракту без изменения служебных обязанностей. Срочный служебный контракт заключен на период отсутствия гражданского служащего ФИО4, за которой сохраняется должность государственной службы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден за 7 дней до дня освобождения замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в связи с выходов ФИО4 на службу. В связи с тем, что он находился в отпуске, то увольнение приостановили до окончания отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того предупредил ответчика о том, что в период отпуска был нетрудоспособен, просил продлить отпуск после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности и уволен в связи с истечением срока действия служебного контракта в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом ФИО4 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом требований п. 3 ст. 35 указанного закона приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с этим истец просит признать служебный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кычев В.И. и Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключенным на неопределенный срок, восстановить в должности государственной гражданской службы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования истца не признала, пояснив суду, что с истцом на законных основаниях был заключен срочный служебный контракт на период отсутствия гражданского служащего ФИО4, за которой сохраняется должность государственной службы. Между тем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приступила к службе, а Кычев В.И. был уволен в связи с истечением срока служебного контракта, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения истца. Просит в иске отказать полностью.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе удовлетворить, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный служебный контракт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 прекращено действие и расторгнут указанный срочный служебный контракт, Кычев В.И. освобожден от должности государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего ФИО4, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Факт выхода ФИО4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также заявлением последней.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истечение срока действия срочного служебного контракта относится к общими основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Кроме того в силу ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обязан решить вопрос об обоснованности заключения, в данном случае, срочного служебного контракта.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ необоснованно заключен срочный служебный контракт.
Ответчик указывает, что в 2009 года происходила реорганизация путем слияния трех Управлений Ростехнадзора (по Свердловской, Курганской т Челябинской областям), при этом Кычев В.И. подлежал сокращения, о чем ему было выдано уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Ответчик также указывает, что поскольку ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что действительно подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 то эта временная должность была предложена была предложена Кычев В.И. и он дал согласие на заключение срочного служебного контракта, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что сторонами подписан срочный служебный контракт, между тем согласно п. 6.1 указанного контракта служебный контракт заключается на определенный срок - на период временного отсутствия гражданского служащего за которым, в соответствии с федеральными законами сохраняется должность государственной гражданской службы. При этом данный контракт не указывает этот срок, а также конкретно не указывает данные временно отсутствующего гражданского служащего.
Кроме того согласно уведомлению, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, Кычев В.И. предложена должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО4, при этом указано, что в случае отказа от предложенной работы с ним буде прекращен служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кычев В.И. с предложенной должностью согласился, что подтверждается подписью Кычев В.И. в уведомлении.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на перевод его на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.
Исходя из заявления Кычев В.И. от ДД.ММ.ГГГГ истец согласие на перевод дал, однако из него не усматривается, что истец дал согласие на срочный характер этих отношений.
Кроме того суд отмечает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Кычев В.И. переведен с его согласия на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по срочному служебному контракту ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия гражданского служащего ФИО4, за которой в соответствии с федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. Однако ответчик не представил суду доказательства ознакомления истца с указанным приказом. Кроме того такого письменного согласия истец не давал.
Более того запись 0000 о переводе истца с должности по бессрочному служебному контракту на должность по срочному служебному контракту внесена в трудовую книжку истца.
С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заключения с истцом срочного служебного контракта. В связи с этим суд признает служебный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кычевым В.И. и Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключенным на неопределенный срок.
При этом суд отмечает, что не соглашается с доводами истца о том, что он обязательно должен был быть уволен ответчиком при выходе ФИО4 на службу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла после отпуска на службу, однако связи с тем, что истец находился в отпуске, то увольнение приостановили до окончания отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец предупредил ответчика о том, что в период отпуска был нетрудоспособен, просил продлить отпуск после ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было удовлетворено, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности и уволен в связи с истечением срока действия служебного контракта в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем предоставление отпуска перед увольнением при выражении воли истцом на использование отпуска и согласия на это ответчика не может рассматриваться как нарушение прав государственного служащего и достаточным основанием для восстановления на работе. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 64-В10-2.
Между тем с учетом того, что судом установлено, что с истцом незаконно заключен срочный служебный контракт увольнение его по основанию истечение срока служебного контракта законным признать нельзя, и с учетом положений ст. 394 ТК РФ Кычев В.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления Кычев В.И. в должности государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, который составляет 0000 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также данных о заработной плате истца 0000 руб. и фактически отработанном времени за данный период 0000 дней, средний дневной заработок истца составляет 0000 руб.
Таким образом зарплата за вынужденный прогул составляет 0000 руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того с учетом положений ст. 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с действиями ответчика по незаконному увольнению, в результате чего он переживал, кроме того был лишен возможности трудиться, получать заработную плату.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кычев В.И. к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.
Признать служебный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кычев В.И. и Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Кычев В.И. в должности государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Кычев В.И. в размере 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда 0000 руб.
В остальной части иска Кычев В.И. к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.
Решение суда в части восстановления Кычев В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь