ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренков В.С. к Бобкову А.В. о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Юренков В.С. обратился в суд с иском к Бобков А.В. о признании недействительным договора доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 0000 рублей, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать договор доверительного управления активами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей. В обоснование иска Юренков В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобков А.В. (Управляющий) и Юренков В.С. (Клиент) был заключен договор на доверительное управление активами, согласно которому Клиент доверил Управляющему управлять денежными средствами в сумме 0000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. получил от Юренков В.С. денежные средства в размере 0000 рублей. Согласно условиям договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. обязался вернуть Юренков В.С. сумму в размере 0000 рублей по первому требованию Клиента. ДД.ММ.ГГГГ Юренков В.С. обратился к Бобков А.В. с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Бобков А.В. уклоняется, что побудило Юренков В.С. обратиться в суд.
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд представлять свои интересы Подкорытову О.И., уполномочив ее соответствующей доверенностью.
В судебном заседании представитель истца Подкорытову О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования искового заявления, в том числе уточненного, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Бобков А.В., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.
Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из договора на доверительное управление активами, содержащегося в материалах дела, указанный договор заключен между двумя физическими лицами Бобков А.В. и Юренков В.С. Кроме того, объектом доверительного управления являются денежные средства.
Таким образом, форма договора доверительного управления не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 1012 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанный договор на доверительное управление активами от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. получил от Юренков В.С. денежные средства в размере 0000 рублей.
Этой же распиской подтверждается и сам факт получения Бобков А.В.. денежных средств в размере 0000 рублей от истца.
Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.
Представитель истца пояснил суду, что ответчик не возвратил до настоящего времени вышеуказанную сумму долга.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы долга и не заявлено обоснованных возражений.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Юренков В.С. и его представителя, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юренков В.С. и необходимости взыскания с Бобков А.В. в пользу истца суммы долга в размере 0000 рублей.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с момента, когда Бобков А.В. узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей.
Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом, договор на доверительное управление активами от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, следовательно, ответчик Бобков А.В. при заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере 0000 рублей.
Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае госпошлина, которая составляет 0000. подлежит взысканию с Бобков А.В..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Юренков В.С. к Бобков А.В. о признании договора доверительного управления активами недействительным, взыскании суммы удовлетворить.
Признать договор на доверительное управление активами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобков А.В. и Юренков В.С., недействительным.
Взыскать с Бобков А.В. в пользу Юренков В.С. сумму в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.
Взыскать с Бобков А.В. государственную пошлину в размере 0000.
Копию заочного решения направить ответчику Бобков А.В.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь