Дело № 2-6807/2010(22)
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭВИС» к Харбедия Зурабу Львовичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭВИС» обратилось в суд с иском к Харбедия Зурабу Львовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был постановлен приговор в отношении Харбедия З.Л., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признан истец - Открытое акционерное общество «ЭВИС». Объективная сторона преступления выразилась в том, что Харбедия З.Л. являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, которые повлекли тяжкие последствия, которые выразились в том, что истцу ОАО «Эвис» причинены убытки в виде невозможности возврата крупной суммы в размере <данные изъяты> руб. Факт причинения материального ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, там дана соответствующая оценка действиям ответчика Харбедия З.Л. При постановлении приговора по уголовному делу судом Ленинского районного суда <адрес> заявленные в рамках уголовного процесса исковые требования были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 31, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ОАО «ЭВИС» просит взыскать с Харбедия З.Л. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Газизова Н.М. и Степановских Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Харбедия З.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, настаивали на таком рассмотрении, просили зафиксировать в протоколе судебного заседания, что в судебном заседании в качестве слушателя присутствовал возможный представитель Харбедия З.Л., следовательно, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года был постановлен приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Ответчика Харбедия Зураба Львовича, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Потерпевшим по данному делу признан истец - Открытое акционерное общество «ЭВИС». Объективная сторона преступления выразилась в том, что Харбедия З.Л. являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, которые повлекли тяжкие последствия, которые выразились в том, что истцу ОАО «Эвис» причинены убытки в виде невозможности возврата крупной суммы- в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В рамках уголовного дела в период предварительного расследования потерпевшим ОАО «ЭВИС» были заявлены исковые требования о взыскании с Харбедия З.Л. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Эти исковые требования Харбедия З.Л. не признал в полном объеме.
При постановлении приговора суд указал, что заявленные требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют уточнения и дополнительных расчетов. В частности в судебном заседании была установлена иная сумма причиненного ущерба, а также установлено наличие решения Арбитражного суда, которым данные требования были удовлетворены в отношении иного лица и в ином размере, а в последствие определением Арбитражного суда эти требования были погашены в связи с окончанием процедуры банкротства ООО «Взаимодействие».
В порядке гражданского судопроизводства заявленные исковые требования были уточнены истцом ОАО «ЭВИС»
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «Взаимодействие» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Взаимодействие2 был назначен Никитин А.С. (л.д.л.д.25-26).
Конкурсным управляющим был назначен Андреев В.А. На ДД.ММ.ГГГГ – на дату закрытия реестра установленных требований конкурсных кредиторов у ООО «Взаимодействие» имелся единственный кредитор – компания «Самбрэ э ФИО7» (Швейцария), с суммой требования <данные изъяты> копеек. В собственности ООО «Взаимодействие» имелось движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, лит. А,Б,Ж.
ДД.ММ.ГГГГ между участниками ООО «Взаимодействие» и ОАО «ЭВИС», в соответствии со ст. ст. 125, 113 Федерального закона от 26 февраля 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было заключено соглашение об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника (л.д.л.д.27-28).
В соответствии с условиями соглашения денежные средства предоставлены в полном объеме. В свою очередь ООО «Взаимодействие» обязалось в трехдневный срок с даты прекращения процедуры банкротства передать в собственность ОАО «ЭВИС», в счет исполнения обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими (в случае если, ОАО «ЭВИС» не востребовал к этому времени денежные средства и проценты в порядке, установленным Соглашеним) нежилые отдельно стоящие помещения, расположенные по адресу <адрес>, лит. А,Б,Ж.
Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были перечислены ОАО «ЭВИС» платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основной расчетный счет ООО «Взаимодействие» (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Андреевым В.А. представителю компании «Самбрэ э Луар С.А.» был вручен запрос о предоставлении банковских реквизитов данной компании, ответ на который получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил нотариусу Андреевой В.И. заявление о принятии в депозит денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Андреев В.А. перечислил денежную сумму на депозит нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> Андреев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Взаимодействие» и назначен новый – Харбедия З.Л.
После назначения на должность арбитражного управляющего ООО «Взаимодействие» в ходе исполнения обязанностей руководителя должника и выполнения управленческих функций, Харбедия З.Л. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Взаимодействие», в результате чего ОАО «ЭВИС» были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп.
Факт причинения материального ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, там дана соответствующая оценка действиям ответчика Харбедия З.Л. При постановлении приговора по уголовному делу судом Ленинского районного суда <адрес> заявленные в рамках уголовного процесса исковые требования были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Так как Харбедия З.Л. был признан судом виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия, то гражданский иск, заявленный потерпевших были обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными осужденным, не противоречит принципу разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Харбедия З.Л.
У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствие возражений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таких судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «ЭВИС» удовлетворить.
Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в пользу открытого акционерного общества «ЭВИС» <данные изъяты> 00 коп.- сумму материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь